三国演义里郭嘉怎么能和诸葛亮比？

我看更多是前一次惨败的后遗症:D

当然此人虽然也很强，但却不狂妄，颇有自知之明，避开强敌的锋芒。

但是李严事件也是有争议的

李严这个人到底文还是武？

演艺里面还说他枪法精奇

刘备让他主军，但是不能说此人就是武

不管有多少争议，诸葛亮六次用兵，花了7年时间，零敲碎打也翻到秦岭北面去了，雍州的地盘他也夺了不少。

只是他命短，只活了54岁。

[本帖最后由 级替四 于 2008-11-11 09:34 编辑]

蜀地道路狭窄崎岖，蜀军弩箭威力惊人，退兵之前安排周密的话的确追兵没什么好果子吃。

[本帖最后由 zero3rd 于 2008-11-11 09:35 编辑]

我个人认为要是诸葛亮多活个一二十年难保不会成为蜀国的曹操或者司马懿

司马懿第二次避战可以理解，但第一次避战就奇怪了，简直是让蜀军追着屁股跑，最后果然惨败，难道他能未卜先知？

这简直是一定的。

这个说法有点想当然...
曹睿要真想对付司马氏, 就不会因为孙资, 刘放的几句话, 就把曹宇扔到一边凉快, 托孤司马懿和曹爽了...

曹魏很仰赖司马懿的统兵才能倒是真的。

司马懿成就虽然很晚，但老辣啊。

诸葛亮是德智体美劳全面发展的人, 与曹操, 司马懿是两类人, 你们就这么确定?

司马懿只在孔明手上吃了一次亏，其它人都是手到擒来。

不过孔明策反孟达的计划也为他所破，勉强扯平。

诸葛亮当时已经摄政了，相比曹操和司马懿在摄政其间干的事，无疑人品要好多了。

不见得。

从司马懿在执政期间干的事情来看，对曹魏是大大的忠臣。
要是司马懿死掉的时候两个儿子只有几岁的话，估计就没有晋代魏了。

[本帖最后由 zero3rd 于 2008-11-11 10:25 编辑]

这就要讨论为什么诸葛亮时期刘禅一直不得亲政了

怎么就毫无疑问了?
你前面还说司马懿为了家族的根基, 故意放蜀汉一马呢, 现在又说很忠诚了...

后来刘禅亲政的做派大家也都看在眼里...

哪些做派呢？能说明一下么？
人生最宝贵的青年时代得不到任何的锻炼机会，这就是相父对刘禅的悉心培养。

你是理想主义者...

“司马懿在坐大之前还是很忠诚的曹魏臣子”。

和诸葛类似的人物还有李渊，只不过他当时竞争对手还很多，因此选择在隋炀帝死后才自立。

只有理想主义者才认为当一个人达到了摄政的地位和权力、掌握了国家实质大权后不会自立称王。

诸葛亮在刘备死后也没有自立, 更谈不上竞争对手, 类似在哪里?

只有理想主义者才会认为一个事实上并未发生的事将会发生...

历史不是臆想,北伐7年就能保30年国泰民顺.这分析............................你怎么不分析一下是诸葛亮的后继者采取了正确的战略方针呢?
不是说了吗,当一个人被神话的时候,很多人就会选择性失明,只看他的长处不看他的短处了.诸葛亮的影响给他儿子都带来不少好处.你看诸葛瞻在老百姓心中的地位就可以知道了.再者说,诸葛亮善于治国,国富民强是理所当然.但连年战争难道就不会产生不利影响?那怎么可能呢,只是那时候大多数人都选择性失明罢了.后来姜维上台,大家眼睛一下就亮起来.再者说,如果诸葛亮的对外政策是正确的,那他指定的接班人怎么不继续下去呢?
诸葛亮治国时候有确史料为政,那好.可那之后直至姜维时期没有再出现相关证明蜀国泰民顺的史料,那我是不是可以认为这段时间蜀国经济一落千仗呢?
唉,不是说了吗,东奔西赴,明显是要应付两个方面的敌人,你应该找一个单是北伐给魏带来经济影响史料来对比.
我有说过蜀不会灭亡吗?说是说天下三分,势力是三分了,可实力呢?当魏已经巩固了后方,可以放心腾出手来对付吴蜀.这就已经注定了想要兴复汉室已经是很难的事情了.当然,不是没有机会,第一次北伐就是最好的机会.如果成功了,也许历史会改写.可惜没有成功,那之后魏加强防范,再连续北伐却遭到魏强有力的抵抗.就应该改变策略了.像诸葛亮后继者提出的,先占据凉州边塞地区,蚕食魏土.进可攻退可守,再联合东吴,遥相呼应.这是长久之计.只要领导层不出问题,再坚决贯彻这一条.蜀亡的时间肯定会推迟不少的.

张居正算啥摄政。。。

多尔衮无子嗣，有的话恐怕就该学曹操了。

蜀最大的优势就是汉室正统的名号,没了这个姓氏.恐怕更撑不下去了

你怎么老是把姜维的北伐和诸葛亮的北伐混为一谈呢?
他们面临的战略形势和政治背景都是大相径庭的...

司马氏一族是中国历史上最烂的皇族，出了两个痴呆皇帝外加一群喜好窝里斗的混蛋，最后造成五胡乱华的局面。

内斗不是老刘家的传统么

还在继续啊 ······ 飘过·····

司马懿不敢冒头的事实, 因为冒头就要吃败仗, 所以他选择了最正确的战术,不得不说司马懿的军事能力要强过诸葛亮.

他们面临的战略形势有何不同?政治背景又有何不同?
姜维是坚决的主战派,你去看看姜维传,他的活动范围先是哪里后是哪里.他是坚决贯彻了诸葛亮的指导思想的.诸葛亮在的时候,全国上下他说了算,也都仰仗与他.当然不敢对他有所非议.姜维就不一样了,连年战争所带来的坏处就马上体现出来了.为什么诸葛亮北伐国内就没出现所谓的负面因素呢?而姜维一北伐反对者的声音就那么强烈呢?你看看陈寿在姜维传最后的评论中说的几句话"姜维粗有文武，志立功名，而玩众黩旅，明断不周，终致陨毙。《老子》有云：“治大国者犹烹小鲜。”况于区区蕞尔，而可屡扰乎哉?"就连当时的陈寿都认为蜀国这样的小国不能老翻来复去的折腾.陈寿本是蜀人,他的想法一定程度代表了蜀人对于频繁的战事是多么的反感.

魏国灭蜀的时候, 正是内乱消融, 经济复苏的时刻, 此时诸葛亮为蜀国留下的老本已经吃得差不多了, 费祎, 蒋琬已死, 只剩下姜维一人, 阿斗昏庸无为, 宦官当道, 灭亡只是水到渠成...

问题在于宦官怎么当道了众多的史料也没说出个所以然来，黄皓到底有什么劣迹也说不清道不明，刘禅昏庸与否更是有争议，
为什么休养生息几十年不但没发展反而把老本给吃完了？刘禅可不像同时期其他两国皇帝那样劳民伤财

[本帖最后由 zero3rd 于 2008-11-11 12:39 编辑]

我很想知道你是怎么知道司马懿冒头就要吃败仗?史料中有记载?两军交战胜败乃兵家常事.诸葛亮与司马懿只有过一次正面交手.司马懿的确败了,难道说就凭这一次你就可以肯定司马懿只要碰到诸葛亮一交战就必败?当然,并不能否认,蜀军在诸葛亮的治理下战斗力是非常强的.

姜维北伐后期, 费祎, 蒋琬已死, 治国无力之时还连年北伐, 自然会大损国力, 民怨四起, 而且此时魏国经济已经复苏, 更有邓艾这个军事奇才, 姜维以一己之力, 已经无力回天, 可以说全凭一颗红心...
陈寿对姜维评价很低, 我认为还是有失偏颇的...

司马懿就与诸葛亮一次交锋而失败, 其余皆避而不战, 我说的事实不就是这个事实么? 你既然承认这个事实, 干嘛还纠缠不休?

你是想说孔明死后, 蜀汉民富国强, 刘禅英明神武么?

诸葛亮真神啊,给蜀留了三十多年老本.
诸葛亮虽然死了,但在内政方面,蒋,费,董三人都是诸葛亮指定的接班人,难道这三个人就那么垃圾?诸葛亮死了就知道吃老本?就算他们不能和诸葛亮的能力想比,但总不至于弄到只会吃诸葛亮老本的地步吧.
你怎么老是忽略费祎,蒋琬,董允三人在内政和外事方面的贡献呢?
黄皓真正能够把弄朝政也就一两年的事情.这一两年宦官当道就真能把蜀给亡了?
归根结底还是姜维连年用兵,导致蜀人自怨所至,而朝廷内部不能团结,当然阿斗的昏庸也是原因之一.

是你说司马懿不敢冒头,一冒头必败.
你怎么这么肯定呢?
只凭一次战斗记录你就可以断定二人以后的交战记录吗?
你开始说被打的不敢冒头,龟缩不出,现在又改说避而不战.........

诸葛亮留下的老本不就是费祎, 蒋琬么... 这两个人一直秉承诸葛亮的治国之策.
蒋琬方整有威重, 费祎宽济而博爱, 咸承诸葛之成规, 因循而不革, 是以边境无虞, 邦家和一. --- 三国志, 蒋琬, 费袆传

以后? 没有以后啊...
避而不战不就是龟缩不出么? 你怎么总是一边承认事实, 一边却大加否定呢?