科学真的可能“过度相信”么？驳某伪非言论。。。。。
- OpEth你真的看了俺给你链接了？或者说你真的看明白那个帖子里俺说了些什么吗？
- FoxfoO“现实难以实现”和“现实无法实现”是有区别的。如果仅仅是难以实现，那么相信科学能解释一下就不能说是“过度相信”
现在已经有人发表“相信科学能解释一切”的观点了
那么关键还是一点科学到底能不能（从绝对意义上来说）解释一切？ - 真三少这东西能用逻辑解释么？需不需要理会？
- springer1在认知了事实的基础上可以用逻辑解释
2不需要。你需要理解一个你永远都不可能理解的东西么？ - task我的意思就是说如果逻辑和事实没有冲突的地方 那么何以见得逻辑优先于事实？
- FoxfoO你不理解它，那么通过何种方式确认你永远无法理解它呢？（前提是：“它”是一个现实存在）
- springer从可能性上没有问题，从现实性上未知，满意了？
比方说我问你，一个人有没有可能用钱买到世界上一切商品？从可能性上当然没问题，但是现实上说你做梦去吧 - Jonsoncao另外非欧几何和逻辑也不冲突
其实近代数学里面的公理系统是有大大问题的，我就不自爆家丑了 :D
关于极限的定义前面某位同学说的好，是要多接近就有多接近，实际上你说的这种系统是建立在hausdorff空间的距离系统上的，简单的说如果两个点不同，那么那么之间的距离一定大于零（实际上这只是一个拓扑的概念，用开球来解释即可），所以在这类空间里面要多接近有多接近就是相等，因为如果不等，距离大于零就不是要多接近有多接近了
实际上拓扑空间里面不止hausdorff一种，还有具有其他拓扑性质的空间，而在这些空间中用大家学过的极限是行不通的，而且这类空间也只存在于思维试验里面，现实我们生活的空间如果把两点的距离定义为连接两点的某种曲线长度的话，无论如何这个空间的都是hausdorff的，那么芝诺悖论也就行不通了，极限的理论也ok了（还涉及到完备性我就不说了） - OpEth数苹果。。。。。
- springer这本身是一种假设，对现代人类而言，感知以外的获取认识的途径不存在，因此对现代人而言无意义，我并没有否认存在感知外的途径可能。
另外，感知其实是输入的另一种说法，而知识则是输出的表示，没有输入就有输出，对于现代人而言还不可能 - 真三少你用无穷级数求和证明的芝诺是伪命题，结论错了，这还用你证明啊。我现在不是要你通过否定结论来否定他的过程而是指出他的过程哪错了。我现在是要你告诉我怎样打开这扇门，你说爬窗户可以进来。你到底有没有理解我再说什么？
- task数苹果 不是依赖于事实？？
- Jonsoncao“逻辑优先于事实”这是一个后验的结论
你可以继续坚持“事实优先于逻辑”
但你无法否认逻辑是先验，事实怎么事实法都是后验 - OpEth你搞清楚，那帖子俺的观点和蜜蜂是相反的，俺没认为芝诺悖论是伪命题啊，逻辑上芝诺悖论的确是自洽的，你再好好看看俺的证明。。。。。
顺便to task君，芝诺悖论正是你一直在找而没找到的逻辑和事实不符的例子。。。。。
[本帖最后由 OpEth 于 2009-1-15 15:50 编辑] - 真三少还能自抽的更激烈些吗
- springer你还在继续啊...我早就说过，芝诺悖论是用方法的无限去偷换对象的无限导致了逻辑错误。
我可以给你取无数个外号，但瓶子你这人仍然只有一个，因为你外号无穷尽所以认为瓶子无穷尽，这就是芝诺悖论的错误。
芝诺悖论对时间的分析永远达不到一个特定的时刻，但他的结论却是用这段有限时间的分析来推出全程否定（永远不）的结论，犯了很简单的以偏概全的错误，这不是早说清楚了的么？
另外罗素的文章我写完了，不过不想贴出来 - springer
- liuyicheng无论人们怎么妄想有什么神鬼或者超能力，几千年来它都没有出现过。
随着这世界的进步，我想以后即使人们去了太阳系以外，还是有人会信上帝 - 真三少逻辑不是凭空想出来的，而是根据事实总结抽象后得到的。如果你认为现有逻辑解释事实就认为他等同于公里的话，那你应该再去看看罗素的火鸡
- OpEth您到底看懂俺的证明没有？
- springer逻辑有其先验的性质，你不能否认。逻辑中的许多知识是现实中没有事实与之对应的，这近似于一种本能或者先天存在的功能可能性。
- OpEth抽你丫的，只要假设空间不连续，那芝诺悖论当然是伪命题了，在连续空间的假设中，芝诺悖论是真命题。。。。。
- OpEth你没法证明超能力从来没出现过，要证明一个事情不存在而且永远不存在，在逻辑上是根本不可能的。。。。。
- task逻辑中没有事实与之对应的许多知识是由更多与事实对应的知识推导出来的 而推导过程方法也是对事实的归纳总结出来的
- 真三少我早就说了，你那是间接证明，你用数学的无穷级数推倒出芝诺乌龟是悖论来否定他的论证过程。我现在要你用逻辑推出他是怎推错的。他的结论是错的我还不知道，你要不要跟乌龟跑跑
- OpEth归纳法本来就是逻辑方法，所以用归纳法得出的结论纯粹是逻辑的，这一点你都不能理解么？你还是数苹果去吧。。。。。
- OpEth俺重新贴一遍，你看看俺证明最后的结论是什么。。。。。
- 真三少你应该还是把你那段话编辑下，自抽不能这样啊，自己的话都可以不承认
- task我说的优先级高是说先验的逻辑也是从事实归纳出来的其他逻辑里推导出来的
- springer芝诺悖论：
证明过程：
到某一时间以前，把这段时间作无限拆分，得出无限个人追不上乌龟的结论
结论：
人永远（包括那一个特定时间以后）都追不上乌龟
这还需要多说哪怕那么一句么？ - 真三少你证明逻辑推到没错，但是结论错了，还是伪命题，你总该承认吧
- springer你还有脸说，你的问题就在于结论上的“在任何情况下”这一个定语，而整个芝诺悖论的错误也就是同理
- 任黑索尼是科学 任天堂是迷信
我只相信索尼 - 真三少这逻辑跟事实不相符啊，你不是说要把人类知识归入到逻辑中的吗，怎么会出现这种事呢
- OpEth当然是伪命题，废话，人追不上乌龟还像话么。。。。。
其实这个例子应该由一直苦寻逻辑和事实冲突的task来举比较合适，俺只不过帮他举个例子罢了。。。。。 - taska追不上b 这个结论确实没错啊
a在这段时间内 确实追不上嘛 - OpEth俺整个推导过程根本没有引入时间的概念，而且自洽了，这说明这个推导过程并不需要时间这个参数，你非跳出来说加入时间这个参数后就不对，你还有逻辑么？
- springer这推论本身就是错的 ，当然和事实不相符啊，不知道你想说什么
- task没有时间参数 追不上确实是正确的:D
- springer没有引入时间概念那你的s是拿毛算出来的...
- springer问题是芝诺悖论的结论是永远追不上，因此犯了推不出，以偏概全的简单逻辑错误。
就比如说星期二下雨因此星期二以后永远都下雨一样。 - 真三少看来你还没搞清楚芝诺出这悖论的意思啊，这点上我跟瓶子是一样的，即芝诺在逻辑推倒上是没有错的，错的是他的结论。
数学告诉你的是，假如你可以超过乌龟，你将在什么时候超过，而不会告诉你是否能超过的问题。你证明他是错的并不是因为你逻辑上驳倒了他，而是你知道乌龟跑不赢人。这就是我说的先验的是事实而非逻辑。 - OpEth好吧，时间参数被约掉了，一个被约掉的参数对结果是不起作用的。。。。。
- springer
我只能说逻辑被你超越了... - springer你根本就没有看懂我的思路，即使人在事实上真的跑不过乌龟，芝诺的推论过程体现的逻辑也是错误的。
- 真三少蜜蜂，你不要自抽啊，强词夺理就不好玩了，用逻辑推倒出与事实相矛盾的结果难道还不能改变你的逻辑至上论
- springer土鳖，你的sn恒小于sn-1，因此，你只能在前述这个前提下证明你的结论，怎么能有脸说在“任何情况下”？
- springer这是你自己编的，不是我说的。
我说的很清楚了，芝诺悖论的结论是用错误的逻辑推出来的，所以结论和事实不符天经地义。你不要看不见 - 真三少因为你在现实中可以找到反例，但你在逻辑中找不到，假如你在生活中找不到反例你还真不能算他错