科学真的可能“过度相信”么？驳某伪非言论。。。。。

反了吧 逻辑是符合世界的
逻辑是超越事实的，而且可以对事实做出预测 如果做出的预测都不对 这逻辑你还会用吗

俺承认俺的认知范围有限，只能认知逻辑范围内的事情，您的境界太高了，已经到了超越逻辑认知的阶段了，俺跟不上趟，您就别跟俺废话了。。。。。

你首先没有认识到数学是一种工具，工具本身最大的特点是实用性。
有了逻辑才有数学的观点我倒是从没听说过。

逻辑的三段论跟数学都是基于客观存在事实而抽象出来的，不存在谁先谁后的问题

■1.每个不小于6的偶数都可以表示为两个奇素数之和；
■2.每个不小于9的奇数都可以表示为三个奇素数之和。
对应这个事实

如果你用苹果数出来不对 当场可以推翻

[本帖最后由 task 于 2009-1-15 15:04 编辑]

你只承认逻辑范围内的事，逻辑范围外的都是不科学的，是吧。

"法则都没有"光这个设定就是符合科学的

逻辑外的事儿已经超越俺的认知范围了，俺的大脑还没进化到您的高度，行了吧。。。。。

你当然没听说过~~~因为你没认识到数学是一种实用性工具，但其实用性是经过事实检验的。

哥德巴赫猜想对应哪一个事实？哥德巴赫猜想并不是一种逻辑，而是一种描述，是一种对事实的描述。

看来咱们两人的争论在于数学是不是逻辑的，难道你想说数学不是逻辑的？

那就请您逻辑跟我推推芝诺悖论吧，不要多的，乌龟那个就行，这总在您认知范围内吧，记住用逻辑推啊

数学当然是逻辑的。
问题不是在于数学是不是逻辑的，而是你提出的“逻辑是先验的”。我的看法是逻辑是经验的总结，并不是先验的存在。

具有逻辑推理的也是智能生物的一种技能，也是符合科学领域的。逻辑外这个应该不科学这洋会导致死机。一个苹果加上一个苹果就是两所以1＋1＝2经过这个事实论证然后逻辑推理这就是科学。

[本帖最后由 legendkang 于 2009-1-15 15:12 编辑]

法则都没有严格来说还是种法则，我的意思是连这种所谓的“不是法则的法则”都不存在，这时，科学起不了任何作用

如果逻辑和事实发生了冲突 你相信逻辑还是事实

所以绕来绕去还是绕到休谟的不可知论上来了。

经验的总结？500个苹果+500个苹果=1000个苹果是什么经验的总结？真的有人数过？

有人数过1个苹果+1个苹果=2个苹果 然后递推验证发现也是正确的 于是就认为递推没问题

[本帖最后由 task 于 2009-1-15 15:16 编辑]

不可知论是否科学？还是要事实来证明，没有证明只能以逻辑推理但最终还是要被事实证明的这也是科学。

哦？数两个苹果和数一千个苹果是一回事儿么？

因为有限的实践证明递推姑且是符合现实的

关于这一点您还是举个例子比较好，举出例子俺就完败了，不过前面的“打着科学旗号的宗教”的例子都还没举出来呢，这例子恐怕对您来说难度更大。。。。。

非欧几何

非欧几何怎么了？

非欧几何和事实并不冲突

原子弹也是数学逻辑推理出来的，但也不限与数学还有很多科学领域，但是正因为有基础科学事实证明然后推理出，可能还有些许不可知的科学领域没有被发现所以推理也不是万能正确也是需要事实去验证的。验证的结果就是这个方程式。这些也是科学的。

通过直线外一点至少有两条直线与已知直线平行。同一平面上的任意两条直线一定相交。

当然 非欧几何也不能说一定和事实相冲突

因为你未必知道该事实是否真的不存在

[本帖最后由 task 于 2009-1-15 15:25 编辑]

如果 非欧几何和事实不冲突 那么脱离事实的逻辑何在？？

逻辑不可能和事实发生冲突，因为逻辑就是人们认识事实的方式。

我就知道你要用数学归纳法加无穷级数求和来证明。但是你别忘了许多人在算出了无穷级数之和是一个有限数之后，就以为解决了芝诺的阿喀琉斯悖论，他们很显然是认为悖论之悖在于把经历无限之点与经历无限之距离混为一谈，只要澄清了这一点，悖论就自然消除了。
然而，算出了距离是有限的并未解决问题。让我们来考察一下我们是怎么算出来的。无穷级数的求和最终要用求极限的方法，求极限是什么意思呢？并不是说我们一项一项的将无穷级数的所有项全部加在一起正好就等于这个极限值，而是说，我们可以让无穷级数的和充分接近这个极限值，想多接近就多接近。注意，依然是“接近”。在这个方法中，有一个前提，那就是假定阿喀琉斯最终追上了乌龟。这个假定说明，数学所告诉我们的不过是，如果能的话，需要多少时间，但数学不解决“是否能”的问题。

同意lss 所以事实才是标准嘛 逻辑也是从事实上面总结的

为什么有归纳法和 递推 因为这两个玩意确实符合目前的现实

[本帖最后由 task 于 2009-1-15 15:28 编辑]

逻辑都是建立在事实基础上的，但是是基础事实错误那逻辑推论出来的就是大错了。

科学是什么？人类认知不了的东西就不科学么，我很讨厌什么都要归于现有科学体系之中，这本来就是一种不科学

你这是胡切

我说了，绕来绕去就要绕到罗素的火鸡上来的

你凭什么说逻辑解释不了的东西就是不科学的

都是专家啊俺速速回避不班门弄斧这也很科学嘛

罗素的火鸡无非是说明了人类知识的经验本质，而承认这一点恰恰是科学的特点：人类的知识精度有限，这有什么问题？

因为人类不能超出人类本身来认识问题，而逻辑就是人类认识世界的根本方式。我不是说非逻辑的就一定是错的，但非逻辑的一定是非人类理性的，所以人类不用理它

你也承认人类的认知有限啊，超出有限认知的东西比如超出逻辑的东西你都不承认罗。

人类知识精度有限，这没问题。但基于“人类知识精度有限”这一点来说，有人相信科学能解释一切，这算不算“对科学的过度相信”？
（总算绕回主题了~~~）

狭义的非欧几何只是在曲率和平面不同的面上的几何系统，比如在一个去掉了一个点的球上的几何学，去掉了这个点之后，这个球面的拓扑结构就和平面一样了，这个球上的几何学就是直线一定相交的例子

广义的非欧几何主要是黎曼流形上的几何系统，比如广义的场论，和相对论中利用的几何学，可以解释黑洞相关的现象

和事实都不冲突……而且也真的存在……我不明白task到底指的什么

我没有不承认，我只是说无意义。人类的知识全部依靠感知，人类无法通过感知以外的途径获取知识，因此，虽然感知外可能存在其他获取知识的途径，但对人类无意义，同样，逻辑也是。

那你讲讲宇宙怎么来的吧，别用大爆炸来搪塞我，那是“假说”

我不知道。有问题么？知道的那是神汉。大爆炸本身就是假说，这正符合科学的特点，承认自己的结论不是绝对，而是精度有限，甚至是纯粹想象思辨而未经过验证的，这又有什么问题？

罗素为啥要用火鸡来举例子？就因为他对休谟的话理解的很透，人类无法通过感知以外的途径获取知识本身就是种经验主义，你现在找不到认知方法不代表你以后找不到啊

是啊，没有否认这一点啊，问题是感知以外的途径对现在的人类不可能，因此无意义