终于不在用负全责

立法方式和技术有缺失，但让机动车驾驶员在无过错的情形下对事故受害人进行一定的赔偿这个观点本身是没有问题的。要喷的最好还是从技术角度出发算了。:D

再说一把
现在很多司机素质很差, 胡乱开车, 不尊重别人, 包括不尊重行人和其它车辆.
这种人是应该声讨, 谴责, 出事之后更加应该从严从重惩罚.
这样没素质的车, 据我观察, 一般有泥头车, 的士, 军队车特权车, 面的, (这些车, 的一看就要躲着了!)
这些车, 连开车的人都要躲着, 走路的当然应该更加要躲着! 没素质的当然, 肯定也包括一些私家车.

机动车没道德一般来讲, 肯定比行人没道德会危害更大!

司机下车了也是行人, 司机开车前也是行人, 行人的感觉大家都很清楚.

但是, 怨气, 不应该把怨气出在那些没有责任奉公守法讲道德的司机头上.


[本帖最后由 猫猫猫 于 2007-10-31 12:07 编辑]

此外，高速公路上，尤其是封闭的高速公路，擅自违规闯入者（行人）不仅不应该得到赔偿，还应当承担以危险方法危害公共安全罪的刑事责任，对机动车辆造成的损失还应当赔偿。

法律为什么不能规定人道？恰恰相反，法律就是要体现人道精神

视乎情节轻重, 蛋疼违规钻马路被无责任无过失的车撞死的人的人道赔偿, 是有很多方法的, 比如国家赔, 保险公司赔, 公路局赔, 交警赔, 交通部赔...
但是无责任司机也是穷鬼一个...搞得人家倾家荡产, 非常的不人道啊

[本帖最后由 猫猫猫 于 2007-10-31 12:34 编辑]

那也不能规定那么死板，可以说“司机可以基于人道立场给予适当经济补偿”，干什么一定要说“应当xxxx”还有一个“不高于10%”
对司机的人道哪里去了？真的以为开车的就个个非富则贵呀～
和谐天朝的法律漏洞太多，所以说连JCSS在处理醉酒电动车司机撞我车的那单案子里，在判明电动车司机全责的情况下还要让我付全责，理由是“电动车司机赔不起钱，你开车的有保险全责保险赔。”明明知道这是不合理的，但是我还不得不接受，因为判我免责的话，修车的钱还要我自己掏，谁来对我人道？
现在在天朝，一句“我是弱势群体，没钱赔”就是NB啊！

我看你意思是只准对不守规矩的SB人道，
对守规矩的司机不人道吧！？

是不超过百分之十，不是必须达到百分之十，如果别撞的是X总，而撞人的是垃圾清运工，不也没必要按百分之十赔么？百分之一百分之二不都行么？

一口一个法律长法律短

交通法规 也是法

行人自己违法的时候, 法到哪里去了

行人违章也要受罚。行人的过错造成机动车损失也要赔偿。

我说的是哪边更有可能家破人亡，有的无责司机当然也很无奈，但是从宏观上看，双方的强弱地位是一目了然的，法律条文在原则上就应该向弱势的一方倾斜，10%少了。至于具体情况，有的司机比被撞者还要可怜，不可否认这种情况也是存在的，那可以在具体案例中有弹性的处理双方的问题。
但是，我的观点是，现在条文中明确的规定的10%，是不利于被撞人的，不合理。

我觉得很合理

10%算多了

我觉得很不合理

100%都不多

有没有搞错啊，现在法律规定了10%，难道剩下90%不是对行人的惩罚么
我看二八开好

无责陪个毛

10%人道费

弱势？？你开玩笑吧？比尔盖茨走路被中国垃圾清运工撞伤了，请问难道你认为大门是弱势群体？？交法如此规定是因为在特定的交通事故情形下，行人相对机动车在物理客观上是脆弱的，易受更大的损害的，所以不论过错如何，一般情况总是行人挨得重些，出于人道，倒霉到得厉害点的多得到一些赔偿也是合理的。
不要乱用“弱势群体”这个概念。

那就再规定一下无责司机的机动车赔偿问题吧

我说的是从宏观上看
你说的情况你认为在中国发生的几率有多少呢？

“出于人道，倒霉到得厉害点的多得到一些赔偿也是合理的。”这点我同意

我只是认为“不超过10%”不属于合理的范畴

还不明白么？交通事故造成的损失包括人员人身损害和物件损害两部分，无责司机承担百分之十，不就意味着全责行人承担至少包含车辆损失在内的百分之九十么？

机动车无责 只是所有交通事故中的一个类型

还有全责100%, 主要80% 同等60% 次要40%.......我怎么没看见有人要求更多, 讨论一下这些情况

这些情况下, 机动车都是有责的, 你可以明摆的要球更多啊:D


倒为了无责10%, 嫌少了......磨破嘴皮

说了半天, 不就是 想要别人在完全没有任何违法行为的情况下, 为自己的违法行为多买点单嘛, 真实在啊

[本帖最后由 Raven 于 2007-10-31 13:04 编辑]

你的数据观点的依据在哪里？为什么10％不行？其实我也同意不应当在法规中直接给指标，但我也不同意你的比例。

可是现实执行起来并不是这样的……

那我国还有人开火车吗 把铁道部撤了吧

通常是我司机自己的损失, 自己扛

行人的损失, 还是部分我扛

现在人家定了个硬性<=10%, 有人嫌少

over:D

那您可误会我了

无责，属于“犯事”的最低门槛（这里不说犯法，因为是无责），您可以想象，一旦出事，出于自身利益考虑，绝大多数司机都会为自己做次要、无责的辩护，能次要就次要，能无责就无责，相当一部分人甚至可以通过律师、走关系等方式，把自己的定为“无责”，如果无责的赔偿比例定的太低的话，无形中等于降低了整个“犯事”的门槛，是不是会让本就混乱、野蛮的中国式马路愈演愈烈？

反过来也一样啊, 把主语换成乱钻马路的行人吧.
强势弱势不是那么简单的, 看看软弱的徐老太和强壮的某热心青年谁是强势?

您乱入了啊
那您的观点是。。。。？

我敢说
酒后驾驶之类机动车违章撞死人判处枪毙
行人走上高速或者闯红灯违章被撞死判白死

路上会有条理的多！！！

我靠啊, 有才

那你去喷<刑法>得了, 人家弄个好点的律师, 通通关系, 把谋杀都判成误杀.......

所以现在误杀的判罚太轻了, 要加重对误杀的判罚, 都来个死刑无期, 宁可错杀一万, 不可少杀一个, 是吧


法律讲求的是实据, 你要说中国人喜欢通关系, 钻空子.......

那我可以说, 有个穷司机明明"无责"撞了干部的老爸, 人家丈着有权非弄他个全责, 怨望啊........为了预防这种情况, 索性把"司机全责的判罚", 也降低吧


要说司机破坏交通, 多想想 无责全陪 的时候, 行人是怎么个操行

如果司机同志遇上徐老太那样专业碰瓷的，事情的性质可不一样了，徐老太有明显的主观恶性。

你实在太强了

违法成本（原谅我用违法这个词）懂不？您难道不觉得适当提高违法成本有助于整个局面的改观么？
您自己举的都什么例子啊，什么谋杀误杀，有这么做比较的吗？纯粹扯谈

有人"碰瓷", 是主观什么什么来着:D

有人明知道来车100公里时速, 行人不得进入, 照样要犯贱, 不是主观什么什么来的, 是无意的, 只是赶时间:D

100公里时速的司机来个急刹车, 还是撞人了..........你是人家肚里蛔虫, 知道人家那时候, 肯定都在想反正10%, 弄死算了.......又是主观什么什么


反正主观客观, 有意无意, 都是你说了算嘛

那无责司机违什么法了？

违法成本（原谅我用违法这个词）懂不？

您难道不觉得适当提高*******行人*********违法成本, 有助于行人违法这个层面的改观么？

你自己都造的什么名词, 还主观什么什么, 比扯淡还差点

司机无责.........从前到后违法的, 都是行人自己

还提高违法成本........举的什么例子, 这不抽自己耳光吗

这些词可不是我造的

行人的违法成本还不够高么现在？90%啊，不觉得过高了么？

如果你想讨论----提高违法成本, 以改善司机违法的状况.........应该从司机有责的100% 80% 60% 40% 入手, 懂伐?

无责这块, 司机没违法, 是行人自己违法........别提高"违法成本"了

秀逗

秀逗, 处于人道考虑, 我对10%没太大意见

觉得少的, 是你, 又不是我

那关无责司机毛事啊？你的“违法成本”显然只能针对违反交通法规的行人啊。
现在又说过高……自抽很欢乐吗？

您看前面的帖么？
我前面用“犯事成本”来说的
为了你们理解方便，才临时换了已有的词“违法成本”，但其实那个意思，看了前面帖子的人都该明白

看我上一个回帖

“犯事成本”

对司机来说，成本低
对行人来说，成本高

你搞明白了没有？搞不明白再去想想

一觉醒来,再顶RAVEN~~~~

犯事成本……比窦娥还冤啊

他的意思大概是说, 无责多赔之后, 司机在遇到突发情况时, 就会更"积极"的采取避让措施

反之, 就没那么高的积极性了, 大不了一脚油门下去

寡人是这么理解的, 谁有别的看法伐

难道这不是很明显的事情么？无责多赔当然能提高司机开车的警觉性。。。。。

一脚油门下去，就不是无责10%了，搞不好算谋杀。

无责赔偿10%，那么司机的损失谁来赔？

行人无责的时候丢了命，谁来赔条命给他。。。。。

凡事要讲个公平，行人无责被撞死也不能拿司机来偿命，所以司机无责的时候也别闹着要人赔钱。。。。。

[本帖最后由 opeth 于 2007-10-31 14:04 编辑]