终于不在用负全责

2007-10-29 10:34

OpEth2007-10-31 03:17
别得了便宜还卖乖了，政府修路，说修那儿就修那儿，什么时候投票表决过了？凭什么天桥都是行人走？干嘛不让行人在地面走，车子上天桥呢？当然开车的牛逼，领导都开车，咱们草民没话说，但是要非要扯什么平等就是蛋痛了。。。。。
动感超人2007-10-31 03:18
这逻辑
爬行动物2007-10-31 03:19
寒，居然还在战！！！！！！！！1
家明2007-10-31 03:20
对啊，撞了白撞，你肯定很爽
猫猫猫2007-10-31 03:20
拆迁修路, 这跟司机无关, 是政府跟拆迁户的矛盾
当然在河蟹社会, 这个也是一笔大烂账

一般来说修路是造福社会, 造福每个人...所以国家需要修路, 地区, 社区需要修路, 所以国家没钱修路的穷村庄, 村民会自己集资修路...

[本帖最后由猫猫猫于 2007-10-31 15:23 编辑]
OpEth2007-10-31 03:22
这逻辑有问题吗，政府为你们司机开条路，俺得绕好远去走天桥，凭啥不让司机绕天桥去？够让着你们了，就别得寸进尺了。。。。。
动感超人2007-10-31 03:25
你快点去买360
猫猫猫2007-10-31 03:30
对了你坐公交车吗? 你坐的士吗?
你会购买和使用需要机动车运送的物品吗? (比如啤酒汽水衣服电器家具...)? 你会搬家吗?
...
其实, 那马路你不是也在用吗?
动感超人2007-10-31 03:31
为什么你就认为不遵守交通法规就有理了……
_aweiwei_2007-10-31 03:32
所以大家都应该走路是吧。

那么我们不要发展了。我还出什么差啊，带着1个月的干粮都不见得能从北京走到石家庄。
Raven2007-10-31 03:33
修公路妨碍你走路了, 红绿灯妨碍你走路了, 汽车妨碍你走路了........哪天一陀大便, 挡着你路了呢, 向大便, 还是便主索赔啊:D

人人都知道出租司机开车的野蛮, 违法率居高不下.........到了你嘴里, 倒是理所当然的

神了
家明2007-10-31 03:34
不遵守法规，固然不好
但不能因此剥夺了行人的权利

抓个小偷，结果把小偷打死了，你能说也白打了么？小偷过错在先啊
Raven2007-10-31 03:35
我不替他回答了

他认为违反交通法规, 还有理的根据

就是当初修路他没批准
_aweiwei_2007-10-31 03:35
现在的实际情况是：
只要大家都守法，不论是机动车之间、机动车和行人之间、非机动车和行人之间，都不可能出现事故；而总是有些人不守法，出了事还要别人为他负责（或者说赔偿），不合理（但是机动车无责赔偿合法）；恶法也是法（当然交通法规没问题）。
动感超人2007-10-31 03:36
司机无责撞死人和抓小偷把小偷打死根本就是两码事，完全无可比性。

无责不是说看到有人闯红灯故意去撞啊……

[本帖最后由动感超人于 2007-10-31 15:37 编辑]
家明2007-10-31 03:36
恶法也是法
那这帖的终极目标要挑战河蟹社会了罗
爬行动物2007-10-31 03:37
从汽车一路扯到到底是谁的路……你们就那么闲么……
_aweiwei_2007-10-31 03:38
当然不行了！你没有处理小偷的权利。当然正当防卫是应该的。

行人违法在先，并不代表司机就可以违法把他撞死；因为法律规定，机动车必须采取必要措施；如果没有采取措施，就不是无责。

在没有责任的情况下，为什么要赔偿？

就像有小偷偷你钱包，被你发现了，你什么都没做，小偷自己吓死了，小偷的家属向你索赔，你愿意么？
Raven2007-10-31 03:39
抓到小偷把人弄死了, 根据案情判断, 是处于正当防卫, 还是防卫过当, 还是蓄意谋杀.........不是打了白打得问题, 行不??

没有人剥夺你的行走权, 路上有红绿灯, 有地道, 有天桥.........谁TM不让你走路了

你所谓的行走权, 如果就是我想怎么走就怎么走

我不守交通法规, 因为当初修路我没批准

TMD整个一无赖逻辑

[本帖最后由 Raven 于 2007-10-31 15:41 编辑]
_aweiwei_2007-10-31 03:40
这个论点没有问题。只要法律存在，就必须按法行事。

我这里不爽，也改变不了司机无责也要赔钱的法律。
OpEth2007-10-31 03:40
你不愿意也没用，小偷确实是因你而死，你不吓他他能死吗。。。。。
家明2007-10-31 03:41
小偷吓死了，您的比喻真妙

前面不是说过了么，没有法律责任，不代表没有道义责任，而且法律应该把这道义责任也规定下来
OpEth2007-10-31 03:44
俺倒是问问，凭啥行人要走地道，走天桥。。。。。司机开车凭啥就一马平川。。。。。

这一点就不公平。。。。。
Raven2007-10-31 03:44
地和路, 不都是OPETH的嘛
家明2007-10-31 03:45
所谓的权利，只有有了约束才有权利可言，相辅相成的，我可没说行人可以随便乱走
我说的是，行人有获取赔偿的权利，如果行人死了，更是如此
无论司机是否无责，皆如是
动感超人2007-10-31 03:47
都已经当爹的人了，怎么会问这么奇怪的问题……
动感超人2007-10-31 03:49
那无责司机的权利是什么？
爬行动物2007-10-31 03:49
飞机在天上飞，影响了我抬头看云彩，不公平。

轮船海里游，影响了我海里游泳，更不公平。

我说，你是不是太钻牛角尖了？
Raven2007-10-31 03:52
你这人真TM叫神了

人为了更快捷的出行, 设计了汽车, 为了让各地的出行联络更加便捷, 设计了适合车行公路

开始提出并完善整套交通法规, 即使保护司机, 也是保护你自己

不过我知道, 在你眼里, 反正碍着你了, 就是是侵犯了你的行走权

反正交通法规管不了你, 天下你最大, 你想怎么样就这样, 想走哪里就走哪里, 满意了吧

[本帖最后由 Raven 于 2007-10-31 15:54 编辑]
OpEth2007-10-31 03:53
不是钻牛角尖，事实上司机是从行人那里得了便宜的，所以他们无责撞死了人给出点补偿从道义上来说没什么问题吧。。。。。
Raven2007-10-31 03:55
你的腿可以跑到时速100公里, 你上高速吧, 神仙
动感超人2007-10-31 03:55
司机哪里得了便宜了？行人就不坐公交车？不坐出租车？
Friday2007-10-31 03:57
这胡搅那个蛮缠的........
Raven2007-10-31 03:58
既然行人不可以随便违法

那违法行人从无责司机那里, 获得赔偿的根据是什么,说来听听, 如果是纯道义, 那跟你还有话说说

如果是那位神仙说的, 地本来是属于行人的, 修路, 红绿灯, 地道天桥, 都妨碍了他的行走权啊, 司机得了便宜算了算了

[本帖最后由 Raven 于 2007-10-31 16:00 编辑]
_aweiwei_2007-10-31 03:58
行人还从机动车得到好处了呢。

还有就是小偷吓死的问题。那么改成小偷偷你东西，你没发现，小偷自己心脏病发作死掉了，你负责么？你赔偿么？

机动车道不修成一马平川的，难不成修成烂泥塘？大家各行其路，你为什么非要到机动车道上？
_aweiwei_2007-10-31 03:59
违法司机能从无责行人得到什么赔偿么？
家明2007-10-31 04:01
不服的话，可以上诉
Raven2007-10-31 04:02
因为地本来是属于行人的

修路的时候他没批准

开车原罪论啊, 车和路, 交通法规红绿灯, 根本不该存在
家明2007-10-31 04:05
知道什么叫法律对弱势群体的保护么？
动感超人2007-10-31 04:07
又来了，弱势群体很好很强大
_aweiwei_2007-10-31 04:12
违规的就是弱势么？

为什么其它情况下都没有保护，偏偏这里就保护了呢？汽车被火车撞了，找谁去？
家明2007-10-31 04:12
这是没有办法的事，不论你心里有多么不爽，一个成熟的法律体系就是要体现对弱势群体的关怀

别跟我说万一撞的是个富翁咋办，在中国这样的事概率还不大，还是以弱势受害人为主
_aweiwei_2007-10-31 04:15
算了。不说了。
OpEth2007-10-31 04:16
俺说有些人也太得意了点。。。。。

俺开车占了行人的路，浪费了行人的时间，天经地义。。。。。
俺住的大厦挡了楼下平房的光，天经地义。。。。。
俺用的实木家具看了原始森林的树，天经地义。。。。。
。。。。。
flysky2007-10-31 04:40
在你是行人的时候被撞也有保证
sneezingbee2007-10-31 05:22
大哥开车的可是交着养路费、车船使用税、车辆购置税的啊行人不用交吧