[新闻]：道.道.道

游戏方式差不多都是从N的时代建立的，游戏画面你认为S不出现就不会进化么，难道游戏是直接从FC画面跳到PS画面不成。

这个。。。谁叫s强了先呢。。。谁叫s在n的历史上创造了一个新的历史。。。
事实就是事实。。。。
如果连历史都不敢面对的话，还有什么好谈的。。。。
你别忘了ps同期的还有3do，ss。。。。
就3do，ss而言相对sfc事不是一种进化呢？？只不过在这一段创造新历史的历史里3do，ss失败了，n起步晚了，宝又押错了。。。。

sfc时代还是有很多过瘾的东西的。。。
新意的话，我了解得不多。。。。
不敢乱说。。。。

话虽如此,但是我们要看到的是,N的这类计划经济并没有让他的霸者地位持续下去,sony后来的居上自有其当时的优越性,不然当初namco这类大公司也不会率先站出来多次和N社唱对角戏了.就跟当初咱们国家高的计划经济后转为市场经济一样,刚开始的时候形式一片大好,但是随后n多公司倒闭,大量失业人群出现一样(哦,不对,在中国这不叫失业,这叫下岗),难道就说中国现在的发展道路走错了?不能因为sony现在处在的位置而把责任全部归咎于sony身上,sony自身固然对软件管理方面缺乏审核,这一方面缓解了厂商方面的压力,可以随心所欲的制作自己想做的游戏,同时也给那些投机取巧的LS公司带来了浑水摸鱼的机会,但是就因为后者的缘故就把SONY骂的狗血喷头未免不合适宜了吧.而且就我而言,所谓的审核本身就是一部分人的主观关点,对游戏的好坏标准给不同的人会有不同的看法,这也是为什么S1为什么经常为了哪个游戏的优劣争吵的原因,既然没有一固定的标志,那么把一个游戏给1小部分人去评论他的好坏,是否也是对其他玩家的一种不负责任的态度?我们认为垃圾的游戏,大都是自己玩过的,至少是看到过的.如果1个游戏没有通过那一小部分人的审核,被规为垃圾,各位就认定其一定是个垃圾了么?

莲，出淤泥而不染。难道爱莲一定要爱淤泥吗？

还是那句话，N社不如S重视消费者利益，市场作出了选择。

我倒不觉得N社不如S重视消费者利益。。。。
因为消费者利益就是自己的利益。。。。
只不过一直以来n认为游戏市场是卖方市场，n出什么大家玩什么，
而现在游戏市场乃至整个世界都越来越变成一个买方市场，大家想玩什么买什么。。。。

好像不是有人说过么。。。
现在需要的越来越多的低成本，高技术含量，又好玩的游戏。。。
是不是现在在游戏的开发上遇到了一个瓶颈。。。。
很难用低成本来开发高技术含量，又好玩的游戏。。。
还是n+s一起统一一下开发平台。。。。
以降低开发成本。。。。
好像是根本不可能的。。。。。

营造出一个买方市场，创造出一个让厂商进行公平竞争的大环境是S成功的关键之处，也证明了S更关心消费者利益，更尊重游戏厂商的努力。

引用：
话虽如此,但是我们要看到的是,N的这类计划经济并没有让他的霸者地位持续下去,sony后来的居上自有其当时的优越性,不然当初namco这类大公司也不会率先站出来多次和N社唱对角戏了.就跟当初咱们国家高的计划经济后转为市场经济一样,刚开始的时候形式一片大好,但是随后n多公司倒闭,大量失业人群出现一样(哦,不对,在中国这不叫失业,这叫下岗),难道就说中国现在的发展道路走错了?不能因为sony现在处在的位置而把责任全部归咎于sony身上,sony自身固然对软件管理方面缺乏审核,这一方面缓解了厂商方面的压力,可以随心所欲的制作自己想做的游戏,同时也给那些投机取巧的LS公司带来了浑水摸鱼的机会,但是就因为后者的缘故就把SONY骂的狗血喷头未免不合适宜了吧.而且就我而言,所谓的审核本身就是一部分人的主观关点,对游戏的好坏标准给不同的人会有不同的看法,这也是为什么S1为什么经常为了哪个游戏的优劣争吵的原因,既然没有一固定的标志,那么把一个游戏给1小部分人去评论他的好坏,是否也是对其他玩家的一种不负责任的态度?我们认为垃圾的游戏,大都是自己玩过的,至少是看到过的.如果1个游戏没有通过那一小部分人的审核,被规为垃圾,各位就认定其一定是个垃圾了么?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


那你的意思是现在的制度是对消费者的负责了，那你给我说说他怎么负责了，既然你能说出N的制度对消费者不负责，那你一定能说出S制度对消费者怎么负责了，我想听听
既然N漏掉那么多精品游戏，精品厂商，那S肯定能带出一堆精品游戏，精品厂商了，可是我看到还是N带出那堆厂商，不但没增加新的精品厂商，反而正在减少和兼并，现在大部分热卖的游戏还是过去的续作和冷饭,出新的游戏也没有好的销量，游戏种类越来越少，这在N的时代是不曾发生的，这就叫对消费者负责，真是笑掉大牙。

怎么说呢.所谓的创新都是刚开始的时候发展的快的,就跟往一个屋子里搬箱子一样,刚开始搬的人可以搬很大的,也可以一下搬很多,但是屋子就那么大,要想再放就要放更小的箱子了.再往后就要放更小的箱子,人都是有思维定势的生物.玩过一个好玩的游戏,当自己做的时候也会有意无意的带进去.但是要让一个人真正的再在前面那么多天才的佳作之外创新,那需要肯定是更厉害的天才了,试问现在的游戏制作人有几个能够超过宫本茂的?没有吧?就连宫本现在自己都难以再创新出来什么新意的东西来了,更别说其他人了.大多数游戏都是以人为参照物的,人也就那么几个动作.生活上尚且无法找到什么新意的人,何以谈到游戏上的创新了.

其他的我不管，我只是针对小水的这句话。

他既然这样问，我就只能这样回答。

至于说现在的创新难度的问题，不在讨论之列。

客观的说，N社这些东西从街机借鉴的成分居多，充其量不过是低档廉价的家用机改制版罢了，游戏业的重大变革都是从街机和PC开始的，以家用机的廉价游乐器的地位想玩先进，是不是有些不自量力？！

客观的说，N社这些东西从街机借鉴的成分居多，充其量不过是低档廉价的家用机改制版罢了，游戏业的重大变革都是从街机和PC开始的，以家用机的廉价游乐器的地位想玩先进，是不是有些不自量力？！

可笑，要这么说，SCEI迄今为止所有的玩意儿都是在借鉴中。几个真是它自己想出来的？

能把完全不同的现象引用到自己的领域中给自己带来成果，就是创新，而SCEI连这种创新都没有啊！

TV game没有一个管理制度确实是件严重的问题,但是就sony而言,个人因为他现在还没有这个能力和实力来做这件事.看看当初N社制定规则的时期吧,那时候根本就不是牛耳和1家独大的问题.当初的时候可以算的上是完全的垄断,没有竞争者.而对于游戏厂商也没有选择的余地.但是sony的处境呢?可以说他的ps和ps2虽然是成功了,但是只是no.1,而不是only 1,后面还有2个跟着的.如果他自己制定了规则对其他厂商造成了限制,不免会导致和当初N社一样的情况.既然现在后面还有N社和M社,如果他们作为硬件厂商还对玩家有份责任心的话,就应该联合做规范,现在不是竞争不竞争的问题,而已这样下去还有的竞争的必要么?

至于S和N谁建立的市场根基深厚，市场也早就作出判断了。

但是你们却总是来拿创新来进行讨论,所以我才会对其产生疑问

你问问capcom,namco,square,enix，他们敢不敢说不是全靠N社带动才到现在这个地步的么
你不要差开话题好不好
我们讨论的是N的制度下的游戏市场是不是比S制度下的游戏市场对消费者负责的问题
现在是S制度下的游戏市场你没有异议吧。
你说是谁对消费者负责

也不是我最先提出的。是他先问的。

无论市场调节机制如何发展，想要回到N社的“计划经济”都完全不可能了，在北美行不通，日本也不会行得通。

但是你们却总是来拿创新来进行讨论,所以我才会对其产生疑问
你承认不承认N比S创新的多

你们承认不承认N的制度下的游戏市场比S制度下的游戏市场对消费者负责

仅凭现在的PS2占有量，SONY还有什么不能制订的顾虑？

SFC时代N的后面还跟着MD、PCE，N就因此不制订规章了？

当时N社有过这样的前车之鉴么?你觉得sony自己用了这种手段争取过来的市场,还会愚蠢到会让自己有被自己用的伎俩搬倒的可能性么?而且当初的从pce开始就有namco唱反调的先例了,只是以失败告终而已.

你承认了S不是不能做而是不想做，那就行了，我们争论的焦点就是这了。

我承认N社的制度是在本着对消费者负责的理念下制定的.确实对消费者来讲也是有好处的,但是不要忘记了,世界上不是只有消费者的,游戏厂商也是人.他们也需要自有,连自己的游戏销售量和什么时候销售都要把握在别人手里,这和地主收租子有什么不同?做游戏的也是人,如果当初N社的制度真的完美无缺的话,那当时在游戏业可以说一文不值的sony为什么振臂一呼就跑过来那么多人呢?制度当然要有,但是N社的平衡点没找对.

自己身上的问题当然要找。

但是这并不意味着那些夺权者向人民许下空头诺言的行为就不可恨！

就如同SCEI向第三方承诺一切，而第三方真的把它推上高位之后的此刻它又兑现了多少？

它所作的一切不过是在为自己牟利罢了。

你既然承认了S不是不能做而是不想做和N的制度下的游戏市场比S制度下的游戏市场对消费者负责
那这次辩论会就是我和雷文赢了,谢谢大家的参与，此次大会到此结束了。

如果现学现卖也算创新的话，那么至少记忆卡也得算个创新，那么所有第一次在家用机领域出现的东西都得算创新，我可不认为把USB什么的都归功于S是件体面的事。

如果这个业界没有互相的取长补短，真不知道会是什么样子。如果N社真的自认为是这些发明的专利持有人，恐怕也早就把SONY、SEGA、MS、、、告上法庭了。没人否认N带给我们了欢乐，只不过我认为否认S的成绩是不公正的，毕竟市场在N与S之间选择了S，否认了S，也就否认了N。

既然胜负以分，就不要讨论下去了，如果照你们这样老是变换论点，那一千年也讨论不完了。

你说的对，是N造就了一个病态的市场，但是市场中总有秉持正确理念的公司，是他们首先选择了S，然后整个市场也选择了S。

至于CAPCOM、SE、SAMMY、KONAMI、NAMCO等厂商谁能坚持到最后，那就要看他们的造化了。有一点不得不指出的是，SONY SHOCK是没能及时业绩预警而引发的诚信危机，和ATARI SHOCK有本质的不同。

至于由N来选择游戏提供给市场好，还是由市场自己作出选择好，难道这还用争论吗？！难道N比市场更能了解消费者需求？难道N能比市场更公平的对待游戏厂商？

nintendo选择好不好我不知道。
但是由市场来决定的话恐怕对厂商更残酷！
你耗尽所有的兴致勃勃的做了100款游戏结果只有10款大卖。但是其他90款都完全不能行～
市场的决定就是叫你死！
而NINTENDO的选择或许会埋没你3款能大卖的游戏，但是我相信起码能滤掉60款卖不出去的游戏。
NINTENDO决定的市场或许没有那么自由，但是绝对没有那么多垃圾！
对于厂商来说或许不容易暴富，但是很难马上垮掉。看看ps时代以后挂掉的厂商吧！
再看看FC时代树立起来，到现在还呼风唤雨的公司吧！
super mario club的存在真的那么不合理吗？

至于由美国政府的经济评论部门来选择商品提供给市场好，还是由市场自己作出选择好，难道这还用争论吗？！难道美国政府的经济评论部门比市场更能了解消费者需求？难道美国政府的经济评论部门能比市场更公平的对待厂商？

如果您的说法成立，那么我的说法也就成立。可你不妨去这样游说一下美国政府，取消他们的经济调控部门，美国政府会答应么？

美国这样自由的市场，政府同样要针对市场的实际消化能力作出强制性调控，宏观调控的定律，并不是只有实行计划经济的东方阵营才会使用的经济政策，美国从罗斯福新政时期就一直在沿用。你觉得这种调控策略是计划经济么？没有这种调控策略，有今日强大经济支撑的美国吗？