西城区入学“多校划片”经济学家着急了？

说得好像现在没有权力影响一样

教育的本质问题

一个孩子适不适合搞科研，适不适合给予更多的高等教育资源。。。和家长的积累和努力有关系吗？

这应该是孩子自己的事情吧？凭什么拉着家长拼家长的积累，拼家长的努力？

人为的把家长的金钱水平，和孩子的高等教育资源挂钩，这不就是加剧阶级固化？HiPDA·NG

盲猜这位博士刚买了学区房，他急了你看他急了

东城早就这样了，就海淀和西城牛B

虽然以前也有走后门，但只要你是这个学区的土著，或者买了学区房，这个入学的机会就板上钉钉了，权力也只能通过扩招插班的方式，影响不到原来的入学名额。现在可好，把所有的决定权都交到了权力的手中，也不知乃们哪来的信心自己是受惠者。当你们本可以上一个不错的学校，现在抽签却去了一个最差的学校，乃们会欢欣鼓舞情绪稳定地接受？

靠买学区房上学的都是有钱普通人或者小领导们。我说的是这文章说的真话，不探讨公不公平，如何选拔的问题

现在的情况是西城学区房房价涨，为啥？原来非名校学区价格低，现在有机会参加派位，所有购买力都在抢低价房，高价的也不慌，怎么都是在顶尖学区。

教育的公平是同平台公平和内容公平，追求所有公平会毁掉教育系统。

看看北京四中的例子，派位生源不不统一，造成这所全国名校引以为豪的素质教育体系瘫痪。

虽然是派位

但是又不是全国派位

西城整个区估计都要涨。。。但是西城区内部，学区房的价格会趋向平均

我的观点是，基础教育不能鼓励鸡血，更不能鼓励家长鸡血。。。

因为基础教育就是基础而已，没有过于深入的必须，这是在浪费时间浪费资源。。。有那个精力让孩子做点别的事情，其实更有价值HiPDA·NG

去海淀参加参加各种家长讨论班吧，了解下现实家长和孩子们情况。看了下你的发言，可能对孩子教育和家长想法都不清楚，对教育体系理解也停留在简单追求公平阶段。当然这是你自己对教育的理解，也可能是对自己孩子也是这样教育。但是在北京这种教育理念是绝对是少数。

北京大部分普通人都是中国教育体系的经历者，受益者。

教育体系的规则不变的话，肯定不能对自己孩子这样啊。。。作为个体肯定希望自己的孩子得到最好的教育

但是，现在的模式是有问题的，只能期待规则去改变

个体是不能不遵守规则的，规则让家长拼钱，那家长只能尽全力的扔钱进去 。。。但是，不代表这个规则是对的HiPDA·NG

千万不要告诉我，大家都会靠运气，你能想象领导家的孩子去差学校？

一不小心说了真话

回复156#凉毛毛

同意！

拿房子捆绑教育本身就是最大的笑话，糖衣炮弹那一套。
美其名曰，市场经济。 iOS fly ~

说得好像学区房时候领导家的孩子会去差学校似的 一不小心又说了实话

参考福利彩……骚操作不要太多

在中国这种人情为主的社会这就是骚操作
希望私立短时间内尽快打败公立

因为这篇文章的作者已经买了学区房 iOS fly ~

既然数据都没有 怎么就知道新的方案更好呢？ 旧的方案好歹还算明码标价 新的方案大部分都是暗箱操作了 iOS fly ~

回复169#welcomyou

是没有精准的数但是可以估数字大小，如果不做这个估计，那讨论这个问题没有意义。

而既然是估计就不是绝对的，有可能大也有可能小。每个人观点不同，在这里只能以个人的出发点去分析。而不是断然说别人说得不对。

也就是说都有可能，只是概率大小问题

其实就是“均富”

拉高划片周边小区房价，拉低之前学区房的房价。 （名义上的房住不炒）

但是总体来说，房价总额是上涨的，依然是对整体有利。（稳房价）

受损是顶层人群，受利的是中层人群。

底层没房的和这个事情无关

一个学校生源很重要，摇号解决了生源过于集中的问题，淡化好学校的概念。

你说派位随机的规则是透明的。

我说只要规则是抽签，那么这个规则就等于不透明的。

回复174#火星来客

我说了一大堆话呢，又不是这一句话，这是一段话不是一句话好不好，单独把半句话摘出来说毫无意义。

你再仔细想想，当全区摇号后，能够黑箱操作而明面看毫无问题的生源和家长数量就多太多了，原先只是保证高级领导的5个学位，现在中级领导或初级领导通过一些运作就能搞到几十个明面上看符合政策条件的学位，原先大量买不起几百万上千万的学位房的人，但现在有可能拿出几十上百万行贿去弄个学位HiPDA怪兽版

一个学校有100个名额
以前周边学区房占了80个
必须上啊，不给上就闹。
现在好了，可以拿出来50个名额给领导。因为不保证学区房上这个学校了。

回复3#woolaa


钱的问题，可比权轻松。权力能弄到的，你有钱弄不到。

“中产”，已经拼过了的意思

回复175#rickshaw

以前就不行贿了？

该经济学家在西城有房子

之前学区房机制下,普遍情况不敢说不知道,我自己周围看来没有学区房靠行贿走后门上的我没接触过.

回复181#boen

那为什么你认为以后的腐败必然增加？

我并非这样觉得腐败会增加,从较为自私的角度考虑的是,之前学区房体系下毕竟在当前城市狠狠心还是可以搞定一个顶级学区名额的,这样花钱可以确保一个上学的通道.而多校划片了以后这样花钱就能办到的能确定的事情没有了.

回复183#boen

这个政策的目的 是两个方面，第一是逐步促进教育资源公平，第二就是让学区的老破小回归原本价值。按你的说法 ，这个第2个目的是会有效果的呀。既然学区房没有意义了，那学校周边的老破小必然从畸形的状态开始价值回归，这不是挺好的事情吗？

因为可操作的空间更大了。

假设最好的那所学校，一届最多能收100个，学区内有户口的有90个，那能操作的空间也就是那10个，没人敢直接取消学区房的上学资格。
而现在100个可以全都是关系户，抽签的过程都可以给你弄得漂漂亮亮说不出话。

感觉你说的比较深刻了，其实对这个政策的支持或反对，取决于大家对目前“腐败”程度的判断。认为腐败严重的人自然觉得抽签是完全不可信的。
我的感觉是，一个家庭是否有学区房，从银行、房产交易中心、教育局、学校等等内部渠道都能查到，事实上有一定的公众监督，特别是家长为子女竞争学位的关头。而一个抽签是否公正，就只有具体操作的教育局和那个系统知道了，事实上无法监督。监督力度与腐败的关联关系就是有想象空间的。

这只是极端情况吧。我们只能寄望于“世上没有不透风的墙”，让黑手能够有所顾忌。从几率上说，以后估计50：50，学区房家长应该有50%的学位

学区房就是一个怪胎的产物，早该滚蛋了！

所以，50：50，能达到改革的初衷么？好学校里的关系户从10%上升到了50%，这能算成功？

回复187#therichard
屁股决定脑袋，就取决于家长买的买得起学区房，有没有学区房，真领导家的孩子谁和你挤这个独木桥，出去读书溜一圈，过来照样有位置坐小尾巴~

震惊!逻辑清奇，sb？晚了！

你说的挺好的，担心的是一种相对公平体制下的失衡。 iOS fly ~

以前肯定能上变成现在有可能，就是买完房子还要在去找关系
虽然学区房不能保证了但还是有机会，所以老破小还是有需要
而以前不在片区的因为也有机会了，所以价格肯定会上涨，
看似取消学区房，实际是在稳固学区房的价格

马克一下，太多观点了 iOS fly ~

回复186#cwnd


但是问题是西城这个政策在海淀已经实行好几年了，原来重点学校周边 的学区房价格确实是下降了很多呀………这个已经是事实了。
全北京都改的差不多了，西城区基本上是最后推行的了啊…………为什么你们非把它当成一个新的事情来分析啊

就这水平也能当经济学家，张口就是领导肯定走后门，毫无调研实例佐证。 iOS fly ~

你们不要猜了，楼主只是买了学区房所以急了。。。

回复191#zhenhunge
很多人都有点误区，仿佛“领导”就是无所不能的。一个问题在于你想说的是科级处级厅级还是省级干部？一般来说，北京的厅级干部才算是领导吧。另一个问题在于，学区房也有好坏区别的啊，什么级别的领导可以搞定哪个等级的学区房，只有权力寻租半公开化的时候才知道难度和价码啊。 iOS fly ~