刚刚BAIDU了一下“社会达尔文主义”和“自由主义”的区别

1880年后的"社会达尔文主义者"中很少有人主张资本主义或者"放任自由"。他们中的绝大多数要求一个强势政府来积极干预经济和社会以便扫除掉劣等人。他们并不相信市场能起到这个作用。主张"自由放任"的著名经济学家米瑟斯在他的人类行为一书中论证说，社会达尔文主义与自由主义的原则相矛盾。

经常有人批评我为社会达尔文主义者

我为了弄清这个概念，专门查了一下

看来我还是自由主义者

那你来表述一下你作为一个自由主义者的政治观点如何？

社会达尔文主义者，在现代最主要的表现，是种族主义者

我本人非但不是种族主义者，我连地方保护都不支持

我支持自由竞争

经济自由主义是一种支持个人财产和契约自由权利的意识形态。这种自由主义的标语是“自由企业”。支持自由放任的资本主义体制，意味著移除法律上的障碍，如贸易的障碍以及政府施加的垄断和补贴特权。经济自由主义希望政府对经济的管制越少越好、或者干脆没有管制，一些经济自由主义者会接受政府限制垄断和寡占，不过当中也有一些人认为垄断和寡占正是由政府干预所造成的。经济自由主义者主张产品和服务的价值应该由个人自由的选择，也就是市场的力量。一些人则同意政府可以在一些领域扮演垄断的角色，如维持治安和法庭的服务。经济自由主义接受由于不平等谈判地位的交易而引起的经济不均等是自然竞争下的结果—只要当中没有牵涉到强迫的运用。这种形式的自由主义尤其受到19世纪英国自由主义的影响。小政府主义和无政府资本主义都是经济自由主义的形式。

谁说没有生存？

很多中国的自由主义经济学家，都支持廉租房，反对经适房

支持廉租房，就是保障老百姓的生存

反对经适房，就是让你不能得利

自由主义者，对于穷人的保障，就是生存

不会让你饿死

但是你要吃饱穿暖，还要靠自己努力

自由主义不保障穷人能够活得体面

但是你的5条政治理念或者纲领只有竞争，或许第六条是民生，但是所占比例大概也就0.9%？
就算现在兲朝变天，你一样没得选。
就兲朝现在的福利，生存和发展对兲朝担心医疗教育养老的国民而言，不说三七开，起码也是五五。结果你倒好，5条政见没一条以民生为核心，无论大市场、小政府、政府不干预经济还是减福利等，通通都是冷酷的弱肉强食丛林法则，还想把社会达尔文主义的标签揭下来？

你只看见“减福利”三个字，没看见“减税”两个字吗？

减福利喷了，中国是负福利国家，已经不能再右了

减福利对应的就是减税啊，纳税大户本来就是富人，这是倾向强者的规则。

老师又来惹笑话了:D

这是一个口号

别再加福利就行

没有福利就不要减了

这不是倾向于强者，这只是拨乱反正

那也得是二次分配正常的国家

中国属于二次分配以后基尼指数反而上升的负福利国家，减税反而是穷人合算，富人倒亏了

你去了解一下负福利吧

那就更应该减税了……

假设必定是二次分配正常的状态，否则太乱了。

果然又是个法治和法制不分的，一钓就咬。

减税对月收入10张毛爷爷与吃低保的中低层的意义在哪里？少缴几个钱？
减税更大的功能是激活投资，扩大消费、发展经济。长远看，经济发展了中低层当然会获利，但是在激烈竞争之下，缺乏技能的中低层能分到多少蛋糕依然存疑，而且最重要的是在没有制度保障之下，财富的分配必然倾向两极分化。说穿了就是没有制度保障的减税，好处的大头必然会被资本优势者拿走。从减税能获益的，摆明了主要是中上层收入者以及上层，对中低层和底端意义不大。你说兲朝在北上广等地，万元以内月收入的人，在这两年的减税大潮中，获得了点什么实质的好处？无非是每月可以多下一/二次馆子罢了。

事实上不多干预经济的几乎无一例外是民选政府，欢迎举反例

一届任期的只是执法系统。

高端的陆老师竟然还用BAIDU
我不禁陷入了深思

减税与减福利相提并论，潜台词就是凡事靠自己

想找好工作，就努力学习

想拿高薪，就努力工作

没本事就学本事，没技能就学技能，都学不了，你就要能吃苦

美国人工费高，就是因为大多数人都不爱干体力劳动

我遇到过几百名船员，从没见过美国人，就是因为人家不缺这点钱，不愿意吃这个苦

除了残疾和智障外，大多数人，要么是自己不努力，要么是意志薄弱，有多少玩命工作也活不下去的？也许有，但是非常少

这个前提是法治国家，你跟军政府谈什么个人努力也好，分配公平也好，没有意义

美国梦总结起来就是不看出身，看自己本事

为什么这叫美国梦不叫朝鲜梦苏联梦中国梦？

老师你先把自由主义，保守主义，自由意志主义这几个概念搞清楚再出来谈吧

[本帖最后由 potus 于 2013-1-13 20:15 编辑]

就全世界而言，还是金字塔，穷人放任自由。贫富拉大。种族民族主义不可消灭。富人有自由选择社会制度和国家的力量。穷人则没有

谁在扯蛋自有公论

看来瑞士，新加坡比较适合LZ~~