小科普：“测不准原理”真的是测不准吗？

错，即便结果正确也不能证明你穷尽了所有条件，碰巧正确的事情还是有的。。。。。

在杀你的例子中，所有条件就是俺的想法，在这个例子中，条件已经穷尽，而无法推出正确结果。。。。。

对啊，有问题么？


我说了百多遍了，你的例子中那个白痴条件由于不可能对结果产生影响所以不是原因，。

俺也说了一百多遍了，俺的意识绝对能对结果产生影响。。。。。

那你给我说说你在这样的思路下应当采取怎样的具体行动吧：


你的计划是：
如果我下午吃饭，我就下午不吃饭，
如果我下午不吃饭，我就下午吃饭

俺帮你总结一下你所谓的决定论吧：

1、对任意事件，只要掌握所有原因，则可以事先推导出必然的结果。。。。。
2、对任意事件，不可能掌握所有原因，即便事后结果蒙对了，也不能证明已经掌握了所有原因。。。。。
3、由以上两条可知，对任意事件，不可能事先推导出必然的结果。。。。。



正好和俺支持的不确定论不谋而合。。。。。

[本帖最后由 opeth 于 2008-2-23 17:06 编辑]

用词要精确，小伙子。。。。。

应该是：

如果俺决定下午吃饭（现在的想法），那俺下午就不吃饭（必然得出的结果）。。。。。

如果俺下午没饭吃（由第一个推导过程得出的正确结论），那俺就决定下午就去吃饭（修正后的想法）。。。。。





这样就死循环了，下午到底是否吃饭就成了一个完全无法判定的事情。。。。。

[本帖最后由 opeth 于 2008-2-23 17:07 编辑]

1、不对，还要求通过正确的推理形式。
2、不见得。
3、不对，对理想事件，也就是可以穷尽原因的事件，是可以得出必然的经得起检验的结论的。

循环去吧宝贝儿最终你在得出确定的结论前下午就已经结束了

俺的杀人的例子正是针对你这第三句话而言的。。。。。

难道这个事件的原因没有穷尽么？这个事情的原因已经完全穷尽了的。。。。。

赖子啊我已经本着人道主义精神反复告诉你你的那个必杀条件其实不是原因所以不用考虑了

你说穷尽就穷尽了？最终你发现你设的吃饭计划是白痴计划没用，所以放弃，然后靠别的方法来决策，这样一来新的原因就出现了。

俺倒是很有兴趣将这个例子用电脑程序来试一试，可惜俺不会编程，不过俺可以推断，一旦编出这样的程序，电脑必然死机。。。。。

电脑在你的安排编程下陷入逻辑错误和循环，因此不可能穷尽所有原因得出正确结论。

我已经告诉你了，对结果能够产生影响的才能成为原因，逻辑错误导致循环的计划由于无法实施所以不能对结果产生影响因而不是原因，如果意识到计划的错误放弃或修正，则已经是新的原因而不是原来的这个计划本身在对结果其影响作用了。

不会，虽然俺不会编程，但是可以设想这么一个程序：

两台电脑玩剪刀石头布，但是两台电脑是联机的，在出招之前必须把自己要出的招告诉另一台电脑，而且两台电脑都被设定为一定要赢对方，好，现在开始，给其中一台电脑赋一个初值，让它出石头，在这里，这个初值就是最初的原因，就是“第一推动力”，因为只需要这一个初值，这个系统就可以开始运转，但是却得不出一个确定的结果来，两台电脑因为都洞悉对方想出什么招，所以会不断的更换自己的决策，这样决策就无法实行，两台电脑会陷入死机状态。。。。。

[本帖最后由 opeth 于 2008-2-23 17:25 编辑]

不用看了，前提错误

前提无错，两台电脑的都采用同样决策完全可行。。。。。

必胜，可以当任务，但是不能作为事实前提。
另外，这个例子和推翻决定论根本扯不上关系。

电脑陷入死循环，不能出招，本身也是一个结果，什么的结果？逻辑循环的结果。

注意，这里的前提只有一个，所有原因只有一个，那就是给其中一台电脑赋的初值，即第一招出什么。。。。。


其余的全是系统，可以认为是逻辑推导过程，而不是原因。。。。。


死循环不是结果，因为循环这个状态是完全不确定的，是随机的。。。。。

这个死循环是你的整个假设导致的，怎么会成了没原因的随机的？

最终电脑无法出招，陷入循环，这本身就是一个由你的假设导致的确定的结果啊

死循环只有一个原因，就是初始值，但是一旦陷入死循环，决定论就无效了。。。。。

谢谢

如果你要坚持虽然有原因，但是就是真随机，就是没原因，我就只有了...

俺这个例子不是要论证随机性，只是想说明，在原因被充分掌握的情况下，也可能得不出确定的结果。。。。。

开什么玩笑，电脑陷入死循环，不能出招，难道这不是一种确定的结论么？难道只有一个炮、一个马、一个老将丢在屏幕上才能叫确切的结论么？

无法出招也是一种招？

难道只有出招才叫结果？结果只能是必须出招？

确实，似乎不出招也是一个合理的结果。。。。。

没有结果也叫结果？？

又不是数学上的“无解”

看的眼泪汪汪的···高考数学10几分的美术生飘过·····

不用哭，这里不是有个对数学狗屁不通的一样喷了好几十楼了嘛:D

Are you gonna bark all day? Or are you gonna bite?

sorry for taking wrong count of folly from this lunatic.
more than 180# idiot's toshes...
WTF

[本帖最后由 literry2001 于 2008-2-23 22:11 编辑]

Obloquy never makes barking louder, it only makes doggy cuter

你大爷的，变成英语水平炫耀贴了。。。。。

henchman is always bold as brass no matter he is retardate or the zero intelligence quotient...

[本帖最后由 literry2001 于 2008-2-23 22:12 编辑]

语法赞我败了

看来简单罗列侮辱性词汇果然就是某些人的全部必杀技

[本帖最后由 sneezingbee 于 2008-2-23 22:13 编辑]

要大爷就去大爷第一个改喷鸟语的数学白目:D

noun>verb>adjective,
only blockheads never understand this tone.:D

[本帖最后由 literry2001 于 2008-2-23 22:19 编辑]

词性还能比大小，english可以安息了

that's the reason why "blockheads never understand this".


[本帖最后由 literry2001 于 2008-2-23 22:52 编辑]

麻痹，完全看不懂

速度和相对速度都不明白的某人就不要喷了

再给某人扫一下盲，
相对论的一个最大基础、前提，就是“光速不变原理”
无论以什么物体为参照物，光速永远是30万km/s。

举个例子，在行进中的列车上，打一束手电，
不论是以列车为参照物还是以地面上的人为参照物，光对他们的速度都是一样的30万km/s？
列车开的再快都不能使地面上的人看到一个“超光速”的光束。
这也是为什么叫“相对论”的原因。

很难理解？就看看大学物理吧。

爱因斯坦忽略了一个基本的物理现象：就是多普勒效应。在各处所测得的光速虽同为c ，但其频率是不同的，而频率的不同恰恰是运动所引起的，而且与相对运动速度大小成正比。这是光与其它物体具有相对运动速度的间接表现。因此对于光（或电磁波、或微观粒子？）而言，麦克斯韦电磁理论、相对性原理、伽利略变换同时成立，在不同惯性空间中，光（或电磁波、或微观粒子？）还具有洛伦兹转换；宏观物质则是速度v、相对性原理、伽利略变换同时成立，没有洛伦兹转换。进一步分析我们知道，它还有更多的物理内涵。

光速不变可以分为两个命题：一个是光相对不同运动速度的观测者都以恒定的速度c传播，另一个是光相对真空空间（或曰光的传播媒介）以恒定的速度c传播。第一个命题在逻辑上不成立是显而易见的，简单的逻辑推理就可否定这一命题。如果说存在某个速度，它对于不同运动速度的观测者而言都是相同的，那么这个速度一定等于∞，只要人们相信自己最基本的逻辑推理，就一定能得出这一合乎逻辑的结论。所以这一命题只有在c=∞时才成立。

蜜蜂，你在哪儿google到的民科理论？

买本相对论来看看吧。。。。。

[本帖最后由 VODKA 于 2008-2-24 21:56 编辑]

引的，哈哈哈哈。:D


不过，事实上，理解了速度的定义，就必然可以认识到光速不变原理和速度的定义相冲突，或者说，光速不变原理与逻辑是冲突的。
而且，光速不变原理好像也木有直接的实验验证:D

别好像了，有试验验证的，你丫不看书也就罢了，不看书还上来胡喷就实在不象话了，L君前面说的是对的，光速不适用速度相对性原理，任何参照系下的光速均为c，这已经是无可辩驳的事实了。。。。。


其实你提出的这些疑问也是有一定道理的，只不过只是停留在狭义相对论的范畴，在狭义相对论发表后，爱因斯坦也想到了类似的问题，于是广义相对论诞生了。。。。。

[本帖最后由 VODKA 于 2008-2-24 22:02 编辑]