小科普：“测不准原理”真的是测不准吗？

那是间接实验，间接实验可以有多种解释。我想看直接观测具体速度的直接验证。


另外，我告诉你了，光速不变和逻辑直接冲突，也就是说，两者不可能同真，起码，必有一假。我选择逻辑，而不是存在逻辑错误的光速不变。

逻辑个唧唧，你看了相对论再来辨吧，之所以光速在不同参照系下速度不变，是因为空间和时间也具有相对性，在不同的参照系下，空间和时间都不同，所以光速不变性是合理的，当然详细的解释极为复杂，估计贴出来你也看不懂。。。。。

不同的参照系下仍然恒定，这本身就是一个错误:D

233，和科盲讨论问题真的很头痛。。。。。

在运动物体中，空间有收缩效应你知道吧？时间有减慢的效应你也知道吧？这些都和逻辑没啥关系，逻辑推不出这些来，但是这些都是事实。。。。。

233，我无语了

着啊！！既然时间有减慢效应，也就是说，在不同情形下，速度的时间单位也有变化，标准都变了，还不变个铲铲...


另外，根逻辑没关系的理论，或者逻辑上有错误的理论，一定是错误理论。:D

相对论、光速不变没什么可辨的。这已经经过了物理学上的多次实验证明和数学上严密的推导，建议看看大学物理就全明白了，其实也很简单的。

光速不变性原理在相对论创立之初，确实是一个假说，但是后来确实验证过了，是正确的，并且不是如你所说是间接验证，而是直接验证的。。。。。

如果光速不变真的正确，我想问伽利略变换效应是怎么在相对速度达到光速的一刹那消失的？

伽利略变换本身就是错误的，还有什么可谈的

补充一下，洛仑滋变化是伽利略变换的替代形式。。。。。

难道在光速以下的运动中也是错误的？难道两个相对地球以2km每小时速度同向运动的物体之间相对速度是0是错误的？

否定伽利略变换的一个经典例子：
我们抛出一个能发光的球，根据伽利略变化我们应该先看到抛出后的球，然后才看到抛出前的球，这显然与事实不符。

能google到这么多名词，也难为蜜蜂了，不过你丫倒是引点正统的物理学资料啊，别把民科拿来现了。。。。。

... ...

设抛出相对眼睛为匀速V1，光速V2，伽利略变换正确的话，则抛出后某一点的球上光速为V2-V1，低于抛出前的V2，且还要经过抛出距离S，则抛出后某一点被人看到的时间t2=S/（V2-V1），t1=0/V2=0，怎么可能出现你说的情形？
我没明白...

居然会写公式了。。。。。


不过你还是错了，设球速度V，则抛出后的球发出的光速度为C+V，抛出前的球发出的光速度为C，C+V>C，所以你会先看到抛出后的球。。。。。


而这显然是不可能的。。。。。

大哥，是抛出，不是抛进眼睛里，方向相反，相对眼睛的速度是要减不是加的..

这个可以用公式算出来，上面说了伽利略变换是不对的，正确的是洛伦兹变换。用这个公式你会发现，在远低于光速时，答案近似于伽利略变换，在接近光速时，则是另一番天地。

那你就想像瓶子抛球给你，你来看。

这个论题蜜蜂有些吃力啊。





很遗憾帮不上忙。。。

考虑到球的速度和光速的巨大差异。
这个事实很难凭人自己的感受来认证啊

瓶子你没有考虑倒距离因素。

不过，实际上光速不变也直接验证过。至于蜜蜂说的不符合“伽利略变换”；那是他不了解“伽利略变换”不过是 “洛仑滋变化” 在低速系统下的简化，在低速下用“伽利略变换”简化运算，精度也符合要求。

没问题啊？
既然我看着球子抛瓶子给我，则说明我已经看见了未抛出的瓶子，然后，瓶子以光速加匀抛速的超高速向我扔球，速度是超快了，可是再快，也要经过这一段距离，因此时间永远不为0，而我已经看见瓶子手中的球了，所以这个时间是0，所以先看见手里的，再看见飞过来的，这事对的啊...

这个问题我本来就是在向瓶子和老头学习，只不过习惯了和瓶子胡侃所以和瓶子说的时候口气调侃些而已。:D

相对论的速度公式在远低于光速时，近似于牛顿的公式

老头，523不用回了，我的那个想法有问题，我再想想。

行了，伽利略变换下先看见抛出的再看见没抛出的是不可能的。

T（看到抛出前球所需时间）=S（全程）/C，
T（看见抛出后某一点所需时间）=T（看到抛出前球所需时间）+S（全程-某点）/C+V(抛)，

后者大于前者，所以先看见没丢，再看见丢。

错，你第二个公式为什么要加一个T呢？毫无道理。。。。。

因为只有经过了第一个T，才可能发生第二个T啊...

呵呵，非得等到第一点的光到达你的眼睛，第二点才能开始发光么？你好好想想。。。。。

我的公式错了，第一个T应当等于S全程除以C+V（抛），而不是只有一个C。


T开始=S（全程）/（C+V）；
T某点=S（某点）/（V）+S（全程-某点）/（C+V）；

后者恒不小于前者，所以不可能:D

[本帖最后由 sneezingbee 于 2008-2-24 23:29 编辑]

蜜蜂你真不应该讨论实际问题的。

假设球以某个频率闪烁，然后瓶子在球闪烁的瞬间（设该时刻为0）以速度V把该球抛向距离他S的蜜蜂。如过“伽利略变换”成立，那么在抛出的瞬间发出的光线到达眼睛的时间（蜜蜂看到 瓶子抛球的瞬间 的时刻 ） T1=S/C。 假设在远动中的某个发光瞬间，球远动了S1（S1<S），那么球运动倒该点的时间为T02=S1/V,而它在该瞬间发出的光线速度C2=C+V (伽利略变换),该光线到达眼睛的时间T03=(S-S1)/(C+V) 则也就是说蜜蜂看到球运动到S1的时刻为T02+T03，如果要证明在什么条件下才有T02+T03<T1,会让这篇文章很长，我举个极限状态下的例子好了： 当V=C的时候 ：）

第一个T对应的是未抛出的球，所以第一个T应该是S/C。。。。。

不消耗时间速度即由C变为C+V，我认为这是一个错误假设。

你错了，一般的简化思考在抛出的瞬间是没有速度的，当球抛出后立马达到一个速度v，这才是正确的设定！

看楼上。这个实验是在用现实说话，而现实中“时间停止吧，变速！”是不可能的...所以前提就是错的。

如果按伽利略变换的话，抛出的球是个加速过程，光速也是个加速过程，道理是一样的，加速度即为球的加速度。

球还没抛就有速度了？你是神。。。。。

球的速度由0变为V，这个速度是在抛的动作开始后产生的，而抛出的瞬间是在抛的动作开始前。如果你以为抛出前速度就是v，那么那个球本身就在做匀速运动，我们的研究是没有意义的。

可是一旦不采用抛匀速的理想条件的话只怕又要和微积分扯上了...我扯不动这个

你一抛瞬间，而且是不耗时的瞬间就有速度了？

谁给你说不耗时了？

我有理由相信这个阶段相对光速通过短程距离而言，已经很长了:D

我相信运用微积分工具分析一样会得到我的观点，但是我不会

看543

简化一下吧，假设抛出的球的速度也是C，你和抛球者距离30w公里，球静止的时候发出的光你1秒后看到，而抛出球1/3秒后，球发出的光，你只需要1/3秒就可以看到了，再加上之前的1/3秒就是2/3秒，1>2/3自己算去。。。。。

[本帖最后由 VODKA 于 2008-2-24 23:50 编辑]

而且，最重要的一点，如果你们承认这个球从未抛到具备某一特定速度是需要时间的，那么，你们的某一点的看见球的时间，必然等于这个加速所需时间再加上这个点的超过光速到达眼睛的速度，大哥，前者已经很大了:D 绝对大于未抛前光线达到观测者眼睛的时间

自己看545楼，简单计算，你应该会吧。。。。。

光速是每秒30w公里……

233，笔误。。。。。

好好看看我的推论过程吧：
========================================
假设球以某个频率闪烁，然后瓶子在球闪烁的瞬间（设该时刻为0）以速度V把该球抛向距离他S的蜜蜂。如过“伽利略变换”成立，那么在抛出的瞬间发出的光线到达眼睛的时间（蜜蜂看到 瓶子抛球的瞬间 的时刻 ） T1=S/C。 假设在远动中的某个发光瞬间，球远动了S1（S1<S），那么球运动倒该点的时间为T02=S1/V,而它在该瞬间发出的光线速度C2=C+V (伽利略变换),该光线到达眼睛的时间T03=(S-S1)/(C+V) 则也就是说蜜蜂看到球运动到S1的时刻为T02+T03，如果要证明在什么条件下才有T02+T03<T1,会让这篇文章很长，我举个极限状态下的例子好了： 当V=C的时候 ：）
=================================================
也就是说当V=C的时候，而你俩距离离得适当，反应够快。 你会看到球的加速过程，然后球就突然消失，出现在你的面前，再向后退倒刚才消失的地方。