长租公寓房东租客到底谁有权的问题

假设房东无权要求租客离开，那么今后可以有以下操作：
1. 房东跟中介签年租月付
2. 中介借钱给自己人租房（可以是空头支票）
3. 自己人租客拿借到的钱付给中介年租
4. 中介把钱花光，再和房东解约
5. 房东找租客退房无果，租客白嫖成功
（6. 如果必须由房东告中介或租客，官司可能起码要半年，那么租客可以按上面方法再转租再套中介，这样起诉对象又变了，又能拖了）

假设房东有权让租客离开，那么同理，房客可以和中介是一伙，中介花完钱就让租客滚蛋。（但要拥有这么多房产作为一伙可能性较低）


问题归根结底，中介对房东月付，算上押金违约金，中介实际拥有的应该是最多两个月的房屋使用权（除非是期权期货类双方商定过风险的合约），那么中介卖出一年的使用权到租客，其实应该是无效合约。

所以个人认为租客相对于房东责任更大些，但为什么目前普遍认为房东更没权一些？要让房东起诉而不是租客起诉？（政府维稳目的倾向性另说）

问题都是在长租公寓上

房东问长租公寓要房子
租客问长租公寓要钱

合同无效不成立

社会学，房东 租客 谁更不要脸、更不讲理，谁更能占便宜。
法律上，判决下来，租客比较退房子，找长租公寓要钱。

依法治国 iOS fly ~

我觉得判下来应该是中介继续给房东履行支付义务啊 iOS fly ~

如果房客有理由相信中介有权代表房东签署租房合同，那房客当然可以要求继续履行租房

房东和房客怎么可能玩的过中介，长租公寓背后的资本割韭菜可是专业的。 世界属于三体

找房东直接租不好吗？为啥就流行起中介租房了。

关键在于，中介有没有权利在有租约的情况下，单方面和房东解约

中介和房东应该是长租合同

房客和中介应该是短租合同

长租解约然后短租赖账，这是有问题的HiPDA·NG

中介无法履行的话，那不叫无效合同

合同还是是有效的，只是中介违约了

但是，不能这边赖账违约，那边去协商合法的解约。。。这种情况下，中介和房东的解约也是违法的。。。违法的解约，那是无效的解约HiPDA·NG

中介违约应该冻结中介的财产吧 iOS fly ~

长租公寓赚的就是时间差，现在讨论的也是到判决前的房屋使用时间差，这部分没一个较好判定方式的话，将来依然有漏洞，1L具体玩法都说了。

感觉按长期来看，如果这波全判房东吃亏，那么此后房东就会倾向于让年付或加大租金来降低风险，租客利益受损；如果全判租客吃亏，租客之后会拒绝年付或让中介证明足够行使权，市场整体风险会降低。

因为对于租一个房子，房东有选择权啊，他可以选择房子租给租客，也可以选择租给平台平台再去转租。
租客有什么选择权？这个房子是房东租给他还是平台租给他，他又选择不了。

中介很你房东的合同，约定了按期限代理的，至于房东你怎么收房租，还是押一付三是你自己的事情。

长租化零是这个行业的基本模式，不可能平台不这么操作，你说你押一付三，很扯，知道吗？

我还停留在付三押一的时代里，记得当时自己和房东谈的是付一押一。。当时好像还有支付宝？创新 担保， 不用付押金。。。
现在猛了 付整年，甚至是贷款付！

大一点的城市，这几年租房平台利诱房东把房子交给他转租，垄断一个区域大部分房源，租客没得选只能跟平台租。

中介与房东不应该也是相当于租赁关系，相当于二房东，如果是代理人的话，那就是租客与房东的直接租约关系了，所以租客实际上是买到了一个假货，声称12米长的绳子，实际上只有2米，那么自然应该是租客与卖假货之间去法办啊

长租挺坏的。

在蛋壳、青客等出来之前，中介就是中介。

蛋壳、青客等长租公寓创造了新模式，扫房，然后与房东季付，诱导租客年付，甚至办理消费贷。
把长租公寓变成了捞钱的模式。

我没写那么严谨，二房东在取得房东授权（包括在二房东与房东的租赁协议中约定）的情况下应该也有权与房客签署长租协议
当然这里房客“有理由相信二房东有上述权利”可能就需要做更多的工作，比如取得二房东与房东的租赁协议验证存在授权转租条款

代理纠纷没有那么简单的

表见代理和无权代理的区别

其实道理很简单，如果你给代理人背书了，那么代理出问题了，你也要背锅。。。毕竟是你选的代理人，你同意代理的HiPDA·NG

就不该有这种大规模转租的模式，现在试错过了可以取缔了 iOS fly ~

所以关键的争议点就在于房东与中介的合约里，对尚未付款的房屋使用权能否出售是否有约定是吧？具体怎样的条款能判定这一点？

我是把房屋使用权想像成实物，相当于12块积木吧，一手交钱一手货的原理来看，中介买了一块积木，另买了一个盒子来封存其他积木（定金/押金），以保证双方不会挪作他用，如果房东同意过可以把盒子里未付款的积木先拿去，那就是房东先货后款，房东的责任，如果是中介没拿到盒子里的积木，就让租客先款后货，那就是含有租客的责任，不知道这样的理解对不对？

怎样的条款能表示房东有背书？租客要求中介出示什么条款证明能起到自己不用承担风险的目的？

如果是代理合同，会比较复杂

代理要销售你的积木，那么代理合同会约定可以销售12块积木(付款和违约后面再说)

这时候，代理找到了买家，卖掉了12块积木(付款和违约后面再说)

这时候，交易流程就结束了，货已经易主了。货的所有权已经在买家了

然后，再说付款和违约的问题

买家和代理人，一手交钱一手交货，钱货两清，没有问题

卖家和代理人，约定了采用分期付款，那么如果中途违约，应该是卖家和代理人的纠纷。。。货已经交付买家了，纠纷和买家无关了HiPDA·NG

租客不是不用承担风险

租客需要承担平台卷款跑路的风险

但是，平台还没有跑路，这时候租客不需要承担责任，责任全在平台

平台跑路了，才需要更具体的划分责任HiPDA·NG

那关键还是卖家同意先货后款了咯，这样说其实是不存在租客还有银行在此次矛盾中有纠纷，纯粹就是长租坑了房东？这样的长租中介会用什么样的合同条款明确到这一点？

不是啊，按你说的房东已经把未付款的积木给到中介了，中介也确实把积木交到租客手中，所以租客是不存在风险的应该

回复10#wrxtb


中介加价30%扫掉市场上的房源，再降价（亏本）出租的剧情了解下。不玩中介的房东顺势涨价一两成。别看现在哭死，也要看当年吃肉。

都别吵了，反正就是房东贪得无厌，出这事，只能说你房东活该 iOS fly ~

说说当房东的事吧，省会城市，当房东有十几年了，目前有几套房在出租，从来都是跟租客直接签合同，在58等平台发布租房信息，直接注明不租给中介，只租给最终客户，就等着别人打电话吧，有很多电话确实是中介，你不跟他签不就行了。中介会给你介绍客户的，因为他能从租客那里拿到中介费，就这么简单，我不明白租客为啥非要跟中介签合同呢？你直接跟房东签，给中介一笔费用不就得了。实际的情况是，我的租客大部分是直接在网上找到我的租房信息，直接联系我，连中介费都不用付，少量租客是通过中介找到我的。最后想对租客说一句：正常情况下，你跟房东直接签，肯定比从中介过一手便宜，因为中介要赚钱啊，中介如果报价便宜，肯定迟早要跑路，贪小便宜只会吃大亏，这年头，谈到钱的问题，谁都不傻。

如果代理流程没问题的话，租客不存在风险

但是，比如中介手里只剩几个月的租约，但是交付给房客一年的租约。。。

这时候，如果房客租房的时候又没有确认中介和房东的租约是否是一年，如果中介跑路了。。。房客应该是有责的，房客没有确认对方是否有一年的代理权，需要承担一些责任HiPDA·NG

回复17#nabc

互联网二房东长租托管玩的是资本金融游戏

跟以往那种传统二房东赚差价的模式完全不同

回复14#icai


不是这个问题，年付季付月付过去都有，很正常的市场价格发现过程，不存在道德评判。这次事件不是中介、长租什么的商业模式错了，正经挣钱的话可以降低租客房东双方的风险和成本。
这次的根本问题在于，长租公寓后面的资本想一夜暴富，玩借贷、玩金融创新，玩脱了好吧。现在租客和房东两方都是受害者，却相互斗起来。没本事找中介和资本斗，就把刀伸向更弱者，哎。

如果是个别案例肯定是房东占理 问题是现在蛋壳暴雷了太多套 受害租客已经多到影响维稳的地步了 这时候考虑的就不是谁有权利的问题 而是社会稳定问题 中国国情 iOS fly ~

楼主，法律保护的是善意第三人，你的例子不成立

表达能力堪忧
iOS fly ~

对，法律的意义就是维持社会的运转

如果法律让社会变的更差了，那么法律就错了，就该需要修改了HiPDA·NG

归根结底 还是监管的问题

中国是土地财政，要靠卖房赚钱

让人租的太舒服了，房子就不好卖了

房子不好卖了，国家就没钱了。。。所以，这些操作都是故意的

不过，这几年貌似在转型，土地财政转型为税收财政。。。这才是根本的解决办法HiPDA·NG

问题是“中介手里剩的几个月租约”，租客要根据什么条款判断这几个月是房东确认已卖给到中介的，而不是中介给房东的定金性质的商品？

现在主要就是问假设长租公寓没法追责了，那么损失目前让房东还是租客承担？这是实际要解决的问题啊，房东承担对总体短期有利，租客承担对长期有利

蛋壳爆雷，只能说加深了买房的决心，就算老房子破房子小房子是自己也比租房好 iOS fly ~

这事的关键在于风险教育

租客的风险意识已经很强了，整天都能遇到黑中介，所以租客不需要额外的风险教育了

但是，房东明显是缺乏风险教育的，这次让房东承担，对市场来说是很有意义的。。。

只有每个人都敬畏市场尊重契约理解风险，整个市场才能发展的更好

很明显，现在有些人做事情是无视风险的。。。让他们亏，他们才能学会风险，对大家都好HiPDA·NG

这个说法有点道理。。另外政府在监管上还能再做点什么吗？

还真就做不了什么了。。。

长租公寓火起来也就刚一两年

其实，去年就已经出手监管了。当时大家都清楚，不管的话，早晚要暴雷

现在只是之前积累下来的风险开始释放了

其实，还是风险教育的问题。。。如果房东对风险有足够的认识，那么就可以允许加价收房，高价对应高风险，这其实很合理。。。多出来的收房价格，就是风险溢价。。。拿了风险溢价，那就要自己承担爆雷的后果，自己认账就行

可惜，房东不承认这个风险，觉得高价也应该和低价的一样的风险，只想拿高溢价，不想承担高风险。。。那么，既然谈不拢，那国家只能禁掉高溢价了HiPDA·NG

谁承担为好？
长租公寓是怎么产生的，是顺应租客要求还是业主要求？ 很明显是业主的需求催生的
因为很多业主的心理就是，房本在手，我就收钱，其他不管

那么很明显，如果租客承担，
1. 业主无损，保护了催生畸形中介的环境，那么今天蛋壳死了，明天又来一个鸡腿公寓？
2. 合同法理上过不去
3. 没有保护弱者

基于以上原因，你觉得能选择谁承担？

只有业主承担主要损失，才能净化市场，大家更遵守合同法，才能保证日后租赁市场向法制化发展