罗翔对骗保案的看法

https://m.weibo.cn/6862434113/4515342585674471
我觉着他说的有道理 iOS fly ~

已经被D版一众批的体无完肤

所以罗翔自己都要改观点了。

打脸来的太快就像龙卷风 iOS fly ~

又来了，老实交代你是不是专业保险律师

不是。

我是感觉说的很有道理，理不辩不明，希望类似的话题和理性的讨论可以多一点，为民众普法
但请不要攻击，打脸什么的，没意思，成年人理性点

论坛还有个一样的帖子已经贴了好几页了。那里面很多人急赤白脸的各种捧罗翔，那才是真的被罗翔一个急转弯甩沟里了。

人家原视频也说的挺清楚，假设也讲的很明白，不存在啥打脸人家又不是无脑支持这个女的，信息变了当然结论也要变了

一个人，向机构，冒充另一个人。这不是骗是啥？好奇怪d版一些人的脑回路，还说什么过程合法钻漏洞无罪。 人生如梦

回复3#jingair
是，情况没了解全就着急下结论，容易被打脸 iOS fly ~

D版好多人毫无逻辑，本来所有讨论都基于最早公开信息去判定的。。 后续新增的系列当然会改变相应看法，一群人咬着骂律师不懂法我也是醉了

回复11#四维

呵呵，仔细看视频罗翔里面提到了另一个保险案件也是很有意思。这案件主要问题就是信息披露不完全，所以做判断必然会出现偏差

哈哈，这狗屁逻辑也是服了。

照这么说，法院误判也是信息不全，看来你也是理解的，那还逼逼什么呢？ iOS fly ~

出现了新的证据，当然要再判断一次，这不是法律常识么

打脸说者“打脸地”默认观点先于论据/事实

一个真实案件，需要假设条件？ iOS fly ~

回复15#minfox

呵呵 法院哪里误判了？

人家断案了？就这理解能力?

这更可笑了。你不知道就是不存在？

iOS fly ~

拿假设断案，这是新发明吗？ iOS fly ~

罗翔说得挺好

回复20#minfox


您能先验的感知未知？
最简单的逻辑问题，三段论判断，结论错误，不代表逻辑判断错误，这就是预设存在的意义，或者更通俗点：前提告知了你适用范围
律师是律师，侦探是侦探

所有的讨论，都是基于当前调查出来的信息

很可能再过一小时，又会有新的信息被调查出来，被官宣

那么，讨论和判断的标准，就会基于新的信息和证据，有所变化

我以为这是常识……

现在还在调查，法学人士都没统一意见，大家还是理性讨论的好，这个事件的讨论，没有输赢的，是一个普法案例

按你的逻辑：既然信息不全更改是正常的，那显然误判也于正常情况，那有没有误判还重要吗？ iOS fly ~

你对一个已经发生的事实用三段论，脑子进水了吧。

得出错误的原因是因为一圈傻逼把自己不知道（但其实已经查清）的事实，用小脑脑补了一圈。

iOS fly ~

人家是在 断案 么？人家是说一大类的情况，不同情况下是怎样的定罪，再说一次，就这理解能力在这喷个p？

回复26#minfox


哈？seriously？科学逻辑过时了？

回复25#minfox


我很怀疑....算了 免得被警告了。 我要遵守版规。请问你是不理解此贴大家说的话？


一个照片给你拍了一个门，说里面可能有人，因为门缝里有灯光。
大家现在根据目前的信息得知里面是可能有人，因为有人才能开灯。


结果后续继续推动案情，发现里面的灯是因为物体探测器失灵自动打开了，所以里面没人。

那你意思就是第一次的逻辑都是错的？你这个说法很牵强。那么多人回复你 你一个人孤军奋战你还不觉得自己的想法有误？ 也算皮厚了

他如果是基于假设的结论，那关这案子球事？

如果是基于假设，这案子有什么变化，关他的结论球事。

iOS fly ~

你说这么多他不一定看得懂……说简单点……

回复31#hamhamha


真的是火车碰到直角转弯道了。。。。。。。。。。

你说的是大家都不知道结果的探索方式，这没有问题。


现在是，已经有结果了，只是有些人不知道而已。不知道没有关系，但就不要出来装逼，对不对。

狗屁不知，装逼装成傻逼了，居然扯什么科学精神，神精才对吧。

iOS fly ~

回复33#minfox

您继续，您开心就好了，我不与您继续讨论了。

本论坛版规是，你说本案已经有结果了，或者说调查工作已经结束，开始走司法流程了，那需要附上原文链接，否则视作谣言

我们掌握的信息是，案件仍在侦办中

看完了，罗翔其实支持即使航班真延误了，也不应轻易动刑法。

算了，您开心就好
最后就劝一句，这是个很好的普法案例，可以讨论，不要骂人

最早公开信息的时候，就已经有该犯诈称办理财骗取身份证使用的口供了。而d版网友找到的保险合同更是提到不坐飞机是免赔的。这些东西，哪个是法学家想不到或者看不到的？

后续的所谓新增，不过是进一步补充说明了诈骗的事实，于开始公开的内容毫无改变。罗翔怎么就当然改变看法了？

无非是开始为了引流圈粉，不肯逆舆论发言，所以说无罪，借机兜售刑法民法分离的那套理论。后来一补充，发现再扯无罪容易翻车打脸，于是赶快就坡下驴。

按照他的发言，他要改变看法了。

因为新的信息改变观点当然可以，但不是都没有问题。
新的信息要有足够的理由导致你改变观点，你改变观点才没问题。

而这个案子，恰恰是新的消息出来，并没有发生什么反转，而不过是对刚开始公布消息的进一步补充。

开始就说是诈骗，新的消息则是提了怎样实施诈骗。

这种时候，罗翔的改变观点就变得有意思了。
而且看罗翔那篇文章的内容，刻意无视有意多次诈骗和普通人正常行动之间的区别，把涉案人冒用他人身份证买机票这种诈骗步骤跟普通人帮人代买机票混为一谈，哪有一点专业性？

回复39#jingair

早就说过这个罪名不是诈骗罪 ，最多是冒用身份,一直讨论的是这个案件不应该属于诈骗，你在这打一堆字都不在一个话题里兄弟。

这个罪名是保险诈骗罪，显然不止冒用身份。你连这点都没搞清楚就在这里扯？如果是诈骗罪，哪来的虚构保险标的的争论？

地板就是谁都不服

我恰好认为这事与法律无关，所以我根本看不起那几位的法律分析（原因下面说）。

比如你说骂人，我不需要学习版规、法律，我知道什么算是骂人，也知道骂人是不对的。同理，这件事是不是骗、这么干对不对，并不需要通过合同、法律来界定，文盲都能给出答案。如果界定这件事就是一个骗保，那么后继只是处罚重与轻的问题，但说实话有多少人关心，一个骗子的处罚轻重，这个世界每天都有各类骗子被判型，你关心吗？你不会有同理心或共鸣，我们不是骗子、以后也不会以当骗子为目标。

这件事为什么火，因为3类人：
一是喜欢薅羊毛的（也包括我），潜意识出现同理心，自然产生的抵触，但偶尔薅羊毛与这个事件中有预谋和组织“行骗”其实不是一回事；
二是利益相关，比如苹果骗保修，这是个产业，骗保相比只是小儿科，碰到同类骗子的神经，自然有人出来摇旗。
三是装逼狗，前面两类都是为己为利都是人性弱点，但最最烂人还是损人而不利已，有的人就为了装个逼什么都能干，所有把这件事包装成合法并引导为合理的，可能都判定为与骗子是同类；所有列举其它案例让你产生同理心的（比如奶粉案，你是有可能为人父母并且买到不合格产品的，也有可能为不合格产品向厂商索赔的，所以你会有同理心——看似类似其实完全不同），都是故意在煽风点火；最后所有说什么合理利用漏洞的，都是烂人——我们不能鼓励社会变成“大家来找碴”的游戏，所有堵漏洞都是有成本的，为了预防几个垃圾，要全社会都买单——比如，以后这个延保险以后可能就会增加要求上传登机牌，成千上万的正常用户要多一道手续为骗子买单，又比如地铁的安检等等，总之就是“一人生病、全国吃药”——如果这种找漏洞、堵漏洞成为常态，百十个贱人就可以让你天天“吃药”。

罗翔都准备跟d版法学家说的一样改口有罪了，服罗翔的也打算跟着改么？

回复43#jingair

好好看刑法吧。 比你键盘强多了

保险诈骗罪：（刑法第198条）是指以非法获取保险金为目的，违反保险法规，采用虚构保险标的、保险事故或者制造保险事故等方法，向保险公司骗取保险金，数额较大的行为。

看了，跟我说的一样。

哪里有改口？楼主发的视频不是跟你的一模一样吗？虚构航班延误事实，这大家都公认是有罪。但这个细节多数人觉得不太可能。没有延误，你自己说，就能通过保险的审核？？所以有待侦查部门下一次的披露。

回复48#jingair

然而当时披露的信息完全不能对应这条罪名。