转贴：计划生育浪费了很多钱，闹出很多问题，还没什么效果

哦，原来是怕我不懂算数，帮我划重点哦，多谢多谢。
另外说是我的文章我可当不起。

每次我听到有官员说计划生育让中国少生了X个亿，就感到好笑。的确少生了，但那和计划生育真的没什么关系

你和原作者还真是不懂算数

对啊，不懂算数的人就这思路啊。
实行计划生育少生几亿。实行不计划生育少生几十亿。

这贴里10个ID有10个肯定没接触过计生办

教育程度确对生育率有影响，不论男女，问题是，如果不实行计划生育，就当是中国的国情，女性的教育率怎么提上去？

你知道原文说的是减少零点三三的意思吧，就是在教育减少出生的情况下，计划依然会有进一步减少作用

联合国对超生的第二胎父母罚款多少？

说实话我感觉你输了。无论逻辑思维还是分析能力。别跟我讲道理，我就是这么感觉的。

前头的话都挺那啥的，最后一句有点意思。

各人管好自己的事情就不会不稳定。一切不稳定都是因为有人要管别人的事。

原文是分析出生率降低4点多这个现象，结论是仅有0.33可以用计划生育解释。
这么说吧，某个新药进行临床测试，对照组100人吃糖豆20人痊愈，试验组100人吃药22人痊愈。
我不太看好它能通过审批。

对于要超生的，计划生育的有效率不会比伟哥低

搞笑了，原文的意思就是如果中国的其他政策不变，教育也能和现实一样提高，有没有计划生育依然差点三三，也就是数亿人，已经是把其他因素纳入考量后的情况

你就别提统计了好不好，看到两个数据正相关就以为是前者导致后者成立，你根本连概念都没有，点33倒是统计学意义的，也是证明计划生育有效性的

那是啊，原文中心思想你总结的溜溜的，统计学你也是一眼就看出点33有意义4点几没意义。
您在这个结界里确实是伟大光荣正确的。

没错，因为0.33的出处是作者引用的论文，是有学术价值的，而4点几只是一个事实，并不能得出什么结论，至少不可能主要是因为教育（很显然，即使教育没提高，生育率也不可能持续高于3）
何况你搞搞清楚，我第一帖就说了，不管教育到底贡献多少，计划生育客观上确实使中国少生数亿人，你自已引用的文章作者引用的国外研究结果也支持这一点，所以是你说0.33没意义，而不是我说4没意义

[本帖最后由 yfl2 于 2013-7-25 09:53 编辑]

现在，是人口太集中。
就是政府不作为。只要政府想发展，沙漠都能搞成绿洲。

0.33的出处是作者引用的论文，是通过科学方法得出的一个推论。在相信论文作者的方法和过程无误的前提下，可以认为是一个事实。
4点几的出处是人口统计，是通过科学的统计方法计算推导出来的结论。在相信统计方法和计算过程无误的前提下，也可以认为是一个事实。
至于哪个事实可以得出结论，我没有总结中心思想神功。不敢张口就来啊。

真正要研究教育对人口减少的作用，应该是找两个其他情况类似只有教育程度有显著差异的区域（不过真的存在吗？）对照才能分析，用中国某段时间教育和人口的变化来对应是很难得出什么有价值结论的

问题是他的统计方法根本就没有立足点，根本无法得出教育对人口减少的实际作用
另外你既然知道0.33可被认为接近事实，那么事实就是计划生育让中国少生几亿人，因为两者是等价的，可笑的是你认可前者却不认可后者

这么无脑的论点也能战10页，该有多蛋疼~~中国基层战斗力最强的计生部门就这么被打酱油了。

稍微提醒一句，本帖中你的发言里的“几亿人”，是你通过张口就来的方法，推导计算后得出的推论。在认可你的方法和计算过程无误的前提下，可以认为是事实。
同理，在认可你的方法和计算过程无误的前提下，可以认可你口中的几亿人和引用论文中的0.33是等价的。
如果你能理解的话，也许就会明白我为什么可笑了。

什么叫张口就来？计划生育几十年间，中国有多少育龄妇女？你以为0.33的分母是什么？连这么简单的公式都不能理解，你怎么得出任何有意义的结论？

计生这么直接的效果不看，非得绕上几个弯找什么教育。教育怎么和生育建立因果关系都没理清，就把功劳都归教育了。