有一个符合人情但不符合逻辑的悖论，就是国内奶业不需要保护，而国内农业需要保护

2011-01-12 08:42

OpEth2011-01-12 02:00
但是完全开放市场的话，如果外国大米低价倾销你怎么应对？本国农产品还怎么涨得了价？
19452011-01-12 02:00
喷了

抽农民的血养活你，你支持。

TG抽你的血，供应美帝，你反对。

你还是客观饭吗？
aironline2011-01-12 02:00
我告诉你，你支持农产品涨价和你的自由市场经济的论调是相抵触的，你打算选哪一个？还是不明白为什么相抵触需要我说明？
task2011-01-12 02:01
所以农业保护不保护是不是政治问题不该你我tg说了算应该投票决定
makaay222011-01-12 02:02
精分不需要解释
一边鼓吹绝对市场
一边又指望政府给市场擦屁股
19452011-01-12 02:02
低价倾销不是好事吗？

白送最好。

要不你送我100斤粮食好吗？
aironline2011-01-12 02:02
这种事情在其他国家已经发生了，投票的结果是保护。
19452011-01-12 02:03
粮食价格，是被国家打压的。

你不知道吗？

放开市场，粮食价格最终应该是上涨而不是下跌的。
aironline2011-01-12 02:03
自抽不美
task2011-01-12 02:03
那不就结了
19452011-01-12 02:05
我们的很多听证会的结果，是投票支持涨价。

当然，投票你去没去我就不知道了。
aironline2011-01-12 02:06
粮价是被国家打压的？你大概忘记了你前面还说过国际市场粮价比国内要便宜吧？放开市场，让便宜的美国粮食大量冲击中国的粮食市场。会造成中国的粮价提高？

自抽不美，真的。
19452011-01-12 02:06
看来你不懂得价格会有波动的道理。

你认为要么只涨不跌，要么只跌不涨。
task2011-01-12 02:06
原来人家选举和我们听证会是一个性质神了
aironline2011-01-12 02:07
我们早就有结论了，这不是在让1945弄明白么。
19452011-01-12 02:07
凭什么闹？凭什么白领可以涨工资，白菜不能涨价？
级替四2011-01-12 02:08
农民变成庄园主才能真正提高收入，否则就算农产品提价1倍，也才多少收入？

农村人就应该变卖土地进城变市民。
OpEth2011-01-12 02:09
凭什么闹？人家就是闹了，既然已经闹了，那么自然是有他们自己的凭据的，所谓屁股决定脑袋就是这样的了。。。。。
19452011-01-12 02:09
我在文史区对于这个观点说过很多次了。你可以去翻翻。

市场粮价上涨，消费者吃亏，但是国内农民得利。

市场粮价下跌，消费者得利，国内农民吃亏。

不存在大家一起吃亏，一起得利的情况。
19452011-01-12 02:10
所以我只是在阐述客观事实啊。

不管他们的主观想法。

我是客观饭。
aironline2011-01-12 02:11
是你不懂，我给你一个波动的模型吧。当中国的粮食市场开放的时候，受到保护政策的美国粮食会大量冲击中国市场，导致中国农民破产。在中国的粮食产业被毁灭以后，美国的粮食开始涨价来吸中国的血。这个时候中国的薄弱的农业系统如果想重新发力，很快就会再次遭受降价的毁灭性打击。这叫波动，懂了吗？
makaay222011-01-12 02:12
市场呢？你快显灵啊
OpEth2011-01-12 02:12
这种情况下是一方吃亏一方得利，基本上算是零和博弈。。。。。

但如果开放市场，让美国大米进来卖，也许就是国内消费者没占着便宜，国内农民也吃了大亏，美国农民乐了。。。。。
aironline2011-01-12 02:14
错误1：你这个小模型只在封闭的经济体有效。
错误2：你这个模型没有注意到博弈的一方可以被毁灭。一旦毁灭，你的公式就无效了。
task2011-01-12 02:14
客观事实就是绝大部分国家是混合经济，对农业有保护。
19452011-01-12 02:17
野火烧不尽，春风吹又生。

只要有利润空间，对手再生很容易。

除非你把利润压低到对手无法生存的水平。

问题是，既然你的垄断没有损害消费者利益，没有所谓超额利润，我们还反对你做什么？
aironline2011-01-12 02:17
二楼给你的评价真是太适合不过了。

没有人说市场经济不好，只是在农业方面不能完全的搞自由市场经济。因为农业非常脆弱而且关系到国计民生。
task2011-01-12 02:17
两害相权取其轻这个我懂不过tg玩完后还得过日子不是？
OpEth2011-01-12 02:18
是啊，国内农业不就是这个情况么，没有超额利润，甚至根本就没什么利润，你为什么要反对农业保护壁垒？
aironline2011-01-12 02:21
你这非黑即白的视野啊。通信石化金融，谁跟你说不能市场化的？扯上政治的事情，你就必须忍受TG的盘剥？二楼的评价真是太适合你了。
19452011-01-12 02:21
我真服了。

你用这个理由来说服我保护农业是合理的。

TG就用这个理由来说服你保护奶业是合理的。
aironline2011-01-12 02:23
你自己都找到对付你的办法了，我就不多说了。

不要玩概念转移的小把戏，你反对什么？讲清楚。
task2011-01-12 02:23
这事其实很简单人家都贸易壁垒的前提下我们不设点贸易壁垒我们就傻逼了。
就算tg变天了，照样会贸易壁垒,程度轻重的区别而已。不过tg设了不合理贸易壁垒，tg必须死

[本帖最后由 task 于 2011-1-12 14:25 编辑]
OpEth2011-01-12 02:24
你是没见过300块钱一罐的国产奶粉吧？

告诉你，国产奶粉一点都不比进口奶粉便宜。。。。。
aironline2011-01-12 02:24
我觉得我们不可能把楼主从自由市场经济的美梦中叫醒了。
19452011-01-12 02:24
你记住一点，打压是政治需要。

买你的东西，那是生活必备。

政治是给人家看的，便宜货才是给自己用的，谁也不是傻逼。

所以你完全不必计较他说什么，只要他还买你的东西，就说明，他离不开你。
makaay222011-01-12 02:25
清末民国时期
民族工业被打趴大半个世纪也没爬起来啊
一子错，满盘皆落索才是国家间经济竞争的写照
19452011-01-12 02:25
我在文史区多次说过，我不反对垄断。

垄断无害，垄断利润才有害。

人家没有垄断利润，我为什么要反对他？
OpEth2011-01-12 02:26
民族工业被打趴？天朝民族工业啥时候站起来过？如果压根就没有站起来过，又何来被打趴一说？
19452011-01-12 02:27
他卖这么贵，是因为有人买啊。

你可以选择不买，他就便宜了。
makaay222011-01-12 02:27
sb才计较他们说什么，米帝下配额，征收特别税别你无视了啊
aironline2011-01-12 02:28
错误1，所谓垄断有害无害，只是对普通商品有效。对影响国计民生的东西来说，不能简单套用。
错误2，垄断的目的是为了超量利润，你怎么会天真到认为垄断没有利润？
sailor2011-01-12 02:28
posted by wap

1945老师，您是不是最近失业了？真有闲空
19452011-01-12 02:28
恰恰相反，随着时间推移，相信自由市场的人会越来越多。

我从来没打算说服你。

我只是相信更多中立派，会随着时间推移，而更加相信自由市场理论。
makaay222011-01-12 02:29
[quote]原帖由OpEth于 2011-1-12 14:26 发表
posted by wap, platform: GoogleChrome

洋务运动还有那啥黄金十年，在当时还是有点实力的

先是鬼子、后来是米帝，轮流干翻