柴静事件论战观感

谁关停污染企业或者呼吁关停污染企业谁就要养下岗工人？怎么也没见环保部养过几个下岗的啊？按您这逻辑谁收监了犯罪分子谁就要养活犯罪人的亲属了？您到底是哪头的啊，高级黑啊

谁关停污染企业或者呼吁关停污染企业谁就要养下岗工人？怎么也没见环保部养过几个下岗的啊？按您这逻辑谁收监了犯罪分子谁就要养活犯罪人的亲属了？您到底是哪头的啊，高级黑啊

您看，我不是请教您谁来养活这么一个疑问句么？怎么又到环保部养下岗这个结论了呢？

请观其详，柴说环境污染祸及子孙呼吁改善，您为之打抱不平的群体说柴老娘们性滥破鞋抽烟喝酒烫头开车还有脸说污染，这是不是往人身上攻击？这是不是反对柴呼吁的保护子孙？
既然您护的这拨人自己反对保护子孙，那就是希望或者爱好子女不健康喽，我描述一下，您就说我下了，说这是往人身上招呼“最低”了，这明显就是不准我描述描述就是人身攻击的意思嘛，拳拳之心啊

还是那句话，请观其详啊，
猴子引发的话题，说的是那些叫嚣谁呼吁关停谁就该养活下岗职工的人下作，
您正义凌然出来质问猴子：那谁养活？？
说实话我真心不知道您是什么意思

那我是怎么看懂手语的。。。

这个问题缺心眼的地方在于，用同样的逻辑，因为空气污染得了绝症的人你养活吗？

柴静片子里说，有的地方为了保证企业不退市，每年给补20亿，我觉得，这点钱再干不了什么，发发工资，弄个清洁工业，给工人再培训什么的也该够了吧

懂了！

请问下这个“正义凛然”又是哪里来的？这个问题不缺心眼，你的这个逻辑是对的，也是合理的，因为污染导致的疾病发病率增高，导致的成本谁来承担，这个就是环保问题这个硬币的两面。
我之前在别的帖子里就说了，环保这个产业的问题就在于收益是全体，也正因为是全体收益，但成本是其中的某几个点承担的，所以才缺乏积极性。因为它既不提高销量，也不提高质量，也不提高利润，所以无论从客户还是制造商来说，除非问题出在眼前，都不愿意去承担。

发达国家这些年的趋势就是创造一种环境让消费者宁愿花更多的钱也要选择对环境影响小的产品或者企业，这时候企业的动力就大很多了。这种就需要柴静拍的这类东西更多地在社会上传播并让受众接受。

只有政府从全局考虑，要么拿钱养病人，要么拿钱养失业的人，而且这个问题就是没有企业就没有收入，那么可能养失业和养生病都不可能，而有收入才有可能养病人养失业。很多情况下，环境的整体恶化又很难和某种疾病直接联系起来，不像一些集中的污染事件冤有头债有主。当然你可以说他也没养好，这点又是另一个问题了。这两点肯定都不是0和1那样绝对。

所有的问题都是系统问题，不是某一方某一点能解决的。

[本帖最后由 handsomeken 于 2015-3-2 16:22 编辑]

简单啊，您质问猴子“哪誰养活？”的动机从哪儿来，这正义就从哪儿来嘛。

呵呵，一边喊着不要去针对柴静的动机，一边问我的动机，您果然很高。

喷了，我可是表扬您的动机来的，又不像您护着的那些人拿动机反对观点，这也不准？我就是欣赏您这抓重点的能力，现在到底誰养活的事咱又不提了，你说我正义凛然这就必须说清楚！！

哈哈哈

我可以转发到微博上吗？

谁养活这事儿您要怎么提呢？
无非是政府养活啊，可政府的奶牛因为拉的大便和放的沼气不是给赶走了吗？

关键是 国家断断续续N年来的给 各大落后亏损企业加起来都是几千亿的补贴
干嘛不关闭这些垃圾企业然后利用这些钱培训下岗工人再工作的条件呢 是这些高污染的落后企业的高层怕自己的利益没了吧
什么关闭了这些企业谁来养活工人都是借口！ 这么巨额的补贴什么产业结构调整不了？

这贴从106楼开始蛮搞笑的。

首先是106楼
那个smilemiles问handsomeken：
猴子引发的话题，说的是那些叫嚣谁呼吁关停谁就该养活下岗职工的人下作，
您正义凌然出来质问猴子：那谁养活？？
说实话我真心不知道您是什么意思

然后112楼handsomeken避开这个破绽不谈，揪住一个形容词来反问smilemiles：
请问下这个“正义凛然”又是哪里来的？

然后113楼smilemiles就上钩了。
简单啊，您质问猴子“哪誰养活？”的动机从哪儿来，这正义就从哪儿来嘛。

smilemiles还挺得意以为把这个问题回避过去了，却忘了自己点出来的handsomeken的破绽他还没接招呢。

然后114楼handsomeken一看下套成功，反而开始追打smilemiles的破绽了：
呵呵，一边喊着不要去针对柴静的动机，一边问我的动机，您果然很高。

这时候115楼smilemiles才反应过来上套了，不过这时候已经没法还手了，只能说什么“我可是表扬您的动机来的”搪塞一下，然后回到106楼正路上，不过这时候气势已经不足了。

[本帖最后由 aironline 于 2015-3-2 19:24 编辑]

什么叫没有企业就没有收入啊？这话的意思是只要治理污染，全国的企业都要倒闭，那么我可不可以说人都死了就更没有收入了啊。。。。。

而且如果一旦开始严格按照标准进行排污就能倒闭一个企业，无非也就是说明这个企业赚的就是违规排放的钱，换句话说就是侵害他人利益来赚钱，跟抢劫没什么区别啊。。。。。

傻逼的逻辑基础是人无非是要吃饭生存->要生产->要污染，所以大家安心吃污染死吧。或者剩下一条不吃饭生存->死。就这么点屁东西翻来覆去的战了无数贴。

那么傻逼脑子里有没有想过按照这个逻辑，既然不靠吃污染死的东西活不下去，反正横竖都是要死了，你怎么不去死啊？吸雾霾死的这么慢，你要不要带头自杀死快点？

[本帖最后由 hooobo 于 2015-3-2 21:45 编辑]

柴静观察只是个开始，柴静做的是件好事～

当然不是所有，但肯定会有一部分。
是的，跟劳动力成本低是一件事情，的确就是靠这个优势。
所以问题就是少的这部分能不能补上，能补上自然该扔，补不上，大家也是吃瘪。

其实也没啥
有些人就是该死而已

所以“失业工人你养活吗”这个问题到底傻逼不傻逼呢？

通篇来看，的确是犯了文青的病，对于客观数据并没有掌握的很清楚，针对这事也只能带领大家感性的认识，作为记者已经足够了。

缺点不多说了，蛮拼的，给个好评吧

换个性别来考虑：如果是白岩松来讲雾霾，那些恶意中伤听起来就是这样的 - 大老爷们煽什么情，吸什么烟，学术又不过硬，还绿茶嫖，还是美国人的爸爸！！？是不是听起来就不那么自然了。