谁能解释下人存原理，这究竟是哲学的东西还是物理学的东西？比相对论还难理解啊

回到因果律和决定论的问题，既然你承认人类认知的宇宙不可能是宇宙的全部，那么你怎样断言你无法认知的那部分宇宙一定满足人类认知的定律（因果律和决定论）呢？

这段话是描述人类认知的世界的，在普朗克尺度下，已经超越了人类认知的边界了，这段话自然没有任何意义。。。。。

不能认知的部分无意义，无意义的东东讨论都懒得讨论，我还管他是不是按因果律在进行？
另一个说法是：如果该部分不按因果律运行，那么也就缺失了确定性，缺失了确定性，也就缺失了认知的可能，认知都不可能，我讨论它干球……

你说倒了，这段话既然已经被表述出来了，就已经被认知了，所以它是有意义的，相反普朗克以下还不能被观测被认知，所以那个东东在现阶段才是无意义的。

不懂高数就推翻了不确定性原理的神人又来显摆了么~~~

蜜蜂vs瓶子

round n........

高数原来是用来证明不确定性原理的

不苟同，这个不能认知的部分和你的世界是有联系的，你没法用一句“没意义”来摆脱它。。。。。

与世界有联系，就意味着有被认知的可能，当然这种联系可能过分地间接或细微，导致在特定阶段根据人的能力无法认知，但这种无法认知是暂时的，因此这种存在仍然是有意义的，我们只能说它在某特定阶段无意义。相反，真正不可能被认知的就是你所谓的没有因果律和决定律作用的部分，这些部分彻底不与任何外部存在发生联系，自然不可能被认知，这种不能认知才是我所谓的真正的无意义。

因果律在哲学范畴里本来就存在争议。

就算是小于普朗克尺度，这个概念也还是在人类的观念或者角度出发定义的，所以无限或者有限也都只是人所定义的，也就是人类的观点。人的局限性就在于，不能理解超出人的思考范围的东西。

对因果律的质疑和反对是无效的，这倒不是说因果律注定是宇宙的真理，而是由于因果律本身就是思维的原则和方式，如果你要质疑因果律，你就是在使用思维质疑思维自身，自否是不可能也是不正当的。

所谓的认知不认知，都是站在人的角度。

这话有点问题。因果律是两种事物间的关系，而不是纯思维性的东西。不能简单和思维等同。
因果律本身就是思维的原则和方式不能作为真理也不去质疑。
比如经验论不否认打雷和下雨本身的存在。但是否认的是因为打雷所以下雨。

人类根本区别于动物的一点就在于抽象思维能力，
抽象思维能力的本质就是寻求事物间的因果关系，而不是仅凭记忆和本能处理信息，
对因果关系的探求就是人类思维的本质和目的。

人对因果关系的追求是永恒的，唯一经常会被颠覆和推翻的是限于有限的认识能力总结出来的具体因果关系，比方你说的因为打雷所以下雨，或者因为敲盆打碗所以日食结束，在这里受到质疑和否认的是因果关系的具体表现形式，而不是一般的因果关系本身。事物间存在联系，也就是英国关系这个一般的事实是不能质疑的。

超脱生死，真相大白

人择说白了就是唯心嘛.
世界因我而存在.我死了世界就消失了

数学和物理的高级研究，，不都是类似于哲学的东西么，，

科技手段达不到,自然就会用许多唯心的类似于哲学这样的东西来解释.
爱因斯坦的伟大其实是因为他的研究成果有了实际的应用.
没有实际应用的学说是没有说服力的.

和不懂物理常识的人讨论这些是不是有点蛋疼啊。