由安徽爆破泄洪想到的公平性问题

滁州人，在江苏~

电车难题, 其实就是一个题目, 答题方式千变万化.
至于怎么选达到最优,就要看是道德最优还是拯救生命最优.或者是牺牲某人换取整体经济最优.

这个题目缺一个要求. 每个人选的答案其实都是合理的, 除非出题人给出要求.

没办法，整体损失小呗，换你也只能这么选啊，
两边损失差不多，才有公平可言，否则前提都不存在。

道德伦理的问题，在不同时代不同社会，人们会给出不同的答案，比如当代中国人，认同整体功利的肯定更多，如果是“白左”思想占主流的某些西方国家，肯定又是另一个答案，这有赖于社会形成了什么样的共识，当然共识不代表是对的，比如“消灭犹太人”的共识

染病是概率问题，我的意思，不论做什么决策，都会有人站出来说做的不够，另一种方法会更好。
就像楼主说的电车问题。

除非政策强制限制一部分人必须世世代代住在那里，否则就不算什么“政策让一部分人保持贫困”“系统性的不公平”。

那为什么其他地方的人可以有“不用迁徙就能致富”的可能，而他们却没有

首先，住在这个区域里的一样有致富成功的人。
其次，其他地区也一样有没能致富的人。
除非你能论证这里有什么政策是故意让这个区域的所有人都只能贫困，而且必须留在这个区域保持贫困状态，否则就不存在你所谓的“本质上”云云。
国家没逼着你住在这个地方，所以你所谓的“强制”的论据就是错的，得出的结论自然也都是错的。

当地更多的问题是和临近非蓄洪区的对比，有没有明显的不公平，如果有不公平，有没有足够的补偿。你发的是个16年的文，这4年有没有变化你有数据吗？没有的话你这个文对于现在讨论这个问题就已经没有时效性了。

贫穷不一定会被打，但贫穷会被淹