【ZT】我是开车的，有些人就是撞死不冤枉

违章行人直接撞死白撞，这一点俺没任何意见，自己找死没必要给他留活命，不过为公平起见，如果司机违章撞死人了必须要偿命才行。。。。。

做不到后一项就别提前一项，否则就谈不上公平。。。。。

那些撞死人
那些沒判死刑的人真要233了
依你說這樣全TG的法都是惡法
惡法可以不依
所以現在你可以橫行霸道

当然分 故意的叫自杀 非故意的叫交通事故
交通事故无路如何是要赔钱的 而自杀不用赔

当行人违章造成汽车伤亡时，以结果论处。

当司机违章造成行人伤亡时，以动机论处。

如果说司机没有故意撞人的，那么文章作者怎么会觉得有行人会故意找撞呢？

现行法律并没有撞死白撞这一说，对行人违章的处罚也很轻微，相应的对司机交通肇事罪也是网开一面的，正所谓宽严一致，要宽都宽，要严都严，两者都没问题，如果宽一方严一方就有问题了。。。。。

这关tg什么事 难道外国车撞违规行人 司机是要坐牢的？？

我觉得不是，我不相信tg人会白痴到觉得现在中国有个车很难的地步，行人花个十几二十万不就能变成有车族末tg也不可能一辈子带着轱辘出门，到时候当年的“行人”撞死当年的“tg”那让tg情何以堪啊

一概以结果论是最公平的，没有无意的违章，所有违章都是故意的，所以有此导致的后果全部都是故意的，这逻辑应该没问题吧。。。。。

你觉得文章作者所提到的行人情况里，有一个是碰瓷的吗？

我也别兜圈子了。

行人上路，他违章与否，主观上都没有肇事的意愿，可是真出了事故，无论谁的责任，却难逃赔上一条性命。

司机上路，他违章与否，主观上也没有肇事的意愿，可是出了事故，无论谁的责任，却无需赔上性命。

所以从生存机率上是不公平的，才要从金钱赔偿上的不公平来纠正。

贊同主題的人不少

估计都是一些超人，认为自己一辈子只做tg，不做行人的超人

没错啊 所以需要赔钱 但无需坐牢。。。

看清楚前面一段話是你本人說的
我只是引用一下

可笑

撞死不冤枉的论调，不是意味着撞死也不赔钱吗？

咳，其实这转帖大家就是看个乐儿，开车的也好走路的也罢，谁不是妈生的呢？
真能有活畜生打心眼儿里赞同“不冤枉”的吗？

另外欢迎大家欣赏一下国外做法

===========================
以美国为例，如由于行人违反交通法规而被车辆撞上的车祸，大多数洲都规定，此情况下主要责任还是由行人来负担，也就是说违规在先的行人撞了白撞，甚至某些特殊情况，由于汽车为了躲避违法的行人而发生的车祸，行人还要赔偿汽车的损失。而这样的法规并没有不提倡“以人为本”的理念，例如美国相当多数洲法律就认为驾车是一种“特权”，而非人的基本权力，其通行权要小于行人的。同样在保障行人的优先路权方面，要比国内的做的出色很多，比如十字路口红灯方向的车辆，不管什么情况下都不能右转，就是为了保障绿灯方向的行人通行，而在我国大多数地方右转车辆，如果没有特别禁行标志，是有优先通行权的，这就和横过马路的行人产生冲突，这时候的相对“弱势”一方的行人就没有得到保护。参照国外的案例，只有在充分保障行人通行权的基础上，再谈对其违规的责任认定和处罚，才是法律公平和公正的本义。

[本帖最后由 调和 于 2009-8-28 12:06 编辑]

俺那段话是针对楼主的假设而言的，要严就都严，这没什么问题。。。。。

顶楼标题也不恰当,
什么叫做"我是开车的" ?
开车的人也需要走路, 走路的人也必须会坐车的

并不是说你有车你就一辈子不需要走路, 不可能的.
走路的人你也一定会坐车的, 当你坐车的时候, 你的汽车为了躲避一个无视交规和物理规律乱窜的行人, 而导致车撞上路基或者撞向其他汽车, 导致车毁人亡, 你也会操那个傻波行人一万遍的, 对不对.

你别主观不主观了，要你这么说，要法律要交规有个屁用！不知者无罪啊

违规行人被撞死按道理确实应该是活该，为了躲避违规行人造成的车祸，该行人理应赔偿损失

我守法却我赔钱 这又能公平到哪里去呢

你们究竟在争辩什么

那司机违章撞死人，行人岂不是更冤，当然你要说司机赔钱了，不过钱能买命么？

所以目前的法律对双方都比较宽松。。。。。

任何事情不能只看一个方面，你只看到行人违章的一面，那司机违章的情况你怎么不谈了？交通肇事罪撞死人3-7年，如此宽松的法律你怎么就选择性失明了？

我和你一样,包括转弯全都让的,小区都是慢慢跟在行人后面,不按喇叭.有些骑电动车的像疯了一样,我拐弯很慢并且都已经停了,还拼命从车头以很快的速度绕过去.

本文核心论点不就是谈行人违章的故事嘛...
而且现在社会现实就是行人和骑车的大量违章也没有人管...
相对的机动车违章就稍微少点.

行人违章致死也是交通肇事罪，都一样的

宽松么？一般司机可都是要赔的。

行人和骑车的大量违章造成严重后果概率比起机动车违章来说要小得多，大部分交通事故还是机动车违章引起的。。。。。

你闭口不谈机动车违章处罚力度过低的问题，却片面的要求加重行人违章的处罚力度，这显然是有失公允的。。。。。

原因很简单，行人守法也可能丢掉性命，找谁说理呢？

交通肇事罪量刑畸轻的问题喷了也不是一回两回了。。。。。

行人违章导致司机死亡的例子那简直少之又少，绝大多数交通肇事罪都是判的司机 。。。。。

故意和意外沒有分嗎
要說理
你祖上死在家里
你怎么不跟民政局去理論

目前司机的交通肇事罪判刑太轻, 随着几个有实力和没实力的男酒后或飙车的大案,
也引起了舆论的重视, 当然这个我觉得也可以加重,
在美国, 酒后开车伤人或者撞死人, 算过失杀人罪的.

已经很严了？这就叫已经很严了？

[posted by wap]

把情况举得极端一点如何？

假如载员100人的公交车为了躲避违章行人导致严重车祸，公交车12死60伤。这个没事的弱势行人还逃逸了，如果抓到会怎样判？

本帖最后由 lindley007 于 2009-8-28 12:56 通过手机版编辑

行人违章, 导致...啥事都没有(人家都避开了) 奶是大多数.
行人违章, 导致自己被撞死或者死机被撞死, 都是极少数.

人家说强势是指机动车和非机动车相撞,受损害大的必定是非机动车。
就没听说自行车把开宝马的撞死的

违章和肇事不能划等号。

行人违章，造成的危害要远远小于机动车违章。

极端的例子，如果路面没有机动车，行人违章没有什么危害。

如果路面没有行人，机动车违章的损害依然很大。

不谈伤害的程度而单纯谈地位公平，本来就是不公平。

这就好像你拿着菜刀在人堆里穿行，你就必须有责任保管好菜刀，不让他伤人，而不能单纯在伤人时埋怨：“他们看见我拿着菜刀，为什么不提前躲远点呢？”

经济学上讲，一般责任的划分，是以成本相对小的一方来负责的。比如冬天你在家门口泼水，结果结冰，路人经过滑倒，那么经济上界定你不泼水的成本要小于路人经过仔细观察路面的成本，法律上也会判你负责任。

为躲避突然违规出现的行人或者自行车,
汽车撞向路基, 或者撞向其他车, 甚至冲过隔离带, 连撞对向车道的汽车若干(N人必死无疑了)...这些都是会发生的.

行人自然有责，不过行人的逃逸行为和乘客的死亡没有直接关系，所以判不了7年以上，但是行人负主要责任而且死了这么多人，属于“其他恶劣情节”之一，综合起来，按交通肇事罪判3-7年，不过公交司机也不能免责，首先载了100人是超载了，这一条他就跑不了，3年以下吧。。。。。

有统计数据么？
行人走到高速公路上会造成严重后果么？哦，因为是机动车撞的，所以无论如何后果是机动车造成的？:D

别想了 不可能抓到了,
结局就是...车上的人全白死了.
而车上白死的人里面很可能有几位在前一天还在网上发帖说行人违章有理无害!!

按交通肇事罪，最高7年

又有人抛出司机的动机论了。

我真的没话说了。

原来行人都是故意的。

另外对那位提及我祖上的人，提醒一次，拿什么举例，别碰这个，黑有黑道，白有白道，人最怕不上道。

我不喜欢投诉，最好把你的傻X抓紧编辑。

要不今后我见你一次骂你一次。