新版《康熙字典》引爆繁簡之爭

繁体只是看的懂
一个都不会写。。

谁叫我们农民那么多 简体是为了他们
日韩地方下 农民少 学的人也少 当然用不着简体

111010101010100010001


这么写简单，为什么不

因为这个简化阻碍了可读性

貌似古代也有简体字的吧
说实话 简体字的推广确实有助于减少文盲

文字的发展都是越来越简化的，非要竖起繁体字的大旗，看来遗老遗少们哪一年代都不缺少。

除了一小部分乱七八糟的简化，大部分简体字本来就是承袭古人的

如果说清楚繁体字到底好在哪里当然好，问题是那位兄弟绕来绕来用去用了各种比喻，最终我还是没明白哪里好，是他口中的“先进性”

1：我轉那段話是為了比較含蓄的告訴某人所提出問題是多么的荒謬而已；
2：我只是說在表意的意義上講，繁體字比簡體字更為先進，并沒有任何時候繁體字都比簡體字先進，請先看完我之前的帖子；
3：從簡化角度來講，純表音的文字才是最先進，由這個角度出發，所有具有表意元素的文字都是落后的，包括繁體字和簡體字，只有注音和拼音才是最簡單和易學的。

那是因為你回貼不看貼，我只是含蓄的提醒你而已。。。。。。。。。

1,先进性是你先提出来的，我只是问你这个先进性是什么，这个问题荒谬？
2,绕了半天才终于说了-_-
3,这个和我无关

日韓在文字的簡化方面比我國作的更好（尤其是韓國），表音文字在它們那里已經是基礎文字了。。。。。。。。。

繁体字也不过是从古代文字中简化下来的而已。

現在你也該發現不看貼就回帖的危害了吧。。。。。。

绕回来讲，到底表意如何先进法，既然不是让人理解更快,到底指的哪一方面？

就算范围缩小到表意上，我还是没有理解先进是怎么衡量，我问的就是这个标准，如果你指的是一些字简化的很无理，那是公认的，就没啥好说的。。。

所谓表音表意是没有意义的，字只是一个符号，你认识这个字以后，它就只是一个符号了，你写字读书的时候难道还会去分析笔画和偏旁么？

[posted by wap]

繁簡從來都是相對的，但是不是每一次簡化都是科學的，我覺得應該倡導科學的本質上的簡化，而不是簡單書寫簡化。。。。。。。

如果简化的字都没了，那古书没法看了

如果讓你用二進制碼去當文字使用你會受得了嗎？或許區位碼就夠你受的了。。。。。。。。。。。。
字的組成和讀音都是非常重要的。。。。。。。

本身文字就是要写出来的，不简化书写，那叫什么简化！

2进制就2符号。。

從表意的意義上來講，越能表明字詞原意的書寫方法越進步，當然這種進步是跟科學的字根或者詞根緊密結合在一起的。。。。

二进制码俺看不懂而已，自然有学这个的人看得懂，不过二进制码不太符合人眼的图形识别机制，容易误读，而简化字并不存在这个问题。。。。。

[posted by wap]

不是说简体字不好，文字的发展趋势当然是向简单化发展的，但是新中国的那套简化字方案，极为粗糙，不科学，当时就是一个过渡方案，只不过到了后来就那样一直用到了现在

沒有人讓你只用一位數來記錄信息。。。。。。。

抛开不合理的简化字不谈，其他简化字不见得表明原意的能力差，我一开始不就问了么，繁体字会让人理解能力更快么？

俺觉得越容易书写和阅读的文字越科学。。。。。

因为字本来就是用来书写和阅读的，而不是用来给你分析什么字根的。。。。。

[posted by wap]

就算排列组合，10数串太长，而且不同数串区别不大不易分别，照样不好读

有一個不看貼回帖的。。。。。。。

说了这么大半天，你丫还是没证明繁体字更容易书写和阅读。。。。。

[posted by wap]

現在你意識到文字組成的重要性了吧，只有那些經得起推敲，有意義的符號才能用來組合成文字。。。。。。

组成文字的符号并不需要什么意义，只要人眼容易识别即可。。。。。

请问ABC各有什么意义？

[posted by wap]

简繁体 的争议貌似去年战过。以简体字更符合文字存在的本义，更适合科学文化发展而胜出。

他只想说繁体字比简体字更能清楚的表意。
其实我想说，我真的没看出来繁体字比简体字更表意在哪儿了。
要真追求表意那大家写篆字好了。

我也没看出来，所以一直再问

1：我從來就沒說繁體字更容易書寫；
2：而對于文字的閱讀需要積累一定量的字根知識，對于沒有足夠積累的人，很難理解其中含義，就拿英文來舉個例子，比如“Deoxyribonucleic Acid”這個單詞，如果你英文字根學得好，估計一眼就能看出這是“脫氧核糖核酸”，但是如果我只跟你說DNA，或許你就會誤以為是指“Digital Network Architecture（數字網絡體系）”，兩者的差別是多么巨大，可見簡化不一定是好事情，而很多看上去復雜的東西有時候反而更容易理解，在我看來繁體字就是一個例子，當然這是以積累為前提的。。。。。。

这个能不能说清楚些，如何繁体字比简体字更容易理解？之前问你繁体字是不是让人理解的更快被你否定了么？怎么现在又肯定了？

拿英文的缩写来对比简化汉字？
汉字简化又不是随便简化的。象形的形没变，形声的形在声也在。
而且英文也根本就是一种人工简化过的语言，还能拿来做例子。23333

如果你阅读英文著作的时候还需要靠词根来猜意思，说明你根本没有掌握英语这们语言，汉语同理，书写和阅读都是下意识的行为，根本无须分析字的构成。。。。。

[posted by wap]

我已經說過這個理解是建立在一定程度的認識（或者說是積累）上的，如果你沒有一定程度的認識（積累），怎么能夠理解的更快？你的腦子里已經滿是簡體字，而你又沒有經過專門的針對繁體字的訓練，怎么可能理解得更快呢？就像你不知道太監沒有JJ，怎么能理解太監不能生育的事實呢？

你的意思是受繁体字训练的人对繁体字理解，会比受简体字训练的人对简体字理解更快？是这个意思吗？

我没说我自己，我只是在问统计的一般结论，我上一帖对你的总结对不？我不正是不知道，所以问你，你来告诉我繁体字哪一方面理解更快？

我拿英文來舉例子怎么了？你以為英文就是隨便簡化的？如果漢字進行簡化的就不是人那是什么？不要語無倫次。。。。

对于“能够认识”的汉字，看到后即可“条件反射”的辨认，这对于简体字和繁体字是一样的。
但现在问的问题是，对于完全陌生的汉字，繁体是不是比简体更容易猜测他的词义？在我看来，根本不会。

我有说汉字简化不是人工的？看不见也字？
英语不是随便简化的，简体字就是随便简化的？

在測試條件平等且充分的情況下我的理解是更為深刻，更為有助于以后的學習。。。。。。。。

没有论据，你说深刻就深刻？而且深刻就一定方便？

[posted by wap]

说到底还是在回避我的问题，我既没赞同也没反驳你所说的"可見簡化不一定是好事情，而很多看上去復雜的東西有時候反而更容易理解，在我看來繁體字就是一個例子",我只是问你这个结论怎么来的，你的意思是受繁体字训练的人对繁体字理解，会比受简体字训练的人对简体字理解更快？如果是这个意思？是否是经过统计分析后得出来的结论？

你说我受不受的繁体教育根本无所谓，更何况你也不知道我到底受的什么教育，某个人的理解只会有偏差，凭我自己的经验得出的结论没有任何说服力，我当然问的是怎么研究出来的这个结论

这个理解怎么来的，有实验或者统计数据作支撑么？理论根据又是什么？