我也来请教个有趣的刑法案例问题

案例来源是电影＜低俗小说＞。片子里有个非常精彩的情节：

小毛贼ringo和他的女伴儿在一个咖啡餐厅里酝酿并发起了一次抢劫，他们各持一把手枪暴起发难控制了餐厅工作人员和全部客人，挨个儿夺取别人的钱包首饰。一切似乎都很顺利。
但是无巧不成书，抢劫当时店里正坐着一位真正的瘟神--当地最大的黑帮里的得力干将jules，他刚刚才干脆利落地杀掉了三个胆敢在和黑帮交易中跳墙偷货的家伙，并夺回了老大被骗去的一箱子干货。
ringou好死不死，居然盯上了jules手里的皮箱要抢，而jules也乘机轻松下了ringo的枪控制了局面。按常理杀人不眨眼的jules要干掉这俩猫贼完全跟玩儿似的，但事有凑巧，在先前行动中的一个意外让jules的心理发生了巨大的变化，他开始考虑放弃黑帮生涯重新做人。于是在一长段叨叨之后，jules让ringo拿走自己钱包里的1500刀，并让他们带着抢来的其他客人和餐馆的钱物离开了抢劫现场。用jules的话说，他是gave him those money so i don't have to kill hi's ass。

现在问题来了，ringo抢劫的性质没有任何问题，但怎么用刑法评价jules的行为呢？正当防卫？自助行为？还是抢劫罪的共犯呢？

[本帖最后由 springer 于 2013-8-14 00:09 编辑]

你来抢我，我把你暴打一顿后再放你走，情况类似吧

那别人的钱你点算啊？

难点就在这里，说自助是可以的，jules用自己的能力保住了皮箱，加上他又没有义务夺回本人被劫的财物，算得上是成功的自助；但说抢劫共犯也可，因为对其他顾客的财物jules的主观意图和ringo一致，行为上他又在完全控制局面的情况下让ringo带钱离开，既有行为又有意思表示，所以也能说得通。

非法持枪就没必要讨论了吧。。。

包庇罪。。。。。。。。。

这可不是正当防卫。

你来抢我的时候你身上已经装了别人的钱，但这和我有什么关系。我又没有义务要夺回你抢来的别人的钱

当时犯罪行为尚未结束，不成立包庇罪，包庇肯定是事后的。。。。。

在犯罪行为正在实施的时候提供帮助，属于共犯。。。。。

但这个案子俺不认为是共犯。。。。。

[本帖最后由 OpEth 于 2013-8-14 00:13 编辑]

咋不是？正当防卫又不限于人身侵害，财产侵害也可以正当防卫的。。。。。

自己去翻定义。

正当防卫（又称自我防卫，简称自卫），是大陆法系刑法上的一种概念。为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

咋了？

把我的钱包找出来。
哪一个？
写着＂badmotherfucker＂的那个。
（找到）
打开，把钱拿出来。
（照做）
数数，有多少？
一千五百左右。
放进你兜儿里吧，是你的了。再加上其他人的钱包和收银机的钱，这趟算是个不错的成功了。

vence：jules你要是把那一千五百美元给这小瘪三老子就毙了他。
jules：vencent，我不是给他这笔钱，我是找他买样东西。知道我买的是什么吗？他的小命。我把钱给他，所以我就不必杀了丫。






当时ringo的枪已经被下了，jules完全控制ringo，vencent从厕所出来有又枪指住了快要吓尿的小女贼，应该说已经控制了全场。

[本帖最后由 springer 于 2013-8-14 08:13 编辑]

别话多，先说说想通为什么不算正当防卫没有

别卖关子，有话直说。。。。。

定义里有损害两个字你吃啦？

夺枪算损害。。。。。

把抢劫替换成弓虽女干，一目了然啊:D

这个我就只能骂了…………

难道非得把对方打得生活不能自理才算正当防卫？

好吧，就算不是正当防卫，这也是绝对合法的自我保护行为吧，纯常识。。。。。

从犯吧?

低俗小说？

vencent秒女贼无压力，女贼已经直接表示想撒尿要回家，基本无战斗力，何况是vencent枪下，ringo枪下了也无还手可能。jules绝对占支配地位。

落水狗里最后三人火并那爷俩枪法奇烂无比，mr white打不死，已经重伤的mr orange也打不死，mr white一人打死他们俩，这个也有点巧了。