医生评职称靠论文不靠临床手术很荒谬

这话两说，没有论文只会做手术，某种程度上说明只是重复性劳动，也许手艺很高，但再高也就是个匠人。
有价值的论文就完全是另一个层次的工作了，而这也是中国缺的。

初级中级职称可以适当放宽论文门槛，但高级职称坚持以论文为导向我觉得没啥问题。

[本帖最后由 ff42 于 2016-9-5 11:30 编辑]

论文不就是工作中的经验心得吗？

论文不比手术靠谱？

论文经得起同行评议，反复验证

问题就是业务骨干做手术都已经忙不过来，哪有时间和精力去操心论文，反倒是那些手艺不精的，有充分的时间去炮制论文

这就出现一个结果：累死累活的上的慢，干活少的升职称快

造成这种问题的根本原因还是在于医疗资源的不足。。和国外相比中国的人均医疗资源是很少的，如果医疗资源充足的话，医生的空余时间会相对多一点的。

都没说到点子上，关键在于考核指挥棒

上面怎么考核医院，医院就怎么考核个人

当然，非常规手术做的好的，那是相当的牛逼。。。。

有的人是专注研究的，有的人专注手术的
谁的水平高，还真没有一个固定的标准。
手术的前提是有理论和实践作为依据，而基因，细胞以及免疫等临床的研究，那却是以实验室和临床实验作为依据，这些都不是只会做手术的人才能够完成的。

没有临床经验怎么写论文？

基础研究不用开刀，临床医学也不用开刀？

非也，论文是讲怎么养细胞和老鼠 -_-||

主要是论文都是基础研究，跟“治病救人”差的太远。简单的说，存在着这样的情况：会写论文，不会看病，但是职称升上去了，一样装模作样地看病。作为患者，你却毫不知情。

论文是养细胞养老鼠的论文。

我的理解是，科研和临床应当分开评价。

无所谓谁高级谁低级

搞科研的人以研究为主。出成果了，您是科学家，您拯救无数人的生命。那，没出成果呢？您就是默默无闻一个研究员

搞临床是一线治病救人，每给一个人做手术，就是积累了一点成就。你不能说他没研究出新方法就不重要。病人，直面的是医生。医生每天的工作都有很大的价值。

就像评价老师一样，大多数老师就应当以教学为主。哪有那么多科研可搞啊。

科研像是创业，搞好了扬名立万，搞不好狗屁没有
临床像是安稳工作。细水长流，日积跬步。

说到底现在垄断技能和知识都不稀奇了
只有创造知识才能拉开区分度

高校教师晋级也主要看论文，教学质量也只是从属考核啊，有什么问题吗？

教授医生，主任医师，怎么也算高级知识分子了，总不能说我实践水平就是高，论文就是差吧？有，也是特例，作为规则，不足取

学术做的好得名，手术做得好得利，学术手术都强的名利双收

这就是问题所在嘛，你去看病，是希望找一个会开刀的大夫，还是会养老鼠的大夫？

一样，三甲医院，主治必须SCI