关于瑞德西韦及近期各种疫情热点，我来说几句，坛中错误太多

并不是简单的弄个新的没出现过的个体，作为下位概念就可以有新颖性的。

Gilead专利申请的权利主张：69.根据权利要求39-62中任一项所述的方法，其中冠状病毒科聚合酶被抑制。
覆盖了该类用途的基本技术特征，很难区别绕过。
而且武汉病毒所在申请时只是做的体外试验，药物用途中的给药对象、给药方式、途径、用量及时间间隔等与使用有关的特征都无法给出，这些方面亦无法支持其新颖性。

回复101#bbfaye


你说的前半部分，并未造成与我刚刚说的a治疗b这种类型（包括改写）的在后申请的claim的完全等同，所以我倾向于认为这里不会造成新颖性问题，当然这些特征拿来评价创造性会造成巨大挑战。

至于你说的后半部分，如果武汉病毒所是正经做研究，那么自然会在一年内利用优先权补上实验数据，且现在中美贸易战后对于审查中补充实验数据刚好大大的放宽了，如果到那时这个案子还活着，那真是有意思的一个案子

我们对新颖性理解不同，不必争论这个细节了，反正大都认为创造性它过不了。

我个人觉得Gilead的专利部门应该比较专业的，已经做了专利布局，不会这么容易被钻空子。

回复103#bbfaye

还有意思是早一版的里面有包含冠状病毒，最近一版没有了

我完全不懂啊，这药是LSNE做的还是Gilead做好交给LSNE冻干的？ iOS fly ~

回复105#skywalker

做冻干的制剂公司一般不会有能力做合成，但据说像药明是这款药的cro，药明应该是具备通过官方审计制剂生产能力的。所以也有可能是药明做的大全套

好像不是，查不到



iOS fly ~

瑞德西韦治疗冠状病毒的美国临床试验还没做为什么急着申请专利？作为一个大型制药公司就干这种勾当？
一个用于治疗埃博拉病毒、并且临床三期实验完全失败的药品用于新冠治疗，也算是废物再利用了。

谢谢楼主

药厂是企业，为自己的产品申请专利不是很正常的么？
人家免费给你用，你还拿去申请专利，太恶心了吧，而且作为国家机关，这么着急申请专利干什么？

人家是搞科研的，申请新用途的治疗应用专利不是很正常么？
你到底能不能分清什么是药品专利，什么是应用专利？

病毒所申请新冠应用专利并不影响瑞德西韦的其他用途专利吗，什么恶心不恶心的？

只许你未经临床实验就申请专利，就不许病毒所申请新用途专利？

别忘了用在新冠病人上是美国先开始的。药是人家提供的，用途是人家提供的，而且还免费，有什么脸去申请应用专利？

回复103#bbfaye


刚刚去看了原文，claim 69条的聚合酶这一药理特性概念在说明书中全部是围绕沙粒病毒在讲，完全没冠状病毒啥事，估计这条会得不到说明书支持（26.3祭出立马干掉)。 另外，其同族美国专利公开时就把这条权要canceled，其效力也就不言而喻了。



https://patents.google.com/patent/CN108348526A/zh?oq=CN108348526A
https://patents.google.com/patent/US20190255085A1/en

你知道实验的结果么？瑞德西韦用于美国新冠病人的实验是失败的。
病毒所1月21日申请专利，瑞德西韦1月26日用于美国病人治疗，同时进行实验的还有另外几种药物。

来打个脸

治愈美国首例新冠病毒患者

据《新英格兰医学杂志》报道，美国首例确诊新冠病毒病人于1月15日结束了在武汉的探亲返回美国，在返美后的第二天就开始咳嗽，并有些发热症状，第三天由于症状仍未缓解，并在了解到新冠病毒相关消息后，决定去看医生。

在接受了几天的治疗后，病人的病情并未得到缓解，并有不断加重趋势，在住院后第六天，患者出现持续高烧，需要吸氧，肺部X光片显示出非典型肺炎的特征。最终患者使用了一种尚未获批的新药，由吉利德公司研发的抗病毒药伦地西韦。

在使用该药物后的第二天，病人的病情并得到了极大的改善，他不再需要吸氧，除了干咳和流鼻涕，他已经没有其他症状，截至1月30日，这名患者仍在住院观察，但已经退烧，目前唯一症状是咳嗽，且严重程度在不断减轻。

这个并不能说一定成功，但你说美国实验是失败的真是胡说八道。而且瑞德西韦之前已经用于多种冠状病毒并且均显示活性，又不是只用于了这次的武汉病毒

一共8例，成功的只有一例。并且没有双盲对照实验。是否有效，要考中日友好医院2月3日的临床试验证明。

有趣，继续看。

别的不说，只要好用，改给钱就给钱，人家也要成本的

回复118#又是春天


关键是：给多少呢？ 这个我感觉是要扯皮的地方了。

总能谈妥的，但是想别的就没意思了

首先，美国8例中只有1例用了瑞德西韦，这一例现在看来是成功的
其次，你原话是“瑞德西韦用于美国新冠病人的实验是失败的”

你可能没仔细看，权力要求1-38都是围绕沙粒病毒的，39~62是围绕冠状病毒的，69条依据的是39~62的方法。至于美国的同源专利为何cancel了69条，没仔细研究，应该有其原因，不过不影响CN108348526A。

回复122#bbfaye


首先，同一个专利进入不同国家的国家阶段文本应该是相似的，进美国就把这些claims自我阉割掉基本意味着这些权要拿不到授权所以砍了（因为超项是要收费滴），人原研吉利德不是傻子，明摆着的大好权利在美国放弃掉，这就很能说明问题了。
其次你说的69引用的哪些claims全是马库什类的限定基团和化学结构的，毫无关于这个聚合酶自身特征的表述。
我刚刚的说的意思你可能没看懂，我是说关于claim69中所涉及的聚合酶这一概念在说明书中都没有实质性叙述冠状病毒聚合酶的内容，仅有一处提到：“[0130] 在另一个实施方案中，本申请提供了抑制冠状病毒科RNA依赖性RNA聚合酶的方 法，包括使感染冠状病毒科病毒的细胞与有效量的式I化合物或其药学上可接受的盐、溶剂 合物和/或酯接触。”，我大胆断定这一条claim在任何实质审查的国家铁定拿不到授权！

一群人都在道德评价，真是呵呵了 iOS fly ~

回复123#xxxkeke

个人觉得，中国的专利审查体系其实和美国的还是有很多不同，更接近于欧洲的体系。所以同源专利在中美两国专利体系中的申请套路可能会不同，例如美国药物专利申请经常性的操作是：在提交某项申请案后再提交继续类专利的申请案，以扩大专利保护范围。因为美国专利体系有着更为宽泛的继续类申请。
没仔细研究该专利在美国申请的前后情况，但个人认为不宜简单理解为实审不过而放弃权力要求。

CN108348526A 发明内容的[0071] -[0131] 描述了用于治疗冠状病毒科病毒感染的方法，其中[0130]明确说明了本申请提供了抑制冠状病毒科RNA依赖性RNA聚合酶的方法，即使实审认为申请的方法内容不足以支撑权力要求69. Gilead也是有优先权补充方法说明和数据的。

回复126#bbfaye


我前文也讲了，你说的130段话仅仅是与前文的“沙粒病毒科”完全对应的照抄写法，但沙粒病毒这部分内容对于聚合酶在后面的说明书中是有详细记载的，而冠状病毒部分则就只有这段话，毫无详细内容可言。 如果你说美国可以以继续申请的形式补充这部分内容，那pct进入的广大其他国家是没有这个地位的，毫无疑问这条claim会被以公开不充分和得不到说明书支持两条无情地驳掉。

专利中已经详细说明了化合物和治疗方法，并明确说明了该方法适用沙粒病毒及冠状病毒的，只是方法说明中主要以沙粒病毒为主，同样的方法在同一专利申请中没必要以不同用途重复完整描述两遍。退一步说，即使实审人员以方法说明不充分为由不支持对冠状科病毒的主张，Gilead简单补充copy一遍方法即可，并不构成实质性障碍。你不会觉得Gilead的专业人员没做过该化合物的抗冠状科病毒有效性实验，就直接申请权利要求吧？

回复128#bbfaye


我想表达的是：这个聚合酶的药理作用机制，首先沙粒病毒和冠状病毒肯定是不一样的（说明书中也没说是一样）。就这条claim来讲，说明书中对其毫无实质内容记载的情况下（反观沙粒病毒，文中对其结构、作用机制及药物筛选方法等的叙述十分详细），所以你认为关键的69条是得不到说明书支持的。

这是审查员和代理人的实时线上PK吗。。。
看样子可以GILEAD申请可以实时在线授权或在线驳回啊
审查员亮出大招，拿出三步法来HiPDA·NG

最后重复一次：申请中已经明确主张了“本申请提供了抑制冠状病毒科RNA依赖性RNA聚合酶的方法”，并依据该方法，提出了权利要求“69. 根据权利要求39-62中任一项所述的方法，其中冠状病毒科聚合酶被抑制。”该方法在申请书中以同属RNA类病毒的沙粒病毒做了详细描述。


如果实审时审核员认为方法对冠状病毒科聚合酶抑制的说明不充分，Gilead做相应补充即可，并不会对权利要求69构成实质性障碍。


因为瑞德西韦本身就是一种RNA聚合酶抑制剂，它的靶点就是RNA依賴性RNA聚合酶（Rdrp），按申请中同样方法补充相关说明毫无难度。


所以实审很难否掉该专利权利要求69.

国家控股就开发不出新药了