英国策略的策略不是投降，但很危险

没说不限制行为啊。要求家里有一人有疑似症状，就全家居家隔离。
并且是否会有进步一社会措施，视情况随时研究升级。
这是首相发布会上说的，我是没看出来英国要躺着的意思。

有症状已经晚了，前面无症状的时候不知道传了多少人

14天后就出结果看着这方法有没效就行

日本人太自律，又讲卫生，蓝星就这么一个特例，它的经验没法在其他国家复制。

境外对国内疫情双标，论坛对国外疫情双标。

在已明知病毒危害性很大的情况下，还要求民众用自然选择，错峰治疗的gov，没有正在体现民选gov 的责任。选票是一人一张，治疗机会却不是每人都有份。这病毕竟急性发作起来，致死率很高。

理性上认可这是一种解决的办法，但人性上不能接受。键盘上很好发表意见的，这政策要落在你头上，你会怎么想。天下同此凉热。

是的，新加坡也都在此列，TG是郭嘉强制性自律，所以基本达到的效果和以上郭嘉差不多。

除了20%重症，还有大量后遗症，治愈时间也长达三周以上，还有复发风险和病毒变异风险。

英国这个延缓的策略只是政府在事态尚未到可怕的情况下不敢采用强硬政策罢了。真到了武汉，西班牙，意大利这程度，必然会出封锁政策。

现在看趋势差不多就是这样，欧美国家现在也算是越来越警觉，和之前意大利比起来也封得越来越早，到一定程度大家怕了也就全民待家里了，其实从某种程度上来说，真的是越早封损失越大

是的，所以现在最大的问题是病毒已经突破了现在人类预计能承受的极限，这种情况下什么制度什么模式其实已经无所谓了，大家都是走一步算一步都是赌博，大家也就不要屁股坐来坐去了

还是写日记那位说的靠谱，当你成为统计数字的时候，英国这种政策你心里怎么想
人的心态会变化的。。。。。开始可能理解，后面蔓延大了谁知道发生什么事情

flaten curve是一种科学原理，如果能施行的好还是很有威力的
但这种类似于一种对抗原则，具体怎么很考验落地能力，比简单粗暴的封城更难，英国是选了一个高分题呀

如果在疫情不严重的情况下封得很厉害，即使真的对一种病防范于未然，反对的声音必然还是会压过赞扬的声音。
因为政府防范了疫情的事民众不知道，也就不会承认这么做有好处。而反过来民众会觉得自己生活受影响是真真切切的。

所以除非事情严重到了一定地步，正常政府不会高强度封锁。当然朝鲜例外

实在有点理解不能，让欧美都像TG一样停摆两个月不现实也不一定适合各自国情，但是学习一下新加坡总是可以的吧

我觉得英国的办法很有效，正话反说，这个政策一公布P民都知道政府保护不了自己，反而现在大街上空空荡荡躲家里了

白头是真知道约翰牛的操性

新加坡在热带，新冠活性差
新加坡的感染链可追踪，防疫代价不大
新加坡出现病例时还没有全球疫情

不是说新加坡做的不对，而是情况不能简单套用。

封城一定要疫情发展到比较严重了才会做
当年sars时期我国也没有封城

到底发展到怎样才能做啊？
我现在能说他们严重低估，并试图隐蔽疫情，对外公布不透明吗？

封城只适用于疫情虽严重但分布非常集中，城是能高效划分感染群体和非感染群体的情况。
现在的地步，已经没办法了。

这个就没法说了，现在谁看得清
前几天还以为韩国要完蛋了，现在看似乎不会

韩国首尔已经出现了一件50多人，且和大邱无相关性的规模感染了。
三天前我也觉得韩国是榜样，但是现在我觉得韩国还是逃不过去，就算这件邪教起源的疫情被追踪被控制了，全球都炸了的情况下输入疫情该来的还是要来。

所以说看不清

他们的文化和这里不一样。他们觉得如果中招是在赎罪。。。我无法理解。