听人说哲学是做人做事的基础，大家来推荐一些书吧
- Oldman233，科学家的假说在没有得到科学证实之前，是不能被纳入科学的体系。
科学家的遐想并不是科学。 - sneezingbee兄弟，数学就是逻辑的符号化和复杂化。:D 没有超越逻辑的数学。
- sneezingbee洗洗睡吧，科学中最有特色的逻辑学就是一门研究过程不问结果的学科。万法由此出:D
- OpEth数学和逻辑本就是一体的，所以没有什么可说的。。。。。
- Oldman你俩一个说数学是逻辑的分支，一个说数学层次在逻辑之下，这是语意重复阿，还争什么
- sneezingbee老头已经说得很清楚了，哲学就是一门提出问题的科学，特个问题就被你当招摇撞骗了，你丫的小心肝也太狭隘了
- sneezingbee你不是说逻辑是数学的分支么？又一体了？:D 数学只是逻辑的一种具象和公式化的符号表达而已。:D
- mikelfanfan其实你们都有自己的一套哲学思想了，从这个帖子来看，你们都是一个小小的哲学家了
对我来说是肯定，
但是估计你们就会觉得被侮辱了:D - sneezingbeels先把话理理顺吧
- OpEthorz，逻辑学没结果？你敢断言逻辑学没结果？逻辑学本身是建立在因果律的基础上的，有因有果则为因果。。。。。
- mikelfanfan逻辑怎么会没结果
那你学大学考试的时候逻辑学老师怎么给你批卷子？:D - sneezingbee逻辑学研究的是思维本身这个过程，研究的是因果关系在思维中的表现，因果关系和结果这两个概念还是有区别的吧？:D
简言之，对逻辑而言，错误的只有推理本身，而无所谓结果。 - OpEth话说蜜蜂这次的新头像还是不错的，以前的太流氓了，现在这个很不错。。。。。
- sneezingbee那个结果是考试的结果，不是逻辑的结果，老师评判的也只是答题中体现的逻辑思维过程而已。:D
- sneezingbee帅吧:D :D 你总算是看见了:D
- OpEth你的立场转变真快啊。。。。。
上次战芝诺悖论的时候你怎么不说推理过程错误？全程都在结果上和俺闹事。。。。。
因果关系是逻辑学中最基本的关系，这个果就是指的结果，很多步的因果推导之后得出最终你需要的结果，这就是逻辑的根本。。。。。 - sneezingbee你是推平头的时候把脑子一块儿推掉了吧？
芝诺的错我说了百多遍了，就是错在从部分推出全体这个逻辑错误上，谁跟你说结果了？
换了个头像你就忘记我是谁了么？
- OpEth算了，上次战了几十页都没说清楚，俺也不指望现在能和你说清楚。。。。。
反正你丫说逻辑没结果，这就是根本性的错误。。。。。 - FoxfoO居然能扯这么多~~~~
为什么我觉得普通人只要一本苏菲的世界就足够了~~~ - sneezingbee又编！又编！我是说逻辑研究的对象不是现实结果，而是思维过程，怎么就变了逻辑没结果了？
顺道说一下，通过逻辑推出的不是符合愿望的结果，而是符合思维规律的结果。 - OpEth逻辑推出的结果当然有可能不是符合愿望的，相对论就是最好的例子，在相对论之前，谁能想像光速是有限的？从古到今，哲学家们总是试图解释这个世界，但是每一次的努力均告失败，这不是他们不够聪明，而是他们的方法错了，他们应该采用科学的计算和观测的验证来充实他们的理论，但是哲学家们不干，他们宁可躲在屋子里思考，而思考的方式往往又是非逻辑的，看到地球上的元素很多，就编个阴阳五行出来蒙人（西方也有类似的分类法，参见魔法门之英雄无敌3的元素族），看到乌龟的壳很结实，就想像地球是在一只巨型乌龟的背上。。。。。
你不得不承认，人类的思维有其局限性，其根本在于人类大脑的计算能力是有限的，无法模拟一个复杂的世界，而唯一能超越人类思维极限的，就是数学，数学给出一种方法，通过计算可以超越人类的想像，模拟出一个无限接近真实世界的数学模型，从而最终达到解释这个世界本源的目的。。。。。 - mikelfanfan本末倒置
逻辑的存在就是为了让你在确定的前提和条件下推导出正确的结果。过程前提都对了，结果是错的，那在科学研究有啥用处？很显然正确推导方法出来的就是正确
逻辑的研究本身是过程没错，但是目的还是为了得到正确的结果。逻辑也只是科学研究的一部分而已。
方法，还可以有观察，实践，归纳，引申，等等等这都是，逻辑只是中间的一段而已。 - OpEth你搞错了，逻辑是这样的一门科学：只要前提和条件均充分而且正确，则结果必正确。。。。。
- sneezingbee哲学相当于其他部门科学的家长，哲学出题，部门科学来解。
哲学问：思维是虾米？
于是有了逻辑学；
哲学问：星星是虾米？
于是有了天文学；
哲学问：人是虾米？
于是有了生理科学，社会学，心理学；
你非要扯住哲学无法实证干嘛？人家本来就是出题的啊 - FoxfoO前提和条件的充分性和正确性貌似也是用逻辑来考证的~~~
- sneezingbee目的是目的，研究对象是研究对象，逻辑可以抛开现实的前提和现实的结果单独进行运作，你还不明白这说明什么吗？说明逻辑追求的只是思维的准确，而不是现实的结果，只有当将逻辑作为一种工具运用到现实中时，最终目的才是依靠逻辑获取现实利益。
不要把逻辑作为一门纯粹的学科的价值和它作为生存技巧的目的混淆起来。 - OpEth不是这样的，前提条件的充分且正确性通常无需考证，如果这个前提需要考证，则会反推至一个“最初的前提”，而这个“最初的前提”是无法考证的，即是一个无因之果，所以只能假设其正确。。。。。
- sneezingbee开玩笑，逻辑怎么考证前提的正确性？
- OpEth哲学著作如果都是习题集，而且是没有标准答案的那种，那么肯定没人喷，但事实并非如此。。。。。
- FoxfoO因为实践的结果是正确的，所以这个理论是正确的~~~这个因为所以不算逻辑？
- sneezingbee这一点上我们的意见是一致的。哲学是让人思考的学问，不是直接给答案的学问，所以如马哲这种自称圆满无敌升仙的流派，全是傻X。:D
- OpEth由结果反推前提正确，确实是有这样的推导方式，但是必须满足一些其他的条件才可以这样推论。。。。。
- OpEth你倒是举个专出没答案的习题集的哲学家出来让俺见识见识吧。。。。。
- sneezingbee这个推理是不准确的，实践的结果正确不一定能够说明理论正确。
- FoxfoO充要条件难道不是前提和结论可以互换的？
- FoxfoO这个推理过程是不是准确另说，忽然对你后面一句感兴趣~~~实践的结果正确不一定能够说明理论正确，那理论正确用什么来证明的？
- OpEth正是如此，首先这个条件必须是一个充要条件，才能反推。。。。。
- sneezingbee人家给个参考答案也不行么？人家在自己的结论前按下“我认为”或者“某某学认为”的定语你的小心肝也不允许么？
- sneezingbee要想论证某个理论正确，需要证明两点：
1、实践结果正确；
2、上面这个实践是在该理论的指导下进行的。
这很简单。 - sneezingbee充要条件和结果当然不能互换，你逻辑怎么学的
- OpEth不错，买本习题集，看到1+1=？，翻答案：俺认为这个题目的答案是3。。。。。绝无任何任何推导过程，你想不想抽这个习题集的作者？
- sneezingbee如果1+1=几还没法证明，人家给个答案供你参考你就要打人了？
- FoxfoO确实有道理。逻辑太复杂~~~你们继续~~~
- OpEth没论证过程直接给个臆想出来的结果，这结果用他给？俺自己也能蒙一个出来，不抽他抽谁。。。。。
- OpEth但可不是人人都能算科学家，科学的门槛要高得多，所以哲学根本就是个小玩意儿，还经常自诩高于科学，就好像一个玩了几天CS的所谓职业玩家，跑到奥运射击队去说你们枪打得不够准，这不是找抽么。。。。。
- sneezingbee跟你说了，哲学是科学的一部份，把哲学说得超过科学本来就是瞎说。
- OpEth绕了半天又绕回去了，哲学凭什么是科学的一部分了？
- sneezingbee好吧，你非要把哲学排除出科学，首先你得定义“科学”，然后定义“哲学”，然后论证哲学不包含于科学这一概念。
来吧。 - OpEth汗，找到俺的软肋了，玩弄文字并不是俺擅长的。。。。。
不过俺得尝试一下。。。。。
首先，俺无法证明科学全部都是逻辑的，其次，俺无法证明哲学全部都是非逻辑的，所以可能有部分哲学是科学的，也可能有部分科学是哲学的。。。。。
但是有一点可以确定，那就是：绝不会所有哲学都是科学的。。。。。
[本帖最后由 opeth 于 2008-1-4 15:21 编辑]