spaceX载人仓又爆炸
- zhaoyuping航天飞机早就被证实是最不可靠的了，你这思想太落后了。
航天飞机其实才是一条邪路。虽然看起来降落和飞机一样优雅，但问题非常大。
因为航天飞机虽然是飞机外形，但是它是要飞到外太空，然后再入大气层的。这个过程和飞机的使用环境完全不同，再入大气层会产生极高的速度和极端的热量，而做成飞机的复杂外形，还有两个巨大的翅膀，严重增加了这个过程的不可靠性。只要有哪个地方稍微有点密封问题，就会瞬间解体，连应变时间都没有。
仅仅为了落地前能像飞机一样滑行降落，就要冒如此大的风险，可以认为航天飞机的设计思路是完全失败的，仅仅是单纯的航天竞争的冒进产物。
目前来看，除了返回舱溅落以外，SpaceX的返回方式就是人类能做到的最好的技术了 - zxy_9023返回舱海上溅落是NASA要求的，spacex本来想搞火箭反推着陆，NASA怕人员伤亡事故，不同意。
- 沙华鱼人最理想的是单级入轨的空天飞机。
spaceX这种回收方式最大的风险是回来的时候要带很多燃料，一出问题必然爆炸，这些燃料也是发射时候巨大的死重，浪费发射功率，航天飞机回来的时候没有燃料，只要耐热不出问题，没有动力靠滑翔降落安全系数也比火箭高得多 - zhaoyuping另外，原本航天飞机设计是为了重复使用以降低成本的，但是在后来发现，成本根本没有降低，反而还比一次性设计更高。就是因为再入大气层的过程太危险了，每次发射前都要进行非常严格的检查，稍微有一丁点缺损都不行，付出的成本更大。
所有这一切，都是源于航天飞机的飞机造型。再入大气层这个阶段，只能使用最简单靠得住的流线型结构才能保证最大的可靠性，不管是返回舱，还是星箭，你能看到都是遵循这个原则的。返回舱很小可以用降落伞减速，星箭就只能使用反推发动机精准控制了。
所以，个人认为星箭的这条路，基本上是现阶段人类能走的唯一的一条路。其他的一切方式，都根本无法可靠回收如此巨大的“返回舱”。
与其说星箭的实现方式很奇葩，倒不如说，目前只有星箭能够做到这个体量的返回。 - Pyrrhus直接趴着落地不行吗，非得垂直下来？
- a6585998菊花捅漏了怎么办？
- a6585998我觉得做个力工有可能先拿到火星移民签证
- zhaoyuping耐热出问题的可能性太大了，而且是不可控的。做成飞机的外形，就要满足飞机的各种气动结构，同时还要保证再入大气层的各种强度要求。太难了。
星箭这样的做法看起来很傻，但是可靠。只要收集到足够的数据，掌握了精准控制技术，即便携带燃料，安全度也比飞机样子再入大气层强得多。而且落地时燃料也不会剩很多了，只保留安全余量就可以了。
你说的飞机滑行降落比星箭更节约燃料我也不敢认同，不知道你是否了解星箭的降落方式，前期是完全自由坠落的，燃料仅仅用来微调姿态，只是到最后几十米才主力输出，燃料的消耗也多不到哪去。 - 新心猫这明明是一步一步朝着既定目标在前进
- ngok开个脑洞，如果落地点能够精确控制的话，可不可以搞电磁场缓冲落地？
- eistein
- zhaoyuping三个主推发动机都在尾部，趴着落地意味着还需要让喷射方向变90度，更加不可靠和不可能
如果一开始就把发动机装在肚皮上，那发射又根本不可能，会造成巨大阻力。
其实你还不如说全程垂直降落呢，这条路还算可行。
但是这样一来，下降速度就太大了，末端减速会消耗巨量的燃料，也基本不可行。
所以马斯克选择了平躺降落，能够节约很多成本。
当然代价就是对技术要求极高。
但是技术这种东西，一旦你掌握了、成熟了，那就可以不断复用，后期没有使用成本的
所以这方面看，其实和特斯拉有异曲同工之妙。
我说了这么多，想表达的是，星箭的返回方式，其实不是异想天开拍脑袋，而是一条必经之路。如果将来其他国家也需要这么巨大体量的返回舱，也一定会模仿星箭的。 - erik某种意义上来说失败越多，发现并解决潜在问题的机会越多，最终产品的可靠性就越好 iOS fly ~
- 老兵-猫族人家每次都在进步，不知道有什么可喷的？
- Pyrrhus不不不，我说的趴着下来不是像鹞式飞机那样在头部还放个发动机，而是着落时不是垂直地面着落，而是以切线方式着落，
当然，我是门外汉，只是开个脑洞。 - eago莫非飞碟型才真的是最终解？
- jinseng上世纪挑战者号爆炸根本不是落地的问题，而是起飞环节固体火箭出了问题。
在2011年5月为止奋进号航天飞机有25次飞行纪录，在太空渡过280天9小时，绕行地球4,429圈，总飞行距离高达103,149,636英里。
你说的航天飞机落地问题在哪儿？ - Atam说航天飞机的是真太不知道历史了，当时登月后，所有航天人都准备着下一站火星了，但总统为了省钱选择了航天飞机，所有人都要伤心落泪了啊，选择航天飞机，等于就是郊区兜风，也从此火星征程停滞几十年
- zhaoyuping后期航天飞机为了保证安全，每次起飞前都付出了巨大的成本用来检修。这个不用我说，你去查一查航天飞机的发射和维护保养成本就知道了。而且就算付出这么巨大的成本，风险还是远比传统火箭发射/返回要高。这种风险概率，载人是完全不可接受的。所以正是这两方面原因让航天飞机彻底退役，推倒重来。但凡有一丝改进的余地，也不至于此。
以上的风险和成本，绝大多数都是为了保障航天飞机再入大气层的。这就是“落地的问题”
你不用给我列举这么多数字，我就问你，目前用于给空间站日常通勤的俄罗斯载人飞船，近期发生过重大安全事故吗？安全记录又是怎样的呢？又积累了多少安全飞行时间？美国的航天飞机敢和它比比吗？你扯得越多，只能说明你越不了解。 - missirelandls谁喷了？
- soonnoos火星上没有机场，只能垂直起落HiPDA·NG
- soonnoos航天飞机怎么在火星上落地？HiPDA·NG
- pocketsnail2003e嗯，做成磁吸式的岂不是更有bigger？
- 老兵-猫族
- zoesilence昨天爆的吧？我看了一眼，好像说是降落了然后爆了。
- lusm各位D版马斯克讨论起来真是头头是道啊
- benjinxing
- zhaoyuping我个人基于目前我了解的信息来分析，目前马斯克走的这条路是唯一的一条可行的道路。当然，也可能更可行的我没想到。
但起码，就目前来看，要实现大体量返回舱，除了已被彻底废弃的不可靠的航天飞机，就只剩现在的星箭了。没有第三条路可走。 - lyn123垂直降落无人还好，这玩意要坐人，还是风险有点大啊。
- 不知所谓x怎么办啊
- leafage先不说SPACEX人家几千号航天科学家，后边还有NASA得辅助，从技术上来说，这个星球应该找不到这么强得专家团队了。
结果一爆炸，各位民科开始帮人家找问题，这结构不行，那方法不行得。
也不闲浪费时间， - 在路上Vincent喷火降速的吧 在洞里 热气火气往哪里排
- jinseng你造过火箭还是造过航天飞机？什么也没造过，你不也大放厥词。先不说马斯克还没有成功实现载人落地，航天飞机就已经实现几十次了，就算实现了，也不代表火箭载人反推着陆就一定是正正的。
你现在一会儿阴阳怪气，一会儿大放厥词，有什么屁你等马斯克实现了载人落地再放！ - 风过留声落地以后炸了也是炸了啊
要是里面有人还是活不了啊 - 老兵-猫族回复77#xxxkeke
首先说的是“真是落地就爆，毫无商量余地”这个语气，明显的不屑一顾，当然也可能不是你的本意，如果这语气不是本意我道歉。
第二我没有强调对楼主，还有就是有些人只看结果，故意不提每次的进步，这就不公平了。不过主要还是楼上那位一定要明确出来问，我只好回复一下，也并没想强调。
第三，我比较同意79楼的观点，也可以探讨。 - Wade Zhao给留了8分钟逃生时间窗口，非常厚道了
- 风过留声按照分析说是物理结构都震坏了
那人在里面就算没震死也震晕了
这种情况下8分钟能跑的掉啊？ - rasyn落地时速比战斗机快2倍，只有一次机会，对驾驶员的技术要求太高
- benjinxing回复84#jinseng
来，咱一个字一个字词的扣，我最不怕扣细节的，请问我哪句话哪个词大放厥词了？我一直把你当成内行人一样尊重，当然你要理解成阴阳怪气，我也没办法，每个人的理解能力都是有差异的。但是你对所持理论的技术细节闭口不谈，张口就下结论：不现实，不如这个，不如那个。一个玩键盘的非要说一个造火箭的造的不对。还怪我大放厥词，你要真觉得我侮辱了您高明的智商，那我向你道欠，全世界就你最会造火箭行了吧 - TomYao应该不是，故意引爆的意思是这次的爆炸是可控的，如果可控，应该不会落地后几分钟就引爆。
现场很空旷，落地时机身下部一直有火，但没有明显持续的泄漏现象，火也越来越小，但炸之前突然有大量深色气体涌出，然后就炸了，象是储罐突然裂掉。
猜测下降段第2个发动机关闭不太顺利，有泄漏，有余火，落地姿态和速度也没控制好，结构受损，应该采取了控制措施的，机身上的火越来越小了，但最后还是炸了。 - SevenYearItch为什么不降落到水池？这样撞击水体和地面相比压力会小很多吧？
- jinseng俄罗斯载人飞船的安全记录跟航天飞机有可比性么？要比，也应该拿马斯克的的火箭反推着陆实验来比啊？马斯克的反推着陆实验已经进行了8次，还是9次，成功了几次？载人没有？
- zhaoyuping当然有可比性，都是成熟的载人并返回的技术，为什么没有可比性？当然，如果你说返回体量不一样，那航天飞机这种体量的返回是唯一的，暂时没有别的技术可以与之比较。
马斯克的这个还在研发试验阶段，当然不能与任何一个成熟的技术相比较。而且，其试射时屡次爆炸并不因为技术不可靠，而是马斯克不惜成本用了这样的一种简单粗暴的实验方式。星箭展现的前景，远远比航天飞机可靠得多，也靠谱得多。
之所以这么说，是因为航天飞机实在是一个太不靠谱的东西了，再入大气层的风险完全不可控，使用维护成本也大到不可控制（上文我已经对这两方面做了解释）。这两个缺点，我是和俄罗斯的载人飞船进行比较后得出的，平均单次事故伤亡率和单次发射成本都是有据可查的。
而且，我认为在安全性方面，航天飞机完全有理由和俄罗斯载人飞船并列比较。因为你不能因为返回舱做的大就可以牺牲一部分安全性，降低安全标准。
而星箭只要技术成熟，个人认为其可控性和安全性要比航天飞机可靠的多。虽然我的这个判断目前还无法被证实，但至少目前的每次试射一直在不断进步，加上其公开的技术路线，足以让我个人下这个判断。 - Gameparkwing降落是发射的逆操作，在结构不变换的情况下，既然是垂直发射上去的，就要垂直降落下来。
不然要么变换结构，发动机转向 90 度，才能垂直降落，增大了复杂度，要么横向趴着被发射上去，降低了发射能力。 - Gameparkwing“平时多流汗，战时少流血”。
- benjinxing
