查处 Uber 后，广州市想要复制一个 Uber

国内的乘客才不吃这一套，一号快车一个价，没有溢价
司机也可以去注册一号
也就是说溢价在国内就是作死

未必啊

一号快车司机会挑单 你真有急事的时候叫了人家不一定接

uber就不挑单，虽然有溢价但是车肯定过来，真着急的时候不在乎这点钱

posted by wap不太了解一号嘀嘀这些，估计也都是在砸钱，看谁砸得多呗。我倒是觉得浮动价格更符合市场经济原则，一切向供求看齐嘛。

posted by wapUber能死在溢价上算是它的福气。政策风险更大，没准直接被拔网线了。
一旦政策放开，那就是自由竞争，谁死谁活真不重要，对消费者而言都是好事。

再说了，在那么多国家都顺利运行的溢价机制单单在国内作死，一点也不意外呢，看看谷歌

一号快车有强派单……

你要考虑到竞争对手恶意推高溢价，这是在中国

posted by wap所以uber必须死？
无所谓啊。死不死是市场说了算。就像我所说，uber能死在市场竞争中算是它的福气，只怕在那之前先被河蟹了。
当然中国人竞底搞怪是特色，它真死了也只能算道行不够。真正意义重大的是这些企业能够突破出租车市场的垄断，让消费者出行有了更方便快捷的选择。至于谁死谁活有关系么？

我说的是作死，必须死可不是我说的
和国内企业竞争，用不符合国情的套路玩，就是作死了
至于打破垄断，算了吧，好天真，现在根本就是非法的，你看德国还有私人运营吗？

本帖最后由 舒夫真高 于 2015-5-12 12:01 通过手机版编辑

posted by wap作死不作死又不是你说了算。再说也没规定企业不许作死不是？死不死再说呗。

回到合法化这个问题上就对了，这才是Uber最大的难题。Uber在德国是鲜有的服软，但它又杀了个回马枪，鼓励私家车主去考商业营运执照，费用全包。法院裁定只要有这个执照就可以合法运营了，在我看来是恰恰是Uber的一大胜利，尽管有迂回。

咦对了，在德国咋样关中国啥事？不是说国外的经验不适合中国么？

uber鼓励去考，就是因为知道目前是不合法的，不合法被禁有什么问题？
都合法了还谈什么胜利？全部擦边球能合法才叫胜利好吗？
另外，我套用了德国uber的什么经验来谈国内uber了吗？

posted by wap是的因为不合法所以被禁。但是同时也找到了合法化的途径，这难道不是胜利？

咦我们不是一直在说国内么？你套用德国如果不是为了谈国内是为了啥？

这个途径还需要找？在uber出来之前没有这条法律？这条法律是为了uber才临时颁布的？

我说德国仅仅是举例一个判定uber违法并且惩罚力度最大的国家而已，前面我说过uber在国外的一套国内不一定都适用，我举例的是德国法律不是德国uber的擦边球本事


我朝的法律目前也明确指出uber是违法的，狡辩是没用的，改不改革也不是网友支持下就能说了算的，目前就是违法的毋容置疑

[本帖最后由 舒夫真高 于 2015-5-12 14:29 编辑]

我觉得不是一部分
而是绝大部分
因为按照目前的价格
没有了补贴
在利益为重的广大人民群众面前
跑优步完全是浪费时间

为啥不需要找？法院判决之前属于灰色地带，判决之后就清楚了呗。然后根据判决找到合法化途径，皆大欢喜。

奇怪了请问我哪句话是在狡辩烦请指出？我一直都在说政策风险难道你没看见？

我国的现状还是处于灰色地带，一边喊违法一边还在玩就是最好的证明。政府需要尽快表态对这个市场进行规范（注意我并没有特指UBER），因为根据国外的经验，堵是没用的。当然国外的经验国内不适用，绝招还有拔网线不是？

这位的风怒费时一整天，厉害了。。。

就是违法的，什么叫灰色地带，喷了

不收钱、拼车什么的都好说，收钱就是非法营运，跟黑车有啥区别？当然违法

posted by wap你没搞清楚。在法制社会，违法不违法不是你我说了算，也不是政府说了算，是法院决定的。

现阶段在很多地方，法院判决uber作为服务提供商并不违法，只是使用uber挣钱的司机违法。在这些地方政府能做的只有抓司机罚钱，甚至不能扣车或者吊销驾照，阻吓效果几乎为零。这也是为啥几乎全世界政府都在说uber违法，但uber却始终能运营并且成为市值最大的未上市企业。
为啥不违法？因为uber这个服务太新颖了，现行法律根本没有条文禁止。这种情况很显然就是灰色地带了，长远下去也不是个办法，只能等政府制定规范这类活动的新法律。

在德国有其特殊性。因为德国比较早就有了类似的服务，法律也明确规定这类服务只能服务于有资质的司机，判决uber作为服务违法。所以uber没办法只能服气。

在国内，即使成都广州办公室被抄，你打开软件还能继续叫车不是？似乎作为政府很想关停这个服务，苦于找不到把柄。这么下去国内很可能也会落入类似的灰色地带。

posted by wap
5 月12日，Uber成都通过其官方微博发布了一条相当简短的声明，强调已经与成都市多部门有关领导进行积极有效沟通，达成“更规范，更完善”的共识。行业 人士分析认为，根据措辞，Uber似乎在暗示与成都政府方面的沟通是有成效的，如果属实，这将意味着成都政府方面采取了与某些地方政府相比之下更开明的态 度，这种开明态度在逻辑上也并不突兀，与成都政府方面对互联网+创业支持一脉相承。不过在一片强势的声音中，这种“积极有效沟通”对Uber相当重要。
这一次声明中，规范和完善成为Uber想要表达的重点。
在如何应对平台运营风险问题，特别是新接入司机监管的问题上，Uber方面给出的官方回复是将紧密配合相关部门的管理工作，进一步加强对平台的管理和规范，对于新合作伙伴的接入和考核进行严格控制和把关。
http://www.cnbeta.com/articles/393007.htm

这么快就开始洗白我便没料到啊

说的当然是司机违法，这个有异议吗？

posted by wap没异议。但是导致uber在德国服软的是被判服务违法而不是司机违法，这点得搞清楚。
事实上不单单是中国，全世界都在说uber司机违法。有用么？没有，该干嘛干嘛。不单单是成都广州，国外很多城市的uber办公室也被抄，有用么？还是没有，该干嘛干嘛。

德国判定的依据是由于uber的司机不具备运营资质，每个国家的法律总有点区别吧，本质还是司机不具备营运牌照

既然你承认了私家车是违法的，那就不存在灰色地带问题了，中国法律目前制约不了公司（这公司TM连工商登记都没有）也属无奈

依据是什么不重要，重要的是执行手段。德国法院判决UBER服务违法，其禁令的打击对象是服务本身，换句话说是法院认可的拔网线。但是在其它地区，这类禁令很难颁布，因为缺少法律依据。最后打击对象只能是司机，效果可以忽略。

那么，一边政府想彻底取缔却苦于不得法，一边人民群众用得不亦乐乎，这还不算灰色地带世界上也就没有灰色地带了。

posted by wap补充一句，你还是混淆了司机违法和服务违法。司机违法没有异议，现在说的是uber作为服务运营在法律监管的灰色地带，原因前面说了。
如果像你所说，连工商登记都没有，应该可以成为拔网线的完美理由。但还是没拔，为啥？政府心慈手软？不大可能。很可能是现有工商法规对其不适用——还是灰色地带。

按你的说法，吸毒嫖娼人民群众都不亦乐乎，我朝都是灰色地带了

如果你要说的uber的服务是灰色地带，没问题
目前我国交通执法部门打击的对向就是司机，也一再强调违法主体是这些私家车司机，uber只是招募了一大批黑车司机的无工商执照的黑公司

posted by wap又说回去了。不单单我国执法部门的打击对象是司机，全世界（除了德国）执法部门的打击对象也都是司机，因为根本没别的办法。至于打击司机效果咋样也都看见了。所以说uber只能靠治，没法堵。显然成都政府想通了。