哈佛大学的课程：关于谋杀的动机与结果之辩
- dudeism这种好东西发得越多越好哦
- asuka00mark
- nidgetmark
- 爆菊留名.....
- 逆袭的天使[posted by wap]
恩..... - 级替四我感觉比较实际的区别是：合法和不合法。
- LHO实用贴MARK
- holden汉语里"道德"多少是个褒义词，这跟接近中性的moral还是有区别的；所以我们一谈及各人的道德观，马上就会引发人身攻击。
- yy77人家这是哲学，并不是为了研究那几个案例怎么才是对的（事实上那个老师自己也说，这些问题并没有答案），而是研究人为什么会做出这些决定，背后的依据和准则是什么，等等。
纠缠案例的就入了邪道啦。 - dizhang感谢分享！非常感谢～激骚已加！
- sneezingbee前面错了，后面又说对了……
既然要研究人为什么这样选择，当然要考虑如何对这些选择作法律处理，因为法律处理的具体意见直接影响着人的决策啊！！所以这个课程总结和提升的方向存在一个错误，那就是这个老师把这个问题纯粹形而上地理解为道德选择了，其实每个决策者对不同决策背后的责任承担方式的推测才是真正促使他们作出自己选择的最大原因。 - Oldman他是搞政治哲学的，不是刑法或是法理学者，集中于自己领域正常……
- sneezingbee不是，我的意思是他的方向应该放在人们为什么倾向于对两种选择的责任承担推测上会有差异，这个不需要法律知识，心理学和社会学就够了，当然，统属哲学范畴。
- Oldman好吧，其实我就看了第一集，后面讲什么了……
- sneezingbee你居然不从决策者对决策可能带来的责任推测角度入手分析，这个错漏比较过分。
我举个例子：
如果你是上帝的角度，大家都是你的子民，车上的人要不要舍一保五，桥上的人要不要铁山靠舍一保五，这两个问题的答案还有那么大的分歧吗？ - sneezingbee我说了肯定要被喷……我第一集都没看完，都是老掌故，看了大半截儿就没看了……
不过课堂氛围和节奏把握确实很好 - Oldman我知道他是社群主义者，对罗尔斯的正义论的评论比较著名。正义论我还没看完，所以他的东西就暂且不看了……
- sneezingbee我什么都不知道………………
- sneezingbee干脆我们两个来说：
第一、你觉得开车舍一保五和铁山靠舍一保五有本质区别吗？
第二、你也会和大多数人一样选择开车舍一保五放弃铁山靠吗？
第三、如果你会，请问你这样决策的理由是什么？ - badfly不错啊
mark - Oldman第一 没有
第二 不会
第三 在生命上一等于五 - sneezingbee我倒是猜中了你的答案，但是你的决策是不理智的，你没有把自己的立场考虑进去，所以你的视角是上帝视角，而且是个懂法律的上帝的视角。
现场的学生有一个人的回答比较靠谱，他说他做出不同决策的原因是因为那个不幸的备用牺牲品在第一个案例中被事件牵涉进去了，而第二个案例中没有。他说反了，作出不同决策的真正原因是，第一个案例中，决策者自己被牵涉进去了，而第二个案例中，没有。
在第一个案例中选择舍一保五，是在减轻自己的罪责和危害后果，也就是责任（当然我们知道严格从法律来说不是如此），我们知道人的生命不能按个数来做数学比较，但是社会民众一般常识不这么认为；
而第二个案例中如果选择铁山靠，则是把自己从置身事外的无责任状态中直接牵涉到了一个谋杀当中。
所以一切看起来其实非常简单：
如果你的过失，或者至少是看起来很像是你的过失，将导致5个人死亡，但现在你有一个机会，可以选择让另一个无辜的人牺牲救下这5个人，任何一个不懂法律的人都非常可能认同这个决策，这是毫无疑问的；
但是，如果为了拯救完全和你无关的5个人（这5个人即使遇难也于你毫无责任），你要亲手杀掉一个人，则不管你懂不懂法律，你都很可能拒绝。因为你凭空增加了责任。
就是那么简单。 - 贪心王我倒是觉得第一个案例和第二个案例是一回事
不作为 意外死5个 和你没关系
作为 谋杀一个 避免5个死 和你有莫大关系 - 贪心王请问第一例子我本人怎么就被牵扯进去了？难道刹车是我搞坏的？
换句话说难道如果没有岔路导致那5个人被撞死我还有罪？ - sneezingbee在你看来责任只有刑事责任这一种？你驾驶的电车你有没有检查安全制动措施的义务？
- 贪心王他是trolley car 不是car
你就把它想象成火车好了 难道驾驶员负责机械部分？
我觉得这四个例子里只有第三个和其他三个是不一样的
第三个里你必须要作为 不像另外三个 你是可以不作为的
我如果是第三个例子里的医生的话 只能谁先来看谁了 如果是一起来只能下意识选了 - sneezingbee驾驶员也许没有维修的义务，但是驾驶员有检查安全设备的义务。但是这也并不重要，重要的是你正在驾驶的车辆发生故障导致了受害人死亡，这句话足够使社会中的大多数人感觉到自己已经被卷入事件当中并且有承担责任的可能，而事实确实如此。
- 贪心王什么事实？
- aironline我不判断你的观点，我只问你一个问题，既然是一回事，为什么大部分人有两种选择？第一例这个你有关系已经不是需要讨论的东西了。举个很简单的例子，你开个小汽车路上开的好好的，突然一个人冲上马路，你根本没有时间反应，把他给撞倒了，这的确不是你的错，但是你能说你置身事外？
- 贪心王回一下79楼，
1 我觉得是他们脑子一下子没转过来，而且从他们后面的发言来看，哈佛学生逻辑能力不过如此，甚至有教授在问b她却回答问题a的学生
2 这件事跟我本人还是没有关系，我不知道你是不是能明白，貌似很难表达，但是在这种情况下，这跟司机是没有关系的，因为他什么都无法控制 - Oldman足以让一个正常的社会人作出谋杀的选择的，并不代表这里的举动就是正当的，最多是无刑事责任的……
- 贪心王g1+uc竟然认不出我日
- 贪心王g1+uc竟然认不出我日
- aironline脑子没转过弯来的意思就是他们是按照自己的直觉来选择的，这才是他们真实的想法，这种选择不是靠逻辑，只是自己道德观的标准。他们的回答是在为自己的选择找一个逻辑上的理由，但是他们都回避了自己所处的位置的不同，所以我才说他们是装傻或者是不诚实。
你不能控制不表示你与此事没有关系。我举得例子已经解释的很明白了。 - 逆袭的天使为什么没人会去推胖子。现实中你觉得推了胖子火车就能停下了？这个理由不够充分。没人会去冒这个险是其一。
2。。10个人里面10个不会去推胖子。 因为法律上因素。再来前者是一个可以选择的必然选择
后者是一个不能选择的必然选择 - 网上金库mark一记
- Oldman你不是最鄙视哲学吗，人家上的也是哲学……
- nieemark
- nopaina我看时也奇怪,两种选择最大的区别应该还是是否把自己牵扯进去,竟然没人提
- HORA我的观点 那个照成的伤害的小，幸福感损失小 我就选择哪个。。
1。2的论点在结果论的看来时一样的 就是1和5的选择
我杀了胖子 求另五个人。。我更会不幸福。。所以我让那5人死 - beyond[posted by wap]
mark - OpEth[posted by wap]
视频看完了，完全同意蜜蜂的看法。。。。。 - 老鹤马哲不容人辩驳。。。斜斜
- 老鹤我个人觉得 两种选择每有绝对的“正确”于“错误”的区别。起码在这个课堂上没有讨论这个的必要。探讨的是人在做出自我选择的时候是怎么做出抉择的哲学讨论。
- sherlockboy马克下回家看
- Oldman当然不是，Sandel开这门课谈论的就是何种选择才是符合“正义”的，也就是说什么是“对的”，什么是“错误的”。
虽然后面的视频没看，不过根据Sandel的一贯的哲学倾向，他应该是支持结果主义的 - sneezingbee也就是说他个人应当是主张无论什么情况下都舍一保五的？
- Oldman只是我的猜测，根据社群主义一贯的强调群体利益的观点而推导出来的……