关于反垄断的几个疑问，谁在伤害我们，谁会保护我们？

1.1 反垄断涉及到立法，司法与执法，在“依法治国”的大前提之下，这应该是一个技术性的法律问题。

我们继续推论:

1.2 众所周知:法律是统治阶级维护其统治的工具。是国家暴力工具中最重要的一环。

1.3 那么法律严厉（从重，从快，从严）打击的，必然是对统治阶级利益损害最大的行为。反之，轻轻放下的，则必然是对统治阶级利益伤害最小的行为。而不列入法律惩罚范畴的，则必然是符合统治阶级利益的行为。

由此我们可以推论:

1.4 对某些特定对象的行为进行扶持，放纵，鼓励，宣传的，则必然是和统治阶级有共同利益的对象。

以上是务虚，那么进入第二阶段的务实推导:

2.1 当前某些互联网超巨型平台，存在诸多明显伤害“自然人”利益（经济损失，非物质财产损失，精神损失）的行为，却丝毫没有收到“法律”的惩罚。

2.2 互联网超巨型平台不会面向个体进行“特定利益伤害”的独立设置。而这些平台的用户，动辄数亿，甚至某些平台用户上十亿。因此某种垄断获利模型必然覆盖规模极其巨大的用户群体。

2.3 综上，合理的推论是:互联网超巨型平台，借助其客户规模与垄断地位，对数量特别巨大的人群，造成了数额特别巨大的损失。

以下其推导结论部分:

3.1可能1:统治阶级通过这些互联网超巨型平台获得的利益，远远大于“非统治阶级”因垄断造成的利益损失。因此，反垄断法形同虚设。

（那么，谁来追讨并弥补我们这些受损用户的实质损失？现在大张旗鼓反垄断的目的是什么？目标是什么？为什么统治阶级反垄断的利益和我们普通受害者的利益不一致？）

3.2 可能2:统治阶级与这些互联网超巨型平台拥有共同的利益，也就是推论，统治阶级参与并推动了“垄断形成”并伙同垄断资本借助垄断平台，对“非统治阶级”进行利益伤害的行为。因此反垄断只是掩耳盗铃，别有用心。

（这个假设很难讨论，但可能性在逻辑上存在）

3.3 可能3:统治阶级不具备判断互联网超巨型平台“垄断”与“做恶”与否的能力，也不具备反垄断监管能力。因此所谓的“反垄断法”只是邯郸学步的皇帝新衣。

（这个可能性过低，涉嫌侮辱统治阶级，有心的话，从公开的相关从业人员履历一目了然。）

3.4 可能4:统治阶级在下一局大棋，以达到“大乱大治”“一劳永逸”的战略布局。

（这个可能性偏向阴谋论，反科学）

我比较愚笨，只能罗列，很难判断。望诸板油解惑。究竟是谁在利用垄断伤害我们？谁会保护我们不被垄断资本伤害？

楼主这样二元推论就没啥意思

没有实质伤害，肯定“二元论”不适用。

但现在某些互联网超级平台已经涉及到天量的实质伤害，那么必然要断黑白。

伤害我们的是印钱最多的

本帖只讨论涉及到自身直接利益的事情。

我对经济学不了解。如果你想参与讨论，最好是围绕反垄断这个话题。

国家资本主义，资本在害人，但是国家和资本共同受益

至于传统的资本主义，是资本害人，但是受益人只是资本

改开让中国受益，就是基于这个套路的

那么，按照你“国家资本主义”的定义。那么反垄断的实质是什么？

1.保护并弥补实质被垄断伤害者的利益？

2.保护“某国家”利益？

3.保护了“某国家”利益，实质上也就保护并弥补了实质被伤害者的利益？

应该是反馈系统未有效建立，产生无能

你的意思是赞成推论3。

好的，明白了。

我个人利益并未受到来自于你提到这两个对象的直接伤害。

如果你收到直接伤害，可以提出你的见解。

国家和资本共同受益

但是好处怎么分配呢？资本分多少国家分多少？

这次就是资本捞过界了，所以国家出手了呗

你的意思是:

我们这些被垄断资本伤害的群体利益。并不是“反垄断”的保护对象及反垄断的目的？

国家的利益和人民的利益，虽然可能不完全一致，但是还是比较接近的

资本的利益和人民的利益差的还是挺多的

所以，国家虽然在维护国家利益，然后这个利益一定程度上，和人民的利益是一致的

卡特尔、辛迪加、托拉斯、康采恩iOS fly ~

我明白你的意思了。

你赞成推论1:国家通过这些垄断平台获得的利益，远远大于被垄断伤害的民众的利益。

你增加了一个定义和假设:国家从垄断资本获得的利益可以通过“某种方法”回归到民众利益。从而弥补数量极其巨大的民间损失。

但是形成了逻辑矛盾:

那么“反垄断”干啥呢？

1.被垄断伤害的民众利益不是主要利益。

2.反垄断保护的是国家利益。

那么必然推导出一个“及其政治不正确”的结论:

只要垄断者持续创造“国家利益”，其数额可以覆盖民众损失，那么垄断企业伤害“普通民众”利益的行为就是合法的，是被你指称的“国家”支持的，是和被你指称的“国家”利益一致的。

通过演绎推理:

实质上，“垄断平台”就是被你指称的“国家”统治阶级用来伤害民众利益的工具。

就是个站队问题。

那就是立场不同造成的呗

你觉得借助资本没必要，有的人觉得借助资本有必要

你觉得在以前就能知道他们在垄断，他们在伤害群众。。。。但是，有很多人直到最近才能发现他们在垄断，他们在伤害群众，以前没人觉得他们在伤害群众。以前觉得他们的产品很好很方便，各种奔歌呢。。。

关于"正义"，确实可以存在不同的立场。。。这个没必要争。。。不同的立场是客观存在的

我同意你关于立场裁决的观点。

也就是说:你所言的是“立场正义”。

明白了。谢谢参与讨论。

PS:我并不反对资本，而且高度认同资本深度参与国家经济体系运营的方式，但是合理利用资本的方式有很多。

我反对的是“不仅放松资本监管，还要扶持垄断行为（某打车平台并购案例），借助垄断平台，以普遍性伤害民众利益”来获取你指称的“国家利益”这种“资本运作方式”。

1.真心关心你的，除了爹妈和党妈，还有想把你的钱变成他的钱的人。

2.正因为复杂，所以才要有讨论。

3.无论是绝对资本规模、资本覆盖人口数量，还是资本渗透深度广度。某国从历史上从未有过当前这种超巨型的垄断资本平台，以及垄断资本集团。

所以，思辨是一种最基本的应对方式。

我只想讨论垄断及反垄断的问题。

如果你有兴趣，你可以就此提出你的观点。如果没有兴趣聊具体问题，那你请随意。

你搞清楚你自己的定位没有？

你这个疑问句，所指代的“定位”存在太多的解释。能否尽量收束与准确一点，以便展开讨论。

好的！我明白你的意思了。你的表达非常清晰。

但还是有一点小分歧。我认为中国存在垄断，这是真实可见的。

国企是不是垄断？国企会不会伤害百姓利益？
说你垄断还是不垄断只是一个说法。
互联网公司的玩法又不是这个月才开始的，上面能不知道？

所以，你的观点是？

你在演绎推理之前应该设定一些前提。比如国家是个什么东西；国家意志是如何构成的，它背后所谓的统治阶级是不是铁板一块；国家在推行某项政策体现国家意志的时候，决策是如何形成的，在形成的过程机制中它受到了怎样的影响；国家在推进某领域政策落地的时候，是如何制定方案的，这个方案的出台需要如何界定其对不同阶层利益的损益得失的…另外 统治阶级 被统治阶级二元划分来思考行政问题本身就有局限性，其高度的拟人化本身就忽视了阶层，地域，时代特征这些复杂因子带来的混沌。

回复1#yhkang


太活跃了，水电

没有什么问题是必需受到直接伤害才能参与讨论的，照你这说法你家没人被拐卖，你还不觉得拐卖儿童犯法了？

我的观点是讨论反垄断的话，看国内的案例和看国外的案例要一视同仁，不能国内用一个标准国外用一个标准

1.3不对：

普通人不具备完整梳理你所言的混沌体系的能力。

但并不妨碍普通人表达并主张自己的权利，甚至是以激烈的手法激化矛盾。这就如同“举证责任”一样。你的提法我个人觉得苛刻了。

1.3部分哪里有问题？

国家资本主义，国家和资本大多数时间都是一致的，但是内部也有矛盾，但是当矛盾不可调解时，国家就会制造舆论把自己打造成正义一方。

任何国家都是如此。

老赵，不要失态。你的言语过激了

老康，我没觉得有任何一个字过激，你别答不上来就东扯西扯……

那我俩不具备客观讨论的前置条件。你随意。

我认为辩识这种现象最基本的逻辑方法:

1.某马不说某些话。反垄断是不是仍要坚决推行？

2.除了某马，其它当前明显涉及垄断牟利的超巨型平台，适不适用反垄断机制，是否会收到同样的打击？

3.透过现象看本质，某马的言论是不是其垄断能力与垄断意愿以及阶级利益诉求的必然结果？

回复47#yhkang

很少有某马一样大到能动摇政策。

是不是真实的反垄断，就看这种执法是不是普遍性。

某宝垄断了，某讯呢？某团呢？

两狗在抢骨头，骨头在考虑他们为什么要打架，哪一只狗是正义方。

是你根本不想讨论，只想传播你的观点，如此而已。