全球变暖就是一个骗局，川普停供NASA全部地球暖化研究经费

你们偏题太远了 川普的意思是NASA不该管气候变暖 应该管太空里的事儿 你们扯到哪儿去了

。。。你不知道可以从地质中分析出以前每个时期大致的含氧量，和空气中其他基本的参数么。。。

事实上研究地球古代气候，最重要的就是地址..

目前人类的古代气候变化记录都是通过地质史研究出来的.

而古代气候是研究今天及未来气候的最主要依据。

本来就是骗局，一开始说全球变暖，暴冷了几年发现编不下去就改口说极端气温了，实际上这些年的气温变化跟远古时期比根本谈不上极端……

这就是你对地质学和气候学本质区别不了解了。
地质学是后知后觉，气候学是先知先觉。
尽管地质学在地震预报上想做先知先觉，而且也有算法，但认知度不高，而且受制约。
这就好像历史学跟计算机学科的差别。[本帖最后由 magicsun 于 2016-11-24 15:10 编辑]

不能说是骗局

在短期来看，人类行为造成的气候上升幅度的确是超过自然上升幅度

只是在以地质年代为时间单位来看，目前处于大冰期的开始时间段，这种小幅度上升的气候在远期来说并不一定能构成主要影响。

是啊，问题是再短期内哪个好控制，是空气指数爆表好控制，还是挖个洞埋起来未来再处理好控制？

事实上这几年根本不是爆冷，只不过是冬天冷，夏天可是很热，这也是之前预计的情况

放屁，IPCC的方案是G8的11亿人享受未来50年44%的排放权，而剩下的54亿地球人口只有56%

你也好意思说发达国家牺牲最大？还要不要脸？

是不是说除了G8以外地球人都不能算人？

那么，为什么两级冰覆盖面积越来越小

喷了。。。

你觉得是一周内就可以还你蔚蓝天空好

还是接下来的几百年里，我们的土壤被污染好？

短期内哪个好控制？当然是化石能源。国外照样开汽油的车，空气指数好的也不少。
对于0降解的化学电池，埋进土里，你挖个洞试试看？拜托，你真以为埋起来就完事了？！你知道这些东西渗透到土壤里会造成什么后果吗？！。。。

我只是告诉你这是一种现实的思路，哪个好不做评价，核电站也是一样

人类老是。把自己。当上帝，其实就是个臭虫，对于地球来说

我说的是核废料，谢谢

核废料和废弃化学电池比。。。你太抬举了

普通人哪里有接触到核废料的机会？而电动车电池呢？来个60V的~ 长续航的~ 然后用了2年，衰减了 就随便处置。
再者，核废料之前，给人类带来了多少能源？ 化学电池呢？给他提鞋，哦不，数毛都不配啊。

喷了，气象大师

磷酸铁锂的污染主要在哪方面专家请明示

随便处置当然是不对的，汽车电池也不能随便处置 ，只不过电动车有对城市空气有利的一面，无非是代价能否控制和接受而已

川普大帝 人类未来的希望

废旧锂离子电池中的物质进入环境中还是可造成重金属镍、钴污染(包括砷)，氟污染，有机物污染，粉尘和酸碱污染。废旧锂离子电池的电解质及其转化产物，如 LiPF6,LiAsF6,LiCF3S03,HF,P201等，溶剂及其分解和水解产物，如 DME,甲醇、甲酸等，都是有毒有害物质，还是需要将废旧锂电池送到有资质的地方进行统一处理，不要随意丢弃。

作者：zola rao
链接：https://www.zhihu.com/question/23529550/answer/24998146
来源：知乎
著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。

现在所谓的锂电池无污染，又是一个小骗局。他所谓的无污染仅仅是和以前传统电池来做比较的。锂电池有他的优点，相比之下污染是小。但毕竟还是电池。别太神话了。而且，这种电池有非常脆弱的一面，不稳定，低温下更是让人捉鸡。

能把量说一下么，人类活动没污染或者副作用的行为还真没有，因为都牵涉到物质和能量的转移。磷酸铁锂的整个生命周期都是比较干净的。
还有，全电气化对汽车行业的深远影响你看得到吗？
还有，特斯拉的工作温度你也可以自己了解一下看看，再对比下石化燃料车相应的指标。

本帖最后由 handsomeken 于 2016-11-24 18:53 通过手机版编辑

温室效应的确很多用作政治目的

但暖化也是现实

变个锤子暖
天天说全球变暖，编谎话说冬天不冷了夏天更热，结果突然来了几年冬天冷得有气象记录最冷的日子，开始改口说极端天气，继续编谎话说全球变暖是冬天更冷。
有的人智商就是那样，他愿意相信没办法
话说回来，就算全球变暖很糟糕？热带生物繁盛还是寒带？
变暖估计俄罗斯，阿拉斯加要乐开花，多少土地成了良田。

夏天就说全球变暖，冬天就说全球变冷

其实就是这个道理。需要不断发明新名词来自圆其说。

说这么多我肯基本都基于2个立场，地球立场来说这点温度小case以前玩的更火灾怎么样地球都不会完，站在人类立场来说环境变化对人类是个很大的影响，如果不认为的控制说不定有灭绝的危险，你们说的都对

小时候看一套少年必读丛书套装里一套讲哲学的，就说到质变问题，说到人类也会被更高级的生物取代的

巴黎协议有一部分内容是发达国家拿出资金来补贴落后国家

我说这帖里有些人，讨论科学前，拜托先把逻辑学学好吧

要不你先把你逻辑学毕业证书亮亮？

科学没有国界，但是科学家是有国界的。
统计数据是客观的，但是怎么解读就是主观的。

现在主流科学届的声音都是欧美国家把持，
你觉得这群开着大排量汽车上班，坐在空调间里的科学家，能对发展中国家的行为得出什么好结论来？

人都是自私的，但如果他们 真不认为有全球变暖这回事，那么资本的逻辑是不会自己给自己增加成本的，靠着方法限制别人的同时也是限制自己，显然是得不偿失的

现在的实际情况是，大家都知道这么下去不是办法，问题是都希望别人减排自己不减排，所以才要坐下来谈

本帖最后由 yfl2 于 2016-11-25 00:28 通过手机版编辑

你懂个屁科学界

我要是科学家，我就直接开发个新大杀器直接灭了地球，省得过着没多少钱还要被你这种傻逼恶意中伤的日子，大家一起玩完最好了

"人类是银河系的最大威胁。拒绝消灭他们是场愚蠢的赌博。我们在黑暗中漫长地等待，任他们取走我们的成就占为己有。只有先行者才配拥有支配万物的责任和信念。要如何评价我的行为随你，但是不要怀疑事实。归复的过程，已经开始，我们几乎无法去阻止。"

那是因为气象记录就没几年

论纵轴的起点艺术

你确定是气候不是气象？

涨姿势了.

电动车其实没啥问题，燃料电池我们没有技术优势。
页岩气就算了，美帝自己都破产不搞了。国内除了傻逼呵呵的美分之外，确实有洋买办从中获利。石油价格弄死这个产业挺好

1） 这种“远超自然变化”的变化不加控制的话是否会在很短时间内迅速增大，仍然没有定论。毕竟谁也没有能力预测未来，目前所有研究做的都是敏感性研究，用白话来说大致上是这样的

科学家：如果未来气温升高一度，那么海平面将会上升xx米
（可是未来气温到底会不会肯定升高一度呢？谁也没法保证啊？）

科学家：如果未来海平面上升一米，那么全球将有xx平方米的陆地被淹没
（可是未来海平面到底会不会肯定升高一米呢？谁也没法保证啊？）

科学家：因此，如果未来气温升高一度，那么全球将有xx平方米的陆地被淹没
（可是你还是没说未来到底会不会气温肯定升高一度啊？）

科学家：已有的数据已经显示我们的平均气温在过去200年来上升了xx度，如果照着这个趋势发展下去，未来200年也上升xx度的话，那么全球将会有xx平方米的陆地被淹没
（可是过去的数据无法保证能够预言未来的情况啊。人类文明的进化是爆炸式的，既然过去200年发生了历史上从来没有发生过的CO2暴增，那么未来200年也可能同样发生历史上从来没有发生过的CO2暴降不是吗？谁能保证未来200年就一定会延续过去200年的趋势？靠外插值来预测未来跟看手相读水晶球翻塔罗牌有什么区别？）

2） 退一万步说，就算未来也真的保持了过去的趋势，就算CO2排放真的暴增，那么真的会导致未来气温升高一度吗？

别忘了，CO2和气温的关系图中，CO2可是全球的碳排放，不是人类燃烧化石能源的碳排放。的确碳排放和气温有强相关，但人类化石能源的碳排放到底能不能显著影响总碳排放量？没人能说清

所以对人类化石能源的碳排放定量化才有意义，至少可以回答“人类活动到底能在多大程度上影响全球总体碳排放”这个问题，在这个定量化问题被研究解决之前，讨论人类化石能源的碳排放是否会影响气温是无意义的

你又懂全球变暖了

对于爬格子挣点狗粮的网络外围来说，本人的优越感不是尔等能感受的。
能回一次尔的帖子完全在于对尊重客观讨论这样一种良知。但对于“我车放车库骑自行车”这种毫无营养的类比再次证明尔等无知。本人就笑笑而已。

神奇的没人能说清，连各国都达成的共识也基于没人能说请的理论了，川普都不敢说退出巴黎协议

全球变暖会让中国很多地方变得更宜居吧，降水增加，含氧量增加也是好事，海平面上升一点也没什么问题啊，荷兰多少国土在海平面以下还不是该过过

我觉得暖化就是发达国家害怕改变而已，什么时候来个冰河时期全球冷化他们估计就死命造暖了