由 --为什么中老年人都相信“营养都在汤里”？--一帖想到的

黑"方"主要是黑他待人以严 待己以宽吧

高嘌呤的食物覆盖范围太大，痛风患者要忌口的太多了，没必要单独把汤给拎出来，而且蔬菜汤并不忌

现在普遍的看法反而是，即便是忌口也要适可而止，除非敏感体质，否则过度忌口是弊大于利的

就目前人类对人体的了解水平而言，营养学并没有某些人想得那么接近真理。基本上在营养学方面，以“最新研究发现”开头的绝大多数都是看都不用看的谬误，更别提论坛上寥寥几句话更无法准确阐述病理和治疗机制，营养学充其量只是提醒和指导我们合理搭配膳食和身体锻炼而已。

科学家你指责盲目相信科学的人张口就来...

那么理性相信科学的人是否应该用事实举例说明...

事实上举例说明的又是谁呢？...

或者说因为现有科学还有太多未知所以什么都是为了不被打脸而不可说...

这样的话是否能像某楼所说基于现有科学已知营养物质的基础上对比两者哪个更有营养价值...

否则没有什么垃圾食品可言对嘛？...

群里的数人思考纬度和深度都不一样，却要辩论一个话题，有时候确实很累的。其实有时候拓展一下自己思考问题的方法，比单纯看点知识面的东西有用的多。

科学的态度不是应该对任何事务都不下绝对的结论么。。。

大概老年人不好嚼肉啃骨头吧。。。当然只好喝汤了，而且汤确实好喝啊，我这种懒得吃肉的也喜欢喝汤，除了造成每日盐分摄入超标。。。


另外我也方粉 从学术领域来说是
非专业的部分我觉得太战意太强了，违背了自己所说的非专业不bb的原则

喷了！真心喷了

现代人拿糟粕当文化，看来腊肉破四旧还不够彻底

真科学~

支持科学家！
最关键我喜欢喝煲汤。

脑残的"文化认同感"。赶紧把裹脚和纳妾也认同回来，连同狗屁的"汤里有营养"一同作为传统传承下去。

某种程度上说的确没什么垃圾食品，所谓垃圾食品被冠以垃圾之名是因为容易过量食用，会造成人体营养摄入不均

再“健康”的食物，偏食一样没活路。再高热的垃圾食品，控制摄入量一样可以减肥

所以。。。。任何事都没法有定论了是么？

是文化， 不过是糟粕文化， 需要摒弃。

糖精...

lz身体力行地展示了为何方粉是不招人待见的傻逼

那个~

你是不是误会了什么？~

本贴说的难道不是营养都在汤里这话是错误的并引申批判各种传统嘛？~

要非按你的批倒批臭来看是持营养都在汤里的观点的人批倒批臭那些吃熬汤主料的吧~

喜欢喝汤很容易理解~

毕竟味道多在汤里...

非要说营养都在汤里的那是什么路数？~

因为科学没办法百分百否定汤里有独特的对人体有益的成分存在所以在尊重科学尊重传统的基础上营养就都在汤里了？~

[本帖最后由 测试一下 于 2014-8-26 12:52 编辑]

误会的是你吧，本贴是lz跳出来自豪地以方粉自居吸引群嘲，引申话题是肘子和他的信们为啥惹人讨厌，难道不是么？

这段没看~

这段和你之前回复的有什么关系？~

说营养都在汤里固然不对，但是说汤里没营养或很少营养的也没好到哪里去

啥意思，喝汤变成糟粕了，我去，广东人杂活啊。

骨头里的东西 是指脂肪吗。。

西方人喝的汤都是用搅拌机搅出来的，这样营养流失少

本帖最后由 majialei001 于 2014-8-26 15:39 通过手机版编辑

你作为一个研究科学的说出这种话真不应该，对于人体消化吸收系统现在已经研究得很透彻了，不然你以为那些胃切除肠切除的人是怎么活的。有些事情就是可以定论的，你非要把它往不能解释的方面靠，那研究科学的都可以解散了。

胃切除肠切除?我以为我们在讨论健康,你以为我们在讨论存活.这个确实差别比较大

"对于人体消化吸收系统现在已经研究得很透彻了"....对的,什么神经免疫学,什么第二基因组肯定是幻觉!都是骗经费的!

透彻这个词是相对的，但是我可以告诉你，肯定比你想象得更透彻

怎么扯到神经免疫学，第二组基因去了？现在说的是消化和营养。

是啊 你都不明白我在说什么啊 真的是营养啊。衰老，慢性病，肥胖都和你的肠道微生物代谢密切相关啊。它们工作的好，需要什么其实我们根本不清楚啊。肠道内的发酵过程算不算消化啊？

现在还局限什么蛋白，糖分，维生素的营养认识已经彻底落伍了好吗。

哦 一般我碰到的专业人士习惯说这个其实不清楚，那个我们还不明白。
外行一般都觉得教科书已经完全覆盖了自然界的方方面面了。

实在不知道你的底气哪里来的呢，现代医学现在在泥潭中等你拯救呢！

问题是即使不能完全搞懂，你也可以在一定程度上给事物分类啊，不然用你这种态度去看事物没底了，屎尿当药都没法反驳了。

外行去读本大学一年级的解刨学书就能学到自己之前根本想不到的很多知识

屎尿真的可以当药啊，健康人的大便可以帮助习惯性腹泻病人重建肠道菌群，治疗的研究不少的。

朋友，世界比你想的要神奇，搞不清楚的事情就暂时存疑也是可以的，没有必要一定要下个非黑既白的断言的啊。

你这不叫存疑，叫抬杠

呵呵，道理说不过，开始顾左右而言他了？

你的态度是啥都不能解释啥都存疑，这种态度有意义么，就拿汤来说，你说现在的科学解释不了其中种种，所以说'营养都在汤里不科学'这种说法不对，好，我认同，但是你又有啥能证明营养都在汤里是正确的呢?那我们现在该怎么对待汤？

我说,你这个就不要再扯了,普通大众了解的层次和专业领域研究的层次根本不在一个层面上

你說的那么多怎么有种老农怒解哥德巴赫猜想的赶脚.

一个研究物理的来指导大众学习生物了,呵呵厚

的确没有完全彻底100%的研究人体消化吸收过程以及需要的各种元素/成分

那你们物理是不是也已经彻底解决大统一理论了没有?是不是这个时候你们解释的电磁作用力就是不科学的了?

研究水平都是相对的,目前看来也是没有止境的
不断的揭示和证明才是更重要的
这点,老祖宗的营养全在汤丽...只能呵呵厚
当然了,如果我们定义汤的成分以及比例是100%符合人体需求,那么老祖宗倒也没有错了
只可惜显然结果不是这样的...

你放心，我懂的生物学肯定比你多一点的。
我们的认识不是什么还没100%，而是1%都没到啊。。。。。
我国很多医患矛盾就起源于大众以为当今医学认识透彻包治百病，治死了肯定是你医生不负责任。

爱喝就喝啊，怎么对待。。。。念个书，连汤都不会喝了？
我从来就没去试图证明在汤里是正确的。这事情既没限定范围，也没有实验的标准，没法有效证伪啊。我只说了一个问题，事情很复杂，没法简单地下个非黑即白的判断。这是科学的常态，既然讨论科学不科学的问题，那我说科学的态度除了大胆假设还有个小心求证，没到下结论的时候可以猜，但不是必须一口咬定的。明白不？

维生素一类都是脂溶性的。。。
如果煮了一锅肉汤里面放了胡萝卜，真不好讲汤里营养有多高。如果你喜欢放点人参，蘑菇之类的就更明显了

整天营养的营养的，你到底有多饿嘛。整个八十年代似的。

别人那么说的时候我就呵呵呵而已,有兴趣加入讨论的话,我还是这个态度,反正人家就是个传统观点,也没标榜自己多科学不是?

很多事情没法下个科学的定论,这个是发展水平决定的,一点都不奇怪啊.这又不是做考卷,每个题都必须有一个正确唯一的答案