由 --为什么中老年人都相信“营养都在汤里”？--一帖想到的

不管是这个“认同”还是那个“认同"，我无数次抛弃了自己的偏见，因为我对现代科学和自己智商的尊重
等有一天，我老了蠢了，不能接受新观点，不能改造自己的思想了，我再去找”认同“也不迟

中世纪时候不洗澡也是基督教文化重要内容。

现在哪个西方国家还推崇不洗澡。

尊重别人的习惯，不要用高人一等的语气和居高临下的态度，就不会那样子。

那帖就一个意思：科学上说汤里没营养，所以认为汤里有营养的和爱和汤的纯sb

喝湯能喝到骨頭裏的東西，只吃肉的能吃到?半桶水的科學認知就來挑戰常識本身就不科學。

骨头里的东西喷了，如果说别人是半桶水，那你就属于完全没水了

“骨头里的东西”，听起来特牛逼吧，有营养一定很符合常识吧。等有人做过实验证明骨头里的骨髓煮出来主要就是脂肪，而骨头里的钙只有微量融进汤里的时候，他们又要高喊“你们怎么迷信科学！”

牙齿松喝汤比较舒服吧

方：H2你没JJ
H2：谁说的，我有，你看
方：快来看，H2露JJ了，真是个知青
H2：................







好久不见B大发帖了

骨湯裏沒卵磷脂?別的還有我就不說了。
反正你們就認為骨骼裏都是垃圾，一點用都沒。

只放骨頭不放肉煲出來的湯難道是清水?呵呵厚

科学是不需要粉的，科学粉入的是科学“教”，不是科学

牛逼，不能同意更多，这是我看过最有价值和水平的回复。

当然唯科学主义者是见不得半分现在的科学解释不了的东西，你有怀疑也不行，因为这不科学，科学是毋庸置疑的。

那个帖子不再回了，当中一些人就是对别人科学主义，对自己自由主义
一张口就是“这他妈还用说”“这还需要证据”的观点，这些人不但没想明白，连去想明白的想法都没有。人对世界的认知是有局限性，而且对事物的认知的过程漫长而且有反复性，但人类也没有停下认知它的脚步，要推翻也要有认识。
还有一些人就是把别人推向极端，认为只要是对质疑提出反质疑的，就是在维护科学的至上性。
实际上这都没必要上升到什么科学精神的问题，就是双重标准的问题，对别人以最高的要求来约束，对自己嘛，那就随便了

爱怎么吃怎么吃

古代就讲究色香味俱全，营养成分那就排不上了

可口美味的汤色香味还有形都全了，能不”营养“么……

你的观点是鱼骨和鱼肉营养一样?
请给出证据。

方肘子就是一个纯傻逼

不知道你是怎么得出这个结论的啊，我是没说过这句话。我在那楼里说的是暂时没找到证据证明骨里营养比肉丰富，到你这里一经加工就变成“一样”了，这就是非黑即白啊
如果你找到了，那我自然会重新审视这个观点啊
但是你这种从一个极端跳到另一个极端思维太跳跃了，我很难与你交流：

科学家你来说这事儿就好比搞核物理的说经典力学还是很不精确的嘛，可是讨论的问题顶多也就是烧什么油能开多远的车而已。

我有说过骨头营养比肉丰富?

汗 科学家其实跟往常一样啥都没说而已。。。
所以说圆圈越大碰到空白越多

我说两者营养成份不一样，你不同意，要我给证据。
那可不可以认为你的观点认为是一样。

反正我只喝汤不吃渣,昨天都吵到什么汤就是盐和水,碉堡

确定的 不一样 和 确定的 一样之间，还有一种观点叫有待验证、存疑，这样说能不能理解

好吧，其实还有胶原蛋白。它和脂肪共同缔造了汤的浓稠。

那古代人说的食补是什么呢？别一刀切。

请问猪肉和白菜的营养成份一不一样有待验证吗?
猪肉和猪肝呢?
牛肉和牛骨呢?
鱼肉和鱼骨呢?

一方面说各种有待验证，存疑。
一方面发贴说汤其实没什么营养。这科学吗?

这个 汤没什么营养 的原话出自是那个专家的标题，我所认为的是营养比肉里的少，不要混为一谈。之前也列了数据了，把汤汁经目前技术水平提取分析之后里面可测量的蛋白质和肉里的相比是少数，你可以翻一翻之前那些楼。
现在只能证明溶到汤里只有脂肪和少量胶原蛋白和其他水溶性蛋白质等其他物质
至于未来如果有新的科学发现，那旧的认知当然可以被推翻。
我如果每个回帖都要加一句，以目前科学可测量的程度，那也太累了。而你反复声称不需要任何证据就可以直接说出一些很确定的话，这略显不公平吧？

算了不玩了，我发现越回帖越重复之前说过的话了，没啥新意，你继续保留你的观点就是了

[本帖最后由 mandog747 于 2013-4-12 21:17 编辑]

营养又不只有蛋白质，只要蛋白质直接吃肉就行，不用煲汤。

[本帖最后由 犬神狼 于 2013-4-12 21:31 编辑]

不精确，可以凑合用。南辕北辙就没法凑合了。
营养这东西，搞不明白的太多，根本无法下个武断的判断。各种新结论新发现层出不穷。什么纳米颗粒，什么多糖的微生物作用，还有食物中短基因片段对肠道菌群的转染。要知道人类消化系统里巨量的微生物啊，这是一个生态系统啊。那有多复杂？复杂的可怕。

无数的调控路径，决定了人体吸收什么，怎么吸收。结果在那瞎掰什么钙啊蛋白质啊脂肪的量。真以为就是个炉子？两斤柴烧的比一斤久？那是个发酵罐，要酿出好酒还是醋，不是多投粮食进去就可以的。

人类凭借目前对营养的理解程度可以繁衍生息，我看不至于到不能凑合用的地步，也没有谁可以下“南辕北辙”的结论
搞不明白的东西太多，也不只是在营养，其他的领域人类认知也是不完整的，一些人类认为已经很成熟的或者是可以凑合用的理论，谁又能保证以后不会被推翻呢
分析蛋白质和脂肪的量就是瞎掰？这算不算也是一种武断的结论？

农业大学有个食品和营养学院的…

这位朋友不用辩了，我基本看完了所有回复，你还举例举数据，有的人基本就是车轱辘话

我是针对比较汤还是固体有营养说的。
事情太复杂，离能下结论太早，所以先不要下结论。爱喝汤的喝汤 爱吃干的吃干的 从科学的态度出发就没办法分出个高下来。认识水平的现状就是这样。

分析蛋白质脂肪的量真的过时了，又不是个烧柴的炉子

科学家就是牛逼，有理有据，信服

你们说当然营养物质到底是啥

LZ你需要卸下“文化最高”的思维。与其说文化不如说习俗，而习俗呢，很多就是沉疴固疾，人类文明就是在这种长期的艰难的突破旧有认知中走过来的。现在这个时代和达尔文的时代一样，所谓的作家艺术家等把握着话语权，民众更喜欢他们，当年拉马克主义因为其更好理解和符合上层社会的利益诉求而一度被这些有话语权的人所推崇而成了主流认识，但金子总会发光的……呵呵，我们这个时代很多人知道达尔文主义并称其为进化论，但其实多数人对进化论的理解仍然是拉马克主义的内容，你拿长颈鹿的例子问一圈就会发现这一点了，公认的达尔文主义离真的获胜还很远，所以真理的斗争必然是长久的而不是漫画似的，坚信你所坚信的吧

本帖最后由 TGFC.h 于 2014-8-25 21:50 通过手机版编辑

屁话太多 你觉得汤没肉有营养你不煲汤也不喝汤就是了 扯那些对其他人和你自己的生活有啥积极意义？

。。。果然又是你我觉得好就好的唯心主义，难怪那么多人得病了都觉得自己比医生专业，老祖宗老经验最管用的

另外就营养都在汤里这事，我觉得虽然是像科学家说的那样现在下结论不够严谨啥的，但至少能说的是，很多人不适合喝汤，最好不要喝汤

范？这个教授蛮出名的，网上的健身帖子涉及到吃的话，多半会链接到她博客和翻译的那本书

老百姓说个喝汤吃肉的营养主要就是蛋白质和钙了吧，其他的东西就身体的需要而言跟蛋白质不是一个数量级的。