~~~~~真心讨论，绿教为何如此神奇~~~~~
- 武松请注意，那一位的观点不是欧洲哲学没有发展，
而是：那1000年间的欧洲哲学根本不能算是哲学，是对哲学的侮辱。
我是针对这一点进行驳斥的。:D - hudihutian不但否定中世纪欧洲哲学，还否定孟子后2000年的儒学，怎么，有什么不妥吗？
你是研究学问还是看了本入门书就开始拿洋名字妆点了？
不要以为西方哲学史这种书别人都没读过，更不要认为罗素说A就是A，说B就是B，更别误解罗素的意思
无论中世纪的所谓哲学家们怎么精于思辨，总跳不出上帝先验存在这个前提，在这一点上类似与佛教哲学的真相不可得，可得的只是人的映像这类观点类似，与真正意义上的”哲学“大相径庭，所以无论是基督教哲学还是佛教哲学还是伊斯兰教哲学，都根本不是哲学。 - 武松不认同某些哲学的观点，
和把某些哲学踢出哲学的范畴，
这完全是两个概念。:D - hudihutian牛顿已经可以算是启蒙运动的人物了
文艺复兴之后，哲学逐渐得以重生，中世纪的所谓哲学我坚持不认为其有资格被称作哲学 - zenodante我比较喜欢印度阿三....他们奇怪的信仰很多,不过基本不去干涉别人......
信绿教的人里面,那些波斯人还算好,特别是伊朗女人.....一出国啥头巾之类的直接扔掉,从来不见带的,带了吹得新发型人家看不到........吃饭一桌人狂吃猪肉,她们完全不介意....甚至在食堂他们自己吃的什么肉他们自己也不清楚.... - 武松那就认真点，
说一些哲学家，和他们的学说，以及为什么他们不能被称作哲学:D - hudihutian基督教哲学和佛教哲学是不是哲学，这完全是一个可以讨论的问题，哲学界也没有定论，我个人也可以有我个人的观点。
- hudihutian你不是最喜欢提三位一体吗……
- xxhunter没接触过 不懂
- zenodante如果没有任何先验的前提,那就根本无法讨论问题了......
- 武松1.三位一体只是天主教哲学的一部分。
2.不同的人对三位一体有很多种不同的理解，这种理解导致了相当多时期内的异端的产生。你说的是哪一种三位一体？哪一个教派的？哪一个人的？:D - 武松你当然可以有自己的观点，我早就说明了这一点。
我只是希望你能够就你的观点进行详细的说明，不是依靠反复地提出似是而非的疑问，而是引用，论述，证明。 - hudihutian难道在您的基督教派里，人能够理解三位一体？
- hudihutian对不起，那是玩考据的
哲学的做法基本上是归纳演绎分析综合抽象具体…… - hudihutian所以说所谓佛教哲学更接近哲学
- hudihutian你直接回答我，人，能不能完全理解三位一体
- 武松我用一句问题回答你：“人---能不能完全了解什么是时间？“
- hudihutian人也许能完全了解什么是时间，人也许不能了解什么是时间，哲学的其中一个任务正式解释类似时间空间的概念。
古希腊的芝诺恐怕不用我提醒了。
请问，人可能完全了解什么是三位一体吗？ - 偶爱欧内桑科普贴。。。。。。。
- hudihutian另外提一句，罗素这个人是非常反教会，反基督教的，拿罗素来挺基督教挺无趣的……
- 武松现在我有符合你的标准答案了:D
人也许能完全了解什么是三位一体，人也许不能了解什么是三位一体，哲学的其中一个任务正式解释类似三位一体的概念。
罗马的普拉提诺恐怕不用我提醒了。
嘿嘿... - 武松是啊，所以他花了大量精力研究和撰写天主教哲学的部分。
并且它的那些著作里，没有任何谴责或否定某种哲学的意味。
你的逻辑很好:D
假如说，罗素的优点是客观，吉本的优点是主观。
这两人共有的基本要素就是，具有丰富的知识底蕴。没有这一样，无论主观还是客观，到最后都是无关紧要。
[本帖最后由 武松 于 2011-7-20 15:14 编辑] - hudihutian很不幸，起码按目前的正统观点，人还真不能完全了解什么是三位一体。
- 武松说说什么是正统观念？
另外，原来人已经能够完全了解什么是时间了:D - hudihutian正统观念无非就是基督教系统神学
我也没说过人已经能完全了解什么是时间，不过基督教却告诉我们人不能完全了解什么是三位一体。
张口闭口哲学，还用我教你怎么区分其中含义的不同？ - 武松不如我们抛开罗素们，说说你从哲学家身上吸取到什么养分吧:D
最基本的，你完全否定了欧洲1000年的哲学，
我反复让你列举你反对的哲学家，和他们的理论，告诉我你为何认为这些不是哲学。你却完全没有回应。
你都不知道人家在说什么，就去否定别人。
你的做法实在很"哲学“。嘿嘿。。。 - 武松所以我才说，你完全不了解基督教哲学就出来喷。
我提示你一下，所谓人不能完全了解三位一体的概念，和人不能够理解上帝的存在的概念，一直引申到人不能够理解时间存在的概念，这些都被那一时期的哲学家们论述过。
假如你不了解，可以尝试去了解。然后再来说，你觉得那些都不是哲学。
- 武松罗素说这些，对你我有什么意义？
他否认天主教哲学是哲学了么？
你的逻辑还是不好 - hudihutian一般而言我只对苏格拉底和孔孟的伦理学兴趣大点，要不我们讨论讨论什么是正义？
- hudihutian然后呢，你就接受了？
我还以为哲学不是背书呢，我还以为要了解时间是否可知，从芝诺悖论开始更接近于真相呢。
原来从德谟克里特赫拉克勒斯开始的宇宙论研究要被中世纪神学家定案？
基督教哲学连天上的信仰和人间的理性两者的关系都没处理好，有什么资格逼人去吃臭鸡蛋？ - 武松呵呵，这已经不是好的讨论了.
I quit . :D - 不死乌我可不想见到邻居整天阿拉胡阿克拜的乱叫:D
- hudihutian基督教哲学的那一套，也就拿出来吓唬吓唬人好使。
说了半天，奥古斯丁的那一套你敢拿出来说吗？你敢说那是哲学？ - 武松对不起，我说了这已经不是一个好的讨论了
奥古斯丁的哲学，当然是哲学。而且是很不错的哲学。
你有疑义么？
我在194楼就讲述了奥古斯丁的哲学了。你可以回去看看
[本帖最后由 武松 于 2011-7-20 15:48 编辑] - hudihutian好吧，又翻了翻资料，基督教哲学家里被誉为以理性神学开启启蒙运动之先河的阿奎那，客观的罗素评价如下：
“阿奎那没有什么真正的哲学精神。他不像柏拉图笔下的苏格拉底那样，始终不懈地追逐着议论。他并不是在探究那些事先不能预知结论的问题。他在还没有开始哲学思索以前，早已知道了这个真理；这也就是在天主教信仰中所公布的真理。……给预先下的结论去找论据，不是哲学，而是一种诡辩。” - hudihutian如果您还推崇罗素，您还认为哲学应该是理性的，您也认为阿奎那比奥古斯丁的神秘主义论调更接近于理性一点的话，您就真应该咀嚼一下罗素评价阿奎那的话，并能些许理解很多人为何认为所谓的基督教哲学是理性的倒退，哲学的灾难了。
- 武松另外我要说明的一点是：
理性是一种哲学，主观是另一种哲学，神秘主义同样也是一种哲学。
否则你就否定了从毕达哥斯拉开始的希腊哲学的很大一部分内容了。
[本帖最后由 武松 于 2011-7-20 16:04 编辑] - hudihutian我的意见是，阿奎那的那一套本质上是宗教哲学，请注意，宗教哲学并不是哲学。
为什么？
奥古斯丁的三一、原罪这些，是为了做什么？
是试图以哲学的方法去论证神学。
为什么这么说？
奥古斯丁论证的方法，更多的来自所谓新柏拉图主义而不是基督教。
所以是”拿研究哲学的方法研究神学“，这就是典型的宗教哲学。
为什么儒家理论是哲学，为什么佛教哲学是宗教哲学，按照定义是明明白白的。
为什么说阿奎那比奥古斯丁要接近理性？
阿奎那采用更少的先验原则。
为什么说阿奎那不是哲学家有合理性？
阿奎那的论证本身还是”逻辑围绕神学转“而不是”神学围绕逻辑转“
我是这么理解的 - hudihutian毕达哥拉斯学派并未试图用哲学工具去论证他们信仰的那些古怪原始宗教，或者说毕达哥拉斯学派的哲学思想中不怎么包含”以哲学工具解释神秘主义现象“的内容
- 武松毕达哥斯拉本身就是个神秘主义者。他当然不用解释。
- hudihutian阿奎那说到底还是玩了移花接木的把戏，亚里士多德的《政治学》+奥古斯丁的《上帝之城》，不可谓不正合了主教们的心思。
- 武松哲学并非只是理性的，
基督教选择柏拉图作为起初始理论体系时，就已经选择主观而不是理性。因为当时的基督教需要这套东西。
而阿奎那的亚里士多德体系转变，也正是天主教哲学补充其理论不足方面的努力。
你将基督教哲学摒弃出哲学的范畴，原因是其论证的目的是为了神学。
我将基督教哲学看作是正宗哲学，原因是其论证的过程和内容，这其中便是完整的哲学。
这一点的分歧，就像盲人摸象一般，看问题的角度完全不同。我想不用再多辩了。 - hudihutian毕达哥拉斯的哲学源于那个什么什么宗教，但是，最关键的不同在于：
毕达哥拉斯用源于宗教的东西来解释世界，而非拿哲学理论或者现实世界来解释宗教。 - hudihutian然而哲学必须是追求理性的，这也是哲学的发源地的哲学家们的共同特质。
必须承认基督教哲学家的论证较古希腊时代的哲学家距离理性要远，其立论甚至比古希腊早期哲学家距离理性要远的多。
另外，公认的基督教哲学的起源说到底还是更多的是圣经和教会，而不是希腊先贤
[本帖最后由 hudihutian 于 2011-7-20 16:35 编辑] - 武松哲学是建立在理性，而不是权威之上的，这一点是的确的。
但在哲学中，思辨的心灵是主导，因此它本身必然含有很多非理性的内容。
哲学的宗教成分逐渐减少，是现代科学发展所决定的。
哲学就是介于神学和科学之间的那一块不确定之地。 - hudihutian无论是西方哲学还是中国的儒学，都是走了一个大弯子。
文艺复兴启蒙运动之前的欧洲哲学家（神学家？）们，汉代之后的儒生们，无不在先贤的基础上大步倒退。
我的理解，当哲学演化到穷追宇宙论的阶段，人类的认知能力和认知手段的发展远远落后于哲学的发展。
在这个时候，西方的基督教哲学，中国的汉代宇宙论、东来的佛教哲学，经过哲学家的加工，填补了哲学领域这块无人区。
这些所谓的哲学采用了一些哲学研究的基本手段，究其本质，确是与古代的自然哲学，伦理学等等是南辕北辙的。
基石从理性被替换为教义，这种硬伤换谁来也没法掩饰。
你可以说现代的美国还是亚里士多德那一套，但是你不能说是阿奎那那一套，你只能说看起来像阿奎那。