请问,没有满清入侵,天朝真能独自进入资本主义吗?

2008-08-01 04:03

Oldman2008-08-01 05:18
可惜还是长期的大一统思想起了作用，民族战争不断，宋辽之争一开始不也是赵家要统一吗。以至于少数民族都起了争夺中华正统的念头，来搞一统。最后战火中，宋就灰飞烟灭了
水星的爱2008-08-01 05:19
不可涸泽而渔，不可焚林而猎。古语早已有训，说明我们的文明体系本身更注重向内追求发展动力，和力争可持续发展。
OpEth2008-08-01 05:20
是么？欧洲国家和天朝比起来，哪个环境好？
liuyicheng2008-08-01 05:21
http://www.tgfc.com/club/viewthr ... light=%2Bliuyicheng
参考我这一贴《一些被大众忽视的小常识——关于“外来物种入侵” 》

明朝已经是大量引进物种（被动居多），花生、苹果、棉花、辣椒、马铃薯、红薯——这些如今相当重要的作物都是洋人从南美洲和印度之类拉过来的。也就是说，明朝在对外经济上已经相当被动。

至于四大发明，那东西多半是我们用来自我麻醉的。
supernova2008-08-01 05:22
天朝的老虎,大象,犀牛都被杀光了..看看人家印度..
ttsyyh2008-08-01 05:23
只说一点，如果没有满清，中国实现君主立宪的阻力会小很多
Oldman2008-08-01 05:24
先说说中国君主立宪的阻力来自何方吧
handsomeken2008-08-01 05:26
请别忘了天朝和非洲的兄弟，写写。
liuyicheng2008-08-01 05:26
黄土高原从好地方到贫瘠土地的变化，说明古人没有遵循什么可持续发展。
古人那样说，恰恰证明古人那个时代没有保护环境，“提倡什么就缺什么”。
Oldman2008-08-01 05:27
事实上却是中华文明在老祖宗的东西里转了几千年的圈，发展却有限呢
voodoo2008-08-01 05:28
也不能这么说,欧洲不也老是打仗吗,宋朝之所以没能进入资本主义,完全是因为理学的兴起,理学的基本精神是保守的,而且理学融合了佛,道的世界观,重在对一切存在的东西进行合理性的解释,这样一来,理学就受到统治阶层的欢迎,导致了学术逐渐封闭化,并且影响到了后世的教育,导致了儒生只去研究孔学的一些毫无意义的琐碎的内容上,导致了整个精英阶层的保守化,抗拒社会变革,最后导致国家被外族入侵
voodoo2008-08-01 05:31
理学的确是导致宋不能进入资本主义最大原因,所以说宋是最有可能,但实际还是没进入,试想,如果王安石的变法成功了呢?那就会是另一番局面了,虽然不太可能,但还是要比明要有希望进入资本主义
ttsyyh2008-08-01 05:31
没有根基啊，如果清朝是袁氏一族当了三百年的皇帝，他想搞立宪易如反掌啊
voodoo2008-08-01 05:32
你真以为皇帝想干吗就能干吗啊,皇帝实质上是受文官集团制约的
Oldman2008-08-01 05:33
要真是当了三百年皇帝的家族，恐怕他也和清帝一样不想搞立宪了
猛男乙2008-08-01 05:33
程朱理学的昌盛只是宋朝不可能进入资本主义的表象

根本原因还在于生产力和生产关系的互相适应...

农业中国,是不可能衍生出和当时生产力不符合的生产关系的,这才是根本.
ttsyyh2008-08-01 05:34
历史不能假设，你怎么能摸清袁大人的心思:D
ttsyyh2008-08-01 05:36
在太阳的照耀下，啥地理啥航海统统是渣
voodoo2008-08-01 05:36
当时的宋已经不能算是一个纯的农业国家了,农业税收只占3成,而且大批农民进入城市成为手工业者,商人,服务业者,从经济角度和生产力来说,已经很接近资本主义了,假设王的变法成功,那生产力肯定有大幅度的发展,并达到资本主义的水平
ttsyyh2008-08-01 05:37
明末的那群文官和党人们你别说，还真有点砍皇帝脑袋的架势:D
Oldman2008-08-01 05:38
架势大，可皇帝还不是想当朝打死谁就打死谁:D
administrator2008-08-01 05:38
没戏！
儒家思想害人！
OpEth2008-08-01 05:38
一个附庸国还敢谈什么崛起简直是笑话。。。。。
supernova2008-08-01 05:39
接近还不敢说.只能说相对于中国其它朝代向资本主义发展的道路近了一点而已.
ttsyyh2008-08-01 05:39
还是那句话，错误的时候做了错误的决定，君主立宪根本就不是他这个总统的脑袋里该想的事
ttsyyh2008-08-01 05:40
起码还有点架势，不像清朝，连架势都没了:D
猛男乙2008-08-01 05:40
三教九流,
中国的地理和文化决定了,到现在为止,中国还是一个农业国家.
这是不可改变的事实.

当时的手工业者,商人,无论从地位上,还是对国家财政造成的影响上,都是不足以谈的.

中国不可能迈入资本主义,无论是在宋朝还是明清,这是符合客观必然的规律和事实.

中国的宋朝,艺术昌盛,唐宋两代,是迄今为止封建主义的最大盛世...世界上由古至今的规律是,盛世不可逆...
在如此强盛的时代,除非不可抗拒的自然灾害, 否则是没有任何力量能够改变起统治方向和方式的.

[本帖最后由猛男乙于 2008-8-1 17:44 编辑]
voodoo2008-08-01 05:40
在宋那个年代,欧洲有那个国家比它更接近吗?
Oldman2008-08-01 05:41
笔误了吧
Oldman2008-08-01 05:42
没有质的变化都是没有用处的
voodoo2008-08-01 05:43
从地理角度来说,宋更比其他朝代接近资本主义,因为宋就没统一全国,而且有漫长的并且安全的海岸线,相反其内陆却都是危险重重,所以宋才大力发展对外贸易,并且空前重视商业
猛男乙2008-08-01 05:44
误了误了
ttsyyh2008-08-01 05:44
没有量的变化谈何质的变化？其实说半天这就是个伪命题，因为历史的发展往往和人们的预想相左，你是根本无法预测或者推演的。
OpEth2008-08-01 05:55
本主题由 voodoo 于 2008-8-1 17:52 反删除

233max，可惜俺刚才打的字没了。。。。。
ttsyyh2008-08-01 05:55
又恢复了voodoo满塞！
OpEth2008-08-01 05:55
海岸线虽然长，但却没有形成一个像样的贸易圈，周边国家都很落后，天朝一家独大也不是什么好事。。。。。
猛男乙2008-08-01 05:55
我跟你一起233...
voodoo2008-08-01 06:06
问题是宋朝强盛吗?宋也就是在文化和经济上相对强盛而已,两宋不管在什么时候,都是危机重重,而且日本在立宪之前好像也是个农业国家吧,西班牙至今也是个农业国家
霏菲飞2008-08-01 06:11
欧洲地中海以及众多小国确实促进了航海及贸易，但真正的远洋商业的诱因是中东佬突厥化，阻断了丝绸之路，逼迫商人从海上寻找出路。。。。。

统一的大国并不是不好，关键看地缘。。当北美洲这块既无游牧民族，又足够平坦的大陆被发现后，零散的各国殖民地最后也走向统一，而欧洲的零散小国就竞争不过统一的美国，美国的地理实在是上帝的恩赐，除了内战，基本没有战争烧到他家里。。。。

现在欧洲已经在谋求统一了。。。当然谁主导统一的欧洲那是要慢慢扯皮
火影五代目2008-08-01 06:13
明朝不太可能,宋朝是更有可能.所以南宋的灭亡是中国历史上最大的悲剧之一
Oldman2008-08-01 06:16
呵呵，这是个顺序问题。分离的国家可以促进贸易商业发展，进入资本主义。资本主义一旦建成后，反而要求统一的市场，所以这时统一的国家又有其价值了……