来自：
http://www.zhihu.com/question/35055221问题：
出身底层的人即使阶级跃升了，骨子里（品味）也无法改变吗？
“统计意义上，出身底层的人即便在成年后有了较好的经济环境，在认知能力、决策理性方面仍然难以跟童年经济环境好的人相提并论，他们的品味、道德准则也往往跟上层社会的主流不太相符。” 引用自问题 为什么有些人不喜欢出身底层的人？里面排名第一的回答
网友回复：
巴尔扎克是个俗气的死胖子，每当骗到笔预付稿费就去搞花里胡哨的装饰，大家都觉得他没品味。但现在，读他书的人，会被觉得有品味。
勃拉姆斯从小穷困，所以得去卖酒的地方弹钢琴养活自己。成名后大家也觉得他没什么教养，粗鲁没品味，他自己都承认。但现在他的曲子，是史上最有品味的之一。
贝多芬《第九交响乐》首演时，门德尔松的父亲（一个银行家）去听了，觉得是乌鸦叫，毫无品味。那个年代，维也纳人觉得听罗西尼的歌剧才有品味。但现在贝多芬的曲子搁那儿呢，你听了就是有品味。
陶渊明的诗在钟嵘《诗品》的评价里不高，没什么品。但到宋朝，苏轼觉得陶渊明品味高得不得了；自那之后，陶渊明的品味就被拔高得无边无际了。
麦尔维尔《白鲸》刚出来时，大家觉得就一个航海捕鲸小说，很土；一百年后，这玩意被承认为名著了，品味绝高。有一段时间，英国还有人把读《白鲸》比作读《尤利西斯》，有品得无边无际。
这些曾经被认为很没品的家伙，创造了一些后世别人追着觉得特有品的文本。你觉得他们是有品还是没品呢？法国大师丹纳认为，路易十四到路易十五那段的法国人最有品。谈吐雅致，说话语调不高不低，书信简洁幽默，善于揶揄。绘画，比如华托的作品，也是精细典雅，比如下面这个：
在18世纪，这样的仪态和打扮，算是有品味。但狄德罗已经不爽了。
在狄德罗看来，所谓品味，大概就是：在一大群受了类似教育的人群里，亦步亦趋，不要做过度的事，在他们的许可范围内做事。
之所以这种品味会被认为是正当的？因为这群人有钱，或有势，或者简单点：
话语权。夏多布里昂更直白些：在一个美洲部落里，一个欧洲基督徒的品味会被认为造作庸俗；而在一个基督徒的世界里，一个美洲部落人的品味会被认为激烈过火。
所以说，品味，是一个浮动的东西，是圈子内默认的，中庸平衡的政治正确。但品味，作为一个没有可度量标准的玩意，是会改变的。
1905年你在巴黎的圈子里谈毕加索是没品味，到1919年你在巴黎的艺术家圈子里不谈毕加索就是没品味。
又比如，品味在不同的圈子里，也不一样。因为品味本身带有社交属性，所以越是小圈子，越要求品味得独一无二一点。在我们那里，老爷爷圈子，普遍品味是喝碧螺春比喝粗茶要有品；而到我某位长辈的圈子里，要自己去茶山包茶树喝起来才像那么回事。不同圈子的品味是有鄙视链的。
如果你是为了进入这个圈子，你可以去追逐品味，在衣食住行每个方面都阅历、见识，实在不行就直接模仿追随，是可以速成出一套品味准则的。但经常记住：品味是会变化的，而掌握品味标准的，通常是最有话语权的人。《基督山伯爵》里，水手出身的唐泰斯变成基督山，只要显得特别有钱，再加上显得对航海、银行、葡萄酒、饮食、礼仪、历史都很有修养，大家都觉得他有品了。
著名的贝阿特丽丝-罗斯柴尔德奶奶，早年喜欢新派艺术，认为古典艺术土鳖；到大家都喜欢新派艺术时，她在尼斯海岬造了一个纯路易十六+威尼斯混搭风的别墅。大家都觉得她有品味爆了——为什么呢？因为她确实有钱买得起路易十六王后以前用的东西，以及她确实有钱有势到让大家都拜服她裙下。
品味是会变的。在圈子里就跟一跟，在一个大政治正确的范围里，中正平衡，就是有品。但千万，千万别太当真，以及，别试图去引领品味。因为品味的决定者，要么极其有钱，要么极其有才。
如果你真够硬气，就成为一个具有品味话语权的人，到时候，哪怕你一辈子没品，到最后大家都追随你觉得你才是品味的标准——比如巴尔扎克和勃拉姆斯们。