柴静PK院士丁仲礼，你站在哪边？

柴静果然是纯傻逼

排放权利，简单来说，就是发展权。你不能100个人的发展权和1000个人的一样，用政治来划分界限，这纯粹是无赖。柴静能不明白?

坐毛公交，骑车啊，亲。

她不需要明白的, 因为本来就是博眼球的.

采访为啥要说成PK？ 完全两回事好吧

这火药味已经不是tough but fair的采访了

采访技巧都不懂，柴婊柴婊的叫，看出节目主治了么？

这话的意思是认为“经过研究，人类对气候影响会造成环境变化”的结论是错误的么？人类活动造成水蒸汽的增长是多少？其他温室气体（二氧化碳等）的增长是多少？不是污染就不用关心了么？这年头看人，原来屁股比脑袋重要。

“科学家有主流么？”

这句话实在是气场强大啊……

很显然你是想说柴是为了引导被采访对象，给他平台说这些，你再好好看看她的提问方式和表情，反应，以及前后的旁白，再感受下。

节目是要批判院士么？真能搞笑

这明显是还在央视，有些人把她后面做纪录片联系进来是穿越了么？

我看了下发帖日期 柴婊纪录片上的时候这个视频就出来过 今天又发这才叫穿越

最后20分钟的时候，院士也说了，历史上地球温度比现在高十几度的时候有的是，二氧化碳浓度比现在高10倍有的是
那时候没人类，不知道那时候有没谁搞的碳排放？
我始终认为所谓碳排放地球升温就是个婊子话题，骗子话题，政治话题。不是科学话题。人类几个小火炉子就想把地球烤热乎了？
用一个错误的是是而非的观点蒙蔽一些人，然后被所谓的发达国家利用来打压发展中国家的发展。
最可悲的是总有人觉得环境道德高地占据，觉得自己放个屁增加了碳排放地球就都在升温。

按人均或者国家为单位来定这个排放标准都不是很合理，应该按国土面积森林草原的面积来定才是最合理的吧！ 要说历史累计，就算要算历史累计，除了美国能和中国一战以外，别的任何一个国家都比中国差远了吧！ 上次不是有个数据说，中国过去20年消耗的水泥比美国过去100年还多吗？
搜索了一下发现记错了，中国不是过去20年消耗的水泥比美国过去100年还多，而是2011~2013年这3年消耗的水泥就比美国整个20世纪消耗的还多··········

[本帖最后由 首斩破沙罗 于 2015-7-19 10:50 编辑]

不过话说回来，环境差了，终究是中国自己先遭罪吧，东京和北京的人都密，空气质量差别很大，难受的不还是北京自己。

我又想了一下，要按国土面积来算的话越南新加坡孟加拉日本都得蹦起来，这玩意还真无解，各个地区发展阶段不一样，实际情况不一样，一刀切总有受害的。

要减排也可以啊，送技术啊，页岩气排放小，咱们挖出来替代部分煤炭，不是要救全人类么？

我哪边都不站，只有一个标准，就是自己和家人呼吸的空气能变好，与这个没太大关系的，对我没意义。

不能；可以讨论；可以关心。

但这是怎么得出屁股脑袋这个结论的？

不会是因为这个结论得出这个结论吧

国土面积代表了对二氧化碳的承载能力，用国土面积计算应该是最合理的，虽然肯定也有人不满，但是肯定比直接以国家为单位或者人均更合理！ 当然要复杂一些，要有一个系数，你城市的面积沙漠的面积应该小于1，森林的面积显然应该大于1！

这个话题有拉出来轮了？
作为一个业内人士，我说两句

1、谁对谁错？
作为科学问题，CO2排放对地球升温的贡献是毋庸置疑的。争论的是影响的程度。

2、科学、政治？
从全球变化概念的提出起，这就是政治问题。真金白银

3、科学家在其中应该怎么做？
目前的主流观点还是人类过渡排放导致的升温危害巨大。在美国，否定这一观点的代价是离职；在中国，否定这一观点的代价是发不了高IF的SCI论文。都伤及个人利益，所以主流观点一直是主流观点。

4、老丁
老丁是战略科学家，他们的首要任务是国家利益。同样，美国的科学家的首要任务也是国家利益。

原来是钓鱼贴

国土面积根本不可能，日本韩国都要破产，毛子要发了，除了毛子谁会同意这个计划？

你说说现在的发达国家哪个是不鼓励生育的？
别人早就开始这么干了。

这种东西做出来肯定是要在高维空间下建立模型的，模型怎么建立，参数怎么设置都是要研究的。光讨论根据人口还是领土大小根本没意义

承载能力，是讲的碳循环的源和汇的问题，减排是减的碳源的人为部分。碳汇，地表植物的固碳只是一部分，海洋水体的溶解和颗粒碳也是重要碳汇。减排，说的的是人为变量，为什么要看国土面积而不是人口。

如果要在本国碳源碳汇上做到账目均衡，小国喷一下火山人为碳排放就必须为负了。

照发达国家这逻辑，人口密集大国人民想过上好日子，必须扩大国土面积了。

本帖最后由 imwhatim 于 2015-7-19 11:36 通过手机版编辑

发达国家排放完了，工业化完毕，开始谈减排。

说件类似的事，美国为首的发达国家对南极大陆周边海域进行了高频密集的科考研究，生物资源研究是其次，主要是能源。研究差不多了，我国等发展中国家刚刚开启对相关海域的调查，美国就让国际科学组织阻止发展中国家的科学考察，理由是科考会破坏南极周边海域的生态系统。海床取碗口粗的沉积物和捞几个磷虾能破坏那么大海域的生态系统？！你当是我们小区人造湖吗？

本帖最后由 imwhatim 于 2015-7-19 11:51 通过手机版编辑

同意静静的应该自裁以救地球先

希特勒就是这么上台的，干了犹太人，分钱给国民，再干邻国，再分钱。
为了1千块，人神共愤都不算事。民智还真是未开

你要是元朝的蒙古人或是清朝的满人，你会如何想？

我不是科学家，看过几个纪录片

二氧化碳温室效应。 全球有个碳循环，海洋本身会吸收大部分碳

但人类每年向空中排放的碳如果变成固体来算，就跟法国那什么白垩崖的石灰岩那么多。已经过了海洋能吸收的程度

有人说全球气候变暖是胡说，因为今年冬天就普遍比去年冷，或者今年夏天比前年热。

气候和气温是两回事，气候是取一个大的平均值才能看得出来。

柴静肯定有她突出矛盾作秀的地方，但我也不赞同TGFC诸位好不介意碳排放的说法，你们也不是科学家，

当然我们是屁民，不能干得了什么，最多少开开车，少用用电，少买点塑料瓶子饮料


最后二氧化碳温室效应有个极端的例子，看看金星吧

[本帖最后由 超越牛的神肉人 于 2015-7-19 14:25 编辑]

泥潭现在讲究弱肉强食，争当统治阶级。

少用塑料少用电的话电厂和塑料产业怎么办？

坚决反对对中国征收碳排放税！
坚决反对对中国征收碳排放税！
坚决反对对中国征收碳排放税！

重要的话要说三遍，我们哪有几万亿给洋大人啊，不如让我们去死。

求求你们，千万别污染了洋大人的地球。。。。。

为啥你们觉得这些钱是要给美国人或洋大人的？这是要让非洲人和其他贫困地区的人种树的。
贫穷地区正在准备走发展中国家的老路砍树，种田，搞小工厂，污染，再花钱治理。而现在的办法是，排碳高的地方交钱，交给种树的人，当地人靠种树就能赚钱，环境和发展就有平衡。
这事讨价还价是正常的，但要是彻底赖账还真是往蓝星毒瘤的方向发展。

非洲人种树不砍柴不挖矿赚钱？传销么……

叼盘都能赚钱，种树凭啥不能？

这就是个觉悟问题！觉悟高了，保护地球从我做起。觉悟低，凭什么你能排，到我就不能排？就跟当年宣传计划生育，不是说把人类人口数量突破多少亿向后推迟了多少多少年嘛！可是个很有责任感的大国哟！

另外，不能光看碳排量的多少，要看产生这些碳的主要源头在哪里。中国碳排主要是工业上的，普通老百姓，碳排放量非常少。一说减少碳排放量就要拿老百姓开刀，就好比，企业效益不好，领导号召大家减薪，多出来的钱拿去填企业亏空，共渡难关。结果领导工资不动，全让工人减薪去了。这事当然谁都不愿干。另一方面，现在是拿老百姓的碳排问题为工业碳排挡箭。生产技术落后，污染排放量大。升级减排动力不足。经济发展又催着生产能力往上走。总之这事，这就好比只开矿，暴兵，不点科技树。打个一波流还行。一但进入对峙。必输无疑。游戏有始有终，国家不能这么玩。当然，闯了祸，撒手就跑的临时工可以不讲究这么多。

另外，这和谁收钱也没关系，好阶梯电价，李嘉诚的二级价格是5万度，您是200度，然后不够用了你要去供电局给二级电费或者让李嘉诚卖给你，你再感受下。

本帖最后由 handsomeken 于 2015-7-19 16:59 通过手机版编辑

你有这点码字的劲儿 办移民多好

还不是舍不得国内的大保健 路边摊和KTV么

我没本事移民啊，我有本事早跑了……
而且我从没piao过，ktv真的就去过三回或者四回。
路边摊也很少吃，真的……