二戰時的日本陸軍

有科索沃战争可以检验出F117的真劣,运气尚佳的90式躺在岛国里骄傲自大却无人揭穿啊 */-91

你們說F-117垃圾,但他的科技含量不過是美國70年代的水平
中國做得出來嗎?*/-91

这个还真不好说。
F-117是说美国人流体理学水平高呢？还是说他雷达技术高？还是复合材料比较牛？
我是觉得要说技术含量，F-117和F-22,F-35差很多，F-117牺牲了很多性能，这就是楼上说70年代水平的原因。

我晓得F-117采用双梁式下单翼，由下表面和上表面的三个平面构成，机翼下表面前部与前机身融合。后掠角成了一定角度，菱形翼剖面，这一翼形和俄罗斯人的R-27很像吧。采用这一翼形主要是为了将前方的雷达波反射到接收不到的地方。我感觉F-117解密了后，只要发动机过关，很多国家能造。我还觉得台湾也有这个技术实力。

F-117机身是一个两端尖削的锥体，机身上覆盖有平板形蒙皮，光滑融合过渡。雷达波束会被反射到远离发射源的地方，机身上所有的舱门和口盖都有锯齿状边缘来抑制雷达反射。不晓得这个加工起来难道多大，我还是觉得在今天，F-117不能代表美国人的战斗机技术水平。
一个国家的战术飞机，要符合他空军的战术任务是吧？除了美国和前苏联，大概没有一个国家会造这样的飞机。

其实主要还是发动机技术！
看过一个视频，一个家用割草机被按上模型用的喷气式发动机，2个简单的气动面，就能飞上天！

所以我觉得只要推力足够大，板砖都能飞上天

现在战争都是海陆空一体化的战争，把某一项单独拿出来对比时间没意义的事情，完全讨论不出结果

PS.F117是美军第一代隐形战斗机，自然还不够完善的，70年代初服役的。怎么可以和现在的F22比，飞机服役都有个年限，长达二三十年的时间里，在他即将退役的时刻被打下来也不是什么丢脸的事情，如果科索沃战争掉下来的是F22那才叫丢人，当然那个时候还没有F22

[本帖最后由 T.JOHN 于 2008-5-2 13:06 编辑]

想到B-52
B-1.B-2全退役了他還要繼續服役呢*/-49

说话有一个人听懂感觉也很欣慰了

现在的B-52可不是越战时候的B-52，以前B-52是战略轰炸机，是B-29的延续，航弹攻击。现在的B-52是个发射巡航导弹以及其他防区外武器的平台。作战使用已经完全不一样了。雷达电子设备也全换新了。就是外形，气动布局没变。而且执行防区外武器投放和B-1,B-2效能是一样的，可维护性，成本还要低很多。

那些改進也是不得已的,便宜能操就繼續用嘛
當初製造時材料力學還沒發展起來,搞不清楚要做成怎樣才夠
結果事實上是B-52做的太過堅固了,可以一路服役到2050年*/-91

居然成军事贴。。。感觉好像身在铁血

你铁血号多少级了*/-19

游客*/-14

B-52是1955年就开始服役了，飞机设计都得有冗量，现在的B-52H是61年开始生产的。发动机都换装成换装TF33－P－3，他设计的时候一定有中期可维护性，武器改装冗量这些论证。你要说是造的太坚固了，用到2050年。这个我还真不认同，62年B-52就都停产了。现在是维修，保养的好，飞机各部件也在不停的更换，B-52机队现在机况也不见得好。就和大陆的轰6一样，也是同时期服役的，现在也在用，是不是也能说造的太结实了？我还觉得，现在的B-52就是蒙皮和以前一样，其他差不多都换了。

能換的東西多,機體結構動不得的
根據現在的結構檢查B-52就是還能撐這麼久
轟六打算用到2050年?*/-14
B-2和B-1到時都退役了

我是觉得那个是宣传，我是不信机体结构强度能用100年。
说轰6是个比喻，40年武器会有个怎么样的发展真的不知道。
还有想要说的是，如果B-52用到2050年，轰6也许也会。武器装备的发展，美国人是走在世界前列的。大陆不可能什么都学他，有些思想还是能借鉴的，比如轰6，现在也是发展成防区外的空中平台。再说大陆也没有美国人那么多技术储备，那么多经费。物尽其用吧。台湾以前的“阳”字号不也是这个思想？

B-52我看美国人再经过一次局部战争，大强度使用的话，根据机况好坏，怕是会陆续退役的。看他现在发展JSOW这些，F-15这些飞机就能承担同样的打击任务。可能他要核算成本啊，效率啊，战术啊……

现代战争就是谁先动手的问题。除非科技差距过大，否则绝对是5分钟内决定战争结局。先动手的赢。
所以“先发制人”被某些国家奉为经典。没办法的。往往一轮空袭后，人们会发现人没死多少，但是能打仗的东西没剩下多少了……特别是2个同级别国家间的战争……

TO 74
上来说的是B-2不是B-52吧？也不同意你说的，B-2来内陆做次巡航，攻击目标后再全身而退。
你想想，真到B-2来内陆突防，他打的是战略目标吧？起码是很高价值的目标。你说美国会用外科手术打击大陆？这个时候我们还嗅不到一点风声？看到过打U2的时候的前期侦查，可以借鉴啊。那么多米波雷达呢，以前是说落后，现在倒是新时期新用途了。只要发现了，就算你说的对，导弹打不了B-2，他都来内陆了，我都能航弹攻击他，他不会目视也隐身吧？
说到S-300，记得萨姆2了嘛？苏联拿他愣是打不下来U-2。我们不也打下来了。看到航展警卫不让俄罗斯人接近J-11，你还能说他和SU-27没变化？S-300也一样，我们还不是阿根廷，买了飞鱼照用不修改。
还有你说的，陆军的呼叫炮火支援，我看到过美国人曾今嘲笑我们79年打越南没战术，动不动就火炮压制。空地协同或许欠火候，要说陆军自己的压制火炮都支援不上，那岂不是不如二战后期的苏联了？

美國其中一項實驗就是用B-2帶海量的JDAM攻擊船團
真要打內陸高價值目標AGM-129一發更好用

至於中國擊落U-2，我認為是偵照路線被抓到
因此擊落U-2的次數高於蘇聯
同時美國方面在U-2遭擊落時就幾乎停止U-2的蘇聯本土偵照任務
按照性能來說1959年以後的SA-2都有擊落U-2的能力

[本帖最后由 allensakura 于 2008-5-3 00:27 编辑]

我们的国土防空可不象LS的LS兄弟说的那么菜 拉到外面去打确实肯定完败 但国土防空又是一说
要不然我们有烟花就不说了 那伊朗不是早就被推平了

AGM-129不造了，现在，一共也就造了400多枚。
当然战时他是会再生产的。

超级大国欺负虾米国（还不是大国对小国）可以是高科技战争解决问题，但大国与大国就完全不同了，很可能演变成准原始电子环境下的对抗。虽然你的眼神比我好，但打起来我撒一大把石灰，虽然也会把自己弄瞎，但大家都是瞎子总比以前好。*/-19

美國人能用多少巡弋飛彈是庫存問題而不是發射載具問題

美國真有決心幹，伊朗算什麼貨色
比台灣還二多了

打仗可不光看武器，伊朗光是复杂的的内陆地形环境就能比台湾多挺几天。

TO 82
真到战时，这些载具，库存对美国这样生产能力的大国都不是问题。
有可能局部像对伊拉克的战争，是会影响，毕竟战争不能无限扩大，美国人得控制在一定范围。

B52那个油耗*/-31 老美用着都肉疼。
至于国土防空我不懂，只看到这边3八 军官兵的破素质，我一个爷爷是石家庄后勤部 大BOSS 就知道敛财，其他的也没见他做过什么实事。*/-31

哇靠，LS 2个纸上YY还没完那。

TO 92
B-2 RCS多大，现在各方面介绍不一致，照这里说法两倍于F-117,照南斯拉夫的实战的经验，F-117RCS都可达到0.1平方米（http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/articles/20051125.aspx），照这个说法，苏27系列大概可以在30海里距离发现F-117.
也看到过报道说——苏霍伊集团於2003年时接受Air International月刊採访时声称在这架前掠翼实验战机上达到0.3 m2级的正面最小RCS；达梭於1990年代末声称其正面RCS仅约Mirage2000的1/10，后来则进一步传出仅约Mirage2000正面RCS 1/20的说法。
技术资料这些飞机都没解密，各种版本传的很多。要是B-2真是0.045，这个和篮球截面差不多大了吧，B-2这么大表面积，我有点怀疑。

越战中电子战在当时和越南，大陆比那个差距可是太大了。先进太多了。大陆同期国土防空还是100炮，对付B-52轰炸机群都吃力的年代，一开炮瞄雷达就要被打，那个时候不可谓不震撼。

回过头来说，打B-2,F-22对大陆来讲都是技术难题，正视差距。

貌似土鳖已经有办法对付这些东西了。只不过是基于路基的雷达。

B-2 ，F-22这些飞机不是对全频，全波段隐身。

也不是全方位隐身 隐身最依靠外型材料其次 所以正面RCS最小 但侧面还是很明显的
所以对于单一雷达隐身的东西对于多基探测体系效果大打折扣
LSXD说的你打你的我打我的，这就是太祖用兵的精髓啊！

*/-19 新发现阿这里的话题还挺广的.

废话。水区不水那不浪费了
空军素质地球上美国第一这一点不用质疑的
看看他们每年训练摔掉多少飞机就知道了
打掉的弹药费我们都不能承受
训练量上去战斗力肯定也跟着上
看着我们的SU27SK SU30MKK整天就转场训练……郁闷了……（有1年住机场旁，天天看到1架次SU27也不知道是SU30，空挂上去飞一圈……）
另外B-2A重新设计过机翼，玩低空突防的……
F-22A当初设计就有不开机载雷达攻击目标的要求
现在貌似没完善，但是绝对比我们先实现这个目标

[本帖最后由 fevaoctwh 于 2008-5-4 21:55 编辑]