国药的疫苗为啥有效率比美国的低啊

有人打了也不产生抗体，是不是应该归为疫苗无效？
无一人感染，也可能同时防护做得好，疫苗无效但一样没得。
要质疑，起码自己先把问题理清楚

不是放出去“N”个病人，而是让 实验人群（打疫苗的、和打安慰剂的）正常生活，正常暴露在病毒下，慢慢就会有人得病。

实验时间越长，得病人数越多，统计结果就越准确。但疫情紧急，不可能做1-2年的实验。

至于有效率是95%、90% 还是85%，得病人数少时，确实有一定随机性，不用太在意这点儿区别。

你这个解释是一个方面吧，有效性86%是不是说，注射疫苗产生抗体的比率
而如果产生抗体，疫苗有效率是100%？

估计是凑不到三期实验需要的试验人头数，国内武汉疫情平复后，病人跟大熊猫一样了…… iOS fly ~

回复53#puma173w

新闻里说有效率86%，血清产生抗体率是99%，防止中重症100%，不知道该怎么理解HiPDA·NG

但是让没有脑子或是坏的人感觉捡到宝了

据我了解 灭活疫苗是需要鸡蛋来培养的，一时半会没有这么多鸡蛋 iPhone 4S

我楼上有说有效率的计算方法，辉瑞的，不知道有没有其他计算方法

就是把所有志愿者都“放”回家

更新几条新闻。

再更新个对比数据。

看来国药的疫苗很有优势

回复22#bailala

不懂，新闻里说中症重症指的是有症状感染吗？HiPDA·NG

回复43#hjie

mRNA更安全

更先进更新的技术，但是安全性还有待验证，灭活疫苗是传统疫苗，安全性的问题是长期验证了的

Pfizer的试验方法和统计采用的方法是没有问题的，预防性疫苗与治疗性药物不同，治疗性药物是针对病人在得了病之后服药看病情改善的情况（outcomes），而预防性疫苗是针对没有得病的人，在没有得病之前是没有任何outcome的，所以，这类疫苗的临床试验无论是方法，设计还是统计上都与常见的治疗性药物的临床试验有很大不同，采用的是事件驱动型试验（Events driven based），以一定比例的事件（比如说感染）的发生来作为主要临床终点指标（endpoint）来设计和统计处理。

临床试验是远比一般的临床医学更加复杂的领域，在美国要当一个临床试验的PI往往要求是MD+PhD，不在这个领域，不具备足够的知识背景支撑，最好不要随意解读或想当然，容易暴露自己的无知和浅薄。

但作为媒体或者说科学工作者，是不是有义务向公众做一定的科普？或者说医学界自己先把这个标准统一一下比较好？

现在各家都在宣传自己疫苗的有效率，但往往只说个百分比，各家的计算方法又不一样，也不说明百分比具体的意义。

比如，通常的理解有效率90%，是指90%接种的人可以获得免疫效果，但现在看各家的计算方法，好像不是这么个意思？

辉瑞疫苗的算法好像是这个意思：疫苗组感染人数是对照组感染人数的10%，那么说明疫苗减少了90%的感染，有效性为90%HiPDA·NG

回复47#Wade Zhao

这么简单的问题扯了那么多也没说明白。其实解释一下86%是怎么计算出来的，不就清楚了。

公布不公布算法是阿联酋说了算吧，86%也是阿联酋公布的

回复70#Wade Zhao

那就是不知道呗，扯那么多累吗？

你本来问的也不是阿联酋的算法，对嘛？

你问的是为什么阿联酋公布的有效率是86%，但是国内打了几十万人无一感染，对嘛？

我回答了你，对嘛？

你反过来扯阿联酋的算法，你累不累？

回复72#Wade Zhao

84%又是什么？夹扯不清的感觉。

写错了，86%

回复74#Wade Zhao

其实我连问都没问，就是感叹了一下别人的问题而已。

我就是把你感叹的问题回答了而已

回复76#Wade Zhao

所以你的答案就是阿联酋的86%不知道是怎么算的？

我的答案是阿联酋的86%和中国几十万人打了无一感染，不矛盾。没什么“只好忽视”的，你说别人“一本正经胡说”，才是真正的胡说八道。

回复78#Wade Zhao

说有人一本正经的胡说八道，惹到您了？

嗯，我看不惯胡说八道的人倒打一耙

回复80#Wade Zhao

终于找到共同点了

回复7#lam4


这就不对了。 技术老还真不是可靠。是我们。。。。。