为什么中国近1000年历史中,军队体系始终无法超越文官体系~

中世纪欧洲的和中国区别还是很大的.军队由贵族组成,贵族效忠领主,领主效忠教廷.国家与国家之间的概念更类似于家族与家族间的关系.军队很少参与左右过皇权的交替..这点日本和欧洲比较类似,所以最终能够走向君主立宪制.

未来社会最大的行政成本，或者说社会成本，就是执政者没有一个清晰的治理思路，不敢坚决贯彻本民族的核心价值，跟着花花世界起舞。

另外,说到军队和文官体系,我觉得必须要替的就是升迁的考核标准.军队的升迁.考核标准是军功.文官的考核标准是满意度(主要是上对下).这也造成了军队的制度下,社会更追求实务.而文官的制度下,更注重各种数据.指标.简单的说,军队的军功必须是可以看得到,摸得着的.比如,你打了几场胜仗.你砍了多少人头.这个无论你如何作假.最终是结果论.而且.这也造成了每个军事单位横向上客观存在竞争关系~因为实物意味着,你多一块,我就少一块~这也带来的军事主义的必然扩张性~和外向性~文官体系.的考核,虽然有各种数据,但是大多没有实物作为考核的标准.这也会带来为了满足数据,走横向,把关系网张开.互相满足需要的考核数据.使整个群体越来越大.

[本帖最后由 zjjly 于 2012-6-21 12:59 编辑]

当然也就是这种简单粗暴的唯结果论.造成了军政府的不人性化.和简单化隔离化~

汉末有藩镇吗

没有藩镇但是有军事割据....有拥兵自重

这主要要问曹丞相为啥教会了匈奴炼铁……

你所谓的砍人头军功客观论是什么年代的东西？热兵器时代怎么证明我杀了几个敌人？非战争状态的常备军不能升迁？六十年代的士兵提干不靠上对下主观作用？
另外你替军事寡头们出出主意，军政府里的领导人究竟怎样想破脑袋对待治下的行政长官才能抛弃文官制度政绩的不客观，从而改为“数脑袋般客观的升迁制度”？

还没吃饭,吃完饭得空慢慢扯~

术业有专攻，和平时期军人治国那就是搅局。

提倡军队治国的根本就没搞明白军队存在的意义。

说汉唐武官力量大于文官的是在说笑话吧？

就制度而言，两汉的政府首脑丞相就是纯粹的文官，并且武将基本不能做丞相。

唐武将虽然也能入中书，当丞相，但是不能兼任实领的节度，相当于军人退役后从政。

明朝，蓟辽督师可以直接斩元帅