民科一下，我发觉一个国家的根子就是在分配上

那怎么决定谁是精英谁是sb呢？
还是只能回到一人一票上……

唯 物 史 观

中国其实是用科举制来解决的，并且上层开放权利给知识分子。这也是为什么钱穆提到科举就是中国的选举。你可以说中国的考试制度选拔人才也有不公平的地方，但大体上政策方向是向着公平去的。

举个例子，美国总统可以随意任用白宫办公室人员，原则上可以不需要考试，不需要资历，事实上川普也确实这么干过。但在中国这是不能想象的，就算走关系，拼爹，没有一定学历和资历也不能去重要岗位。这就是考试代替选举在精英治国中发挥的政策性作用。当然你非要跟我举极端例子说某个小学学历的也能当大官就无视我的话好了。

这里国内和国外有个文化上的也是国情上的区别，西方的知识分子传统上更愿意进入资本集团，不愿意当官治国。国内反过来，所以每年的高考对于中国的意义其实不是在选科学家，也不是在选资本家，而是在选国家未来的管理者们

本帖最后由 混血王子 于 2020-5-8 10:06 通过手机版编辑

取消掉户籍，纳税和福利挂钩，就不用剥夺什么了。全世界没户口的国家基本都这样。没能力的本地没钱后代可以去竞争弱的地方。发达国家这个情况并不少见。
中国和福利挂钩的户籍政策大概是除了南非种族隔离，印度种姓，排前几位的国民歧视不公正政策了。

这个所谓的选举制根本解决不了被统治阶级对统治阶级的制衡问题。因为统治阶级的权力无限大而责任无限小。

高考->考研->公务员这条路无非是给了普通人一个成为统治阶级附庸的机会。实际上能走完这条路的也只是少数人。毕竟他们还要依靠大多数体制外來供养。你指望他们能带来什么公平。

纳税和福利挂钩？中国有多少人交个税

so what 分配权是天上掉下来的？ 在某些国家是靠堆人头抢来的 你们想要 先去堆人头

至于权利制衡问题，我同意国内这方面问题很大，制衡方式主要靠党内整肃，太多照顾不到的地方，说白了也就是儒家文化圈集体主义浓厚，老百姓耐操，底层的意见其实决策层都知道，但没有制衡所以不上心，或者以为了更大目标为理由而故意忽视

哪个国家不是极少数人进核心圈子？但你说公务员的目标是成为附庸，那是这类人自己的问题，这种人在企业里也是一样

中国的知识分子更愿意当官，和国内几千年来的教育，文化息息相关，也就这几年才有少数人把毕业经商当作第一志愿，前几天马云说了句商业就是慈善，被骂的狗血淋头，从中看到中国底层对商人的看法

首先，这分配是指一次分配还是二次分配
其次，无论是一次分配还是二次分配，其实也是生产的一部分，把生产和分配分割看待，确实是民科没错了。

我觉得根子在于如何成为候选人上面。
选举一样要门槛，不存在公平。
除非大家都是候选人一起考试按分数来或者随机ROLL点
制度诞生的意义都是为了统治，一人一票或者几票，怎么选举这些制度没有本质差别，都是为了让一部分人更好的统治大众。

北欧就是富人多交税，很多国家也有很重的遗产税。相对于美帝可以算财产充公了。各个国家公民显然对权力和义务理解不同。

想多了，富人有一万种避税的路子，宜家创始人在世的时候一直到临死前几年才从瑞士搬回瑞典，之前一直在瑞士避税，和美国中国一样，包括北欧在内的欧洲国家税收主要收割中产和资产阶级阶级下层也就是那些比一般人有钱但是比真正富豪大佬又差很多的小老板

也就你有干货，简单看了一下其他的回复真是辣眼睛，真是诅咒土地开出的自甘为奴韭菜花。