裸捐几百亿，西方这种财富观念，和东方背道而驰

慈善组织还不是做慈善的
又不是老爷们，拿了捐款包干女儿，买豪车，开海天盛筵

抱歉，真没办法，全世界的富豪都是征不到税的，有一万种办法避税
富豪捐钱的主要目的就是避免遗产税

如果纯粹说避税的话，没必要搞这些，直接把后人设为慈善基金的受益人就可以了，每年5%做慈善，若干年后，慈善基金的余额就可以转移给受益人了，不过这种做法还是比较low的

像比尔盖茨的基金会，明确了没有最终受益人，就不是这么个搞法了

重新定义裸捐。。。

一讲到慈善，资本家就被洗白了，国外都是什么慈善晚会，邀请富豪捐款。当然，比你匪这种要好点，尼国都是穷鹅，没钱还学别人做慈善，捐那点都不知道去哪了

本帖最后由 naughtyben 于 2020-3-6 23:18 通过手机版编辑

你转移完了，后人死了不还是要收遗产税。所以就放在里面不用动了，定期给点分红就好了。

我国富豪年纪普遍小，还没到考虑后事阶段
欧美这一套这几年国内也玩的溜的很
捐钱的背后就是避税

资本主义初级阶段和高级阶段的区别

扎克那个功利性确实很强，从创立之初期，这家伙确实是坏了不少规矩

你的例子也算是通俗易懂吧，说low是我言过了，抱歉哈。

不过还是那句话，对于富豪捐赠基金，虽然不必看得那么高尚，但是客观上确实是有利大众。毕竟避税方法太多，能掏出一点造福社会总是好的。否则捐赠的说避税，不捐赠说守财，横竖不是人啊，要不得。

其实与其说是东西方富豪的财富观不同，不如说是社会管理水平不同，毕竟，美国对于福利基金的监管还是完善的——谁也不会主动把自己的财产充公是吧。

[本帖最后由 Mobilegate 于 2020-3-6 23:23 编辑]

我记得前段时间不是有个新闻，有独立机构对世界n大富豪基金会做了调查，结论是只有大门是真用来做慈善，其他都有不干净的地方
结论：大门当世圣人！

慈善/捐赠基金和家族基金还是不一样的。家族基金就纯粹是财富管理了。

是的，应该是很少人会这么做，基金会如果经营得好经营得久，本身在社会上、政治上都会有很大影响力，通过在公益事业的投入方向作为筹码还能跟政府做谈判，这种影响力不是单纯的钱能买来的

补充一点：逼该死和梅琳达基金不止搞慈善，也要赞助基础科学研究。

不管怎么样，每年拿出5%做慈善是实打实的硬指标，而且基金会为了自己的社会形象，在慈善方面不会瞎搞，会把工作真正落实。富人避税也好，动其他脑筋也罢，和做慈善并不冲突

把富人裸捐看得太高尚确实是没必要的，应该说是各取所需的双赢

财团控国,为什么要难为自己?

马克。

以土地为基础的农耕经济，和资本主义金融经济。你可以简单理解成东方是地主思维，我的我的都是我的，钱是死的不流通。西方是资本家思维，我筹钱来借给你做我的货再卖回给你……钱是活的。

是你混淆概念了，说只是为了避税，事实是避税后还是比继承得到的要少(不然每个富翁都这么避税，真当别人傻么)

那干嘛要针对富人收遗产税？

这文章恰恰没提到这些基金给当年捐款人的后代利益输送，而是以基金自身利益为先，也就是说为了避税肯定是亏大了

现在击穿私人信托基金的案例越来越多了

哪怕真捐款黄种人本来就没这传统才富了多少年

不收遗产税有钱人会一代比一代有钱，没几代社会就完了

这样做比较高明,样子要做到位,站于道德至高点~!
实际上避税方法很多的啊,你看川普继承他爸遗产时,避了很多税,

求详细

人家那是叫慈航的家族信托基金，跟慈善捐款一毛钱关系都没有。

肯定有避税考虑，甚至这个原因多数，但也不能否认这也起到了一定的社会责任，既没有必要神化更不能贬低，毕竟财富到了那种地步真是怎么花也花不完了，谋求心安和家族的和谐持久更重要

没有很多钱的人，总是对钱有太多的想象和依赖

其实钱并没有什么用，真正有用的，是生存资源

把钱变成社会（包括宗教和道德层面）认可，关键是“可控的”，才是下一代永远可以使用的资源

只要在基金会的口袋里，没有落入zf的口袋里，对于富豪来说，就是可控的

这些钱能影响经济甚至政治，自然会有掮客，来跟你的下一代进行协调和沟通

说外国人坏话的全是5毛

客观上是避税，但是交完税那剩下钱还是自己的，又不是100%的税率

西方人根底里是不信任政府的，你把钱给政府，你知道政府是去大撒比，还是去造航母

把钱给自己成立的基金会一来自己可以有效的管理监督，第二钱的投向自己可以掌握，你捐了钱总希望自己的钱用在自己认为应该用在的地方吧

这也说不通。zf只能提出预算案，是否通过最后还是议会投票决定的，议员是由人民选举产生的。

而且就算富人既不信任zf，也不信任议会，也不信任人民的选票，非要自己管理自己的基金会。那么我们凭什么认为这个富人或者这个基金会比合法渠道选举出的zf和议会更有资质运用巨额财富来造福社会。

如果是盖茨或者乔布斯这种级别的富人来管理，也许说的过去。但乔布斯的遗孀只是一个作家，并不是企业家，她凭什么认为自己管理比直接交税给zf对社会更有好处。

比如巴菲特就是捐给其他基金，避税？

很多基金都是计划几十年内全部花完的，不要说又是这段时间想办法输送到创办者指定人……

另外你的主张无法成立，不要说外国，我国也有很多纯捐款，但别人希望以自己名义，或者自己选择怎么投入，所以不是捐给已有组织就完事，这不代表就是避税

本帖最后由 yfl2 于 2020-3-7 07:22 通过手机版编辑

新西兰于1992年取消遗产税，瑞典2005年取消遗产税，香港地区2006年取消遗产税，奥地利及新加坡于2008年取消遗产税。

其实正好搞反了，富人当然不会自己给自己找麻烦设置遗产税，问题是选票，以前美国也没有遗产税，之后民意希望有
同理，你觉得别人是傻子，都知道为了避税，还不会有相关措施，就像设置遗产税一样么？

本帖最后由 yfl2 于 2020-3-7 07:53 通过手机版编辑

慈善基金=避税感觉是和货币战争差不多时候出来的话术吧

结果如何？美国政府有措施吗？处理了吗？还是只是捕风捉影？

如果一个很有钱的人想做慈善，最好的方式就是成立自己的基金会按自己的想法去做。比如你关心癌症就往癌症攻克投钱，关心传染病就传染病，关心教育就教育，可不是捐了钱就不管了。
而且成立慈善基金能够避税是因为之后每年都要做严格审计的，拿着基金的钱去买豪宅豪车奢侈生活可是不行的哦。

专项做某个事业的基金会已经有很多了，根本没有必要自己成立新的。
你可以亲力亲为，但没必要也不可能成为某个领域的专家，否则要专业人士做什么。
就算你成立一个自己的基金会，你有什么方法保证接受你的钱的人没用做其他目的？你不还是需要相关专业人士帮你监督么。

对啊，别人为什么不能这么做？
你为什么不质疑古天乐，为什么不直接捐希望工程

大门自己建立，巴菲特就捐给其他，所以不是很正常吗？

本帖最后由 yfl2 于 2020-3-7 09:29 通过手机版编辑

主楼说的是乔布斯遗孀啊。大陆的zf和慈善机构没有公信力，hk人这么做很正常。美国的也没有公信力吗。

主楼说了她要自己做个基金会？