刚看完量子力学史话,太神了.
- taska1左兜统计出800 b1右兜统计出900
a2统计出700 b2统计出800
假设扣100统计费
a1左兜原始值是900 b1右兜原始值是800
a2原始值是800 b1原始值是700
这怎么解释呢
[本帖最后由 task 于 2009-2-15 00:14 编辑] - springer这更简单了，定价不一样，观测者的观测具体对观测对象的影响量有差别
- task但是b左兜的钱却是会根据a右兜钱下降而下降
- springer都收费，则都下降，一个收一个补贴，则此降彼涨
- task看原始值
- springer？
- bstdy在TG，我可以明确的告诉大家，上帝不扔骰子，上帝扔的是甩棍
- task我们改变一个光子状态的时候另外一个光子的状态必然改变
- springer对啊，你怎么知道后者改变的？你观测后者知道的，因此究竟是光子之间的心灵感应导致后者的改变的？还是观测本身导致的？很明显吧。
- springer设有两个姑娘看着你，当你看着姑娘a的时候，她脸红了，随后你看着姑娘b，她也脸红了，
我认为，后者脸红，是因为你看着她，
而epr试验则认为，天啊，因为我看着姑娘a，这居然导致了姑娘b脸红！！！她们之间难道存在着什么关系吗？
这个谬误不用多说了吧？ - task前者改变了 后者用没改变前的观测手段照样改变了
- task我看见a姑娘红了 我安慰几句a变白了
同时b没收到安慰照样变白了 - springer安慰显然不是epr里的观测吧...这可是实质性干涉了
- 达尼.阿尔维斯瓶子你丫中计跑题........
- task实验里有实质性干涉
- springer不存在仅指a受到但b没受到的实质性干涉吧，实际上观测本身的干涉也是实质性的。
我的意思是，如果a和b都受到了继发的外界变量因素影响，那么你就不能贸然得出b受到的影响是来自a的变化，因为b也受到了外界变量因素的影响。 - bssevenspringer牛逼的，哈哈，，
偶来帮你表述下，就以实例来举述：在你眼里，逻辑是规则，比如1+1=2，它不可能等于3，数学公式在复杂也算不出等于3来，任何物理现象，宇宙法则都要以此为准则，而不管人类测量不测量，而现在有人提出挑战，说1+1=3,或者等于0，就好比量子力学说电子状态叠加，同时两种状态，有逻辑的和你一样的地球人是理解不能的，在你眼里，这1+1必须等于2，不管它是宇宙级别的还是电子级别的，用高等数学也没用，它是凌驾于数学之上的，是这个意思吧？
其实呢，这量子力学怪就怪在，它甚至可以扔骰子，0都可以等于1，虚无也可以产出质量，哈哈 - fuckmic首先，伽利略没有做试验，其次，实际上不断有人怀疑，但是被教廷压制了
- 杨光物理盲路过.....
- fuckmic实际上这个可以单独测量光子来证明。
关于光子超距试验，实际上两边的观测方法都一样，但是不同的是，一边还多了一个干扰。
试验的方法是：分开两个处于纠结态的光子，这个时候通过观察，发现两个光子的“颜色”是一样的。然后通过某种手段，改变其中一个的“颜色”，发现另外一个是立即改变的。
由于观测不能改变光子的颜色，所以……………… - springer不，1+1必须=2是一个事实观点，他是逻辑命题与思维中的一个要素，不是逻辑本身。因为1+1=2，所以1+1=2；或者因为1+1=2，所以1+1不可能不=2，这才是一些逻辑思维——同一律的表现。
现在的问题是，如果你要单独提出1+1=3这个观点，它本身是无所谓违背逻辑的，关键问题是，你不能说，1+1既=2，1+1又不=2。违背同一律的东西，理论上不允许，事实上也不存在。测不准理论的实验事实事实上也并不是真的违背同一律的存在。 - springer嗯这个我就没有了解了...
但我想说的一点是，如果这是真的，那就说明光子a受到的变色影响是千山万水以外的光子b变色的原因，而这个事实本身就是决定论的观点，唯一的问题只是我们不明白这个原因究竟是怎样作用导致这个结果的。
至于定域问题嘛，正好，我恰巧不能接受光速不变原理:D - springer这也正是我所主张的，决定论从来没有被驳倒过，受到质疑的仅仅是爱因斯坦光速不变理论。
- pastezhu
没有被驳倒只有S的理想国而已，在那里不存在违背理性的现象，如果有，那就是别人的谬论，与己无关。 - OpEth蜜蜂居然还在纠结，告诉你一百遍了，不确定原理（即测不准原理）之所以测不准，并不是因为测量手段不够精确，而是因为粒子本身的速度和位置都是不确定的，只能用概率密度函数来表示，所以你的奔驰车比喻根本就不合适，这实际上是超越常识的，甚至已经超越逻辑了，一个东西不是在这儿就是在那儿，这是蜜蜂的逻辑，但是量子力学中，这个东西有一定的概率出现在这儿也有一定概率出现在那儿，这很难理解，但是这才是世界的真实。。。。。
- redemption就是说掌握波函数的只有上帝？？
- springer超越个毛的逻辑，超越逻辑的理论不存在，存在人类也理解不了，超越逻辑的事实也不存在。
概率密度的意义你都没理解，概率密度意味着精确的唯一结论没有得到，得到的只是一个可能的区域值，粒子可能出现在这个区域内的任一点，但如果粒子被确认出现在了这一点，就不再可能被确认也同时出现在另一点，这才是逻辑。 - OpEth波函数可以用薛定谔方程来表示啊，这只是一个物理规律而已，苹果为什么往下掉？这个问题直到现在都还没有完全搞清楚，但是并不影响人们理解万有引力方程。。。。。
- OpEth波粒二象性你明白么？粒子既然可以是波，那你当然可以把粒子理解成波，这就没什么问题了。。。。。
- OpEth俺觉得你这话过于武断了，有根据么？
- springer不跟你扯了，你帮解释解释这一段，看不大懂：
这个实验的基本思路是，用涂着半镀银的反射镜来代替双缝。一个光子有一半可能通过反射镜，一半可能被反射，这是一个量子随机过程，跟它选择双缝还是单缝本质上是一样的。把反射镜和光子入射途径摆成45度角，那么它一半可能直飞，另一半可能被反射成90度角。但是，我们可以通过另外的全反射镜，把这两条分开的岔路再交汇到一起。在终点观察光子飞来的方向，我们可以确定它究竟是沿着哪一条道路飞来的。
但是，我们也可以在终点处再插入一块呈45度角的半镀银反射镜，这又会造成光子的自我干涉。如果我们仔细安排位相，我们完全可以使得在一个方向上的光子呈反相而相互抵消，而在一个确定的方向输出。这样的话我们每次都得到一个确定的结果(就像每次都得到一个特定的干涉条纹一样)，根据量子派的说法，此时光子必定同时沿着两条途径而来！
总而言之，如果我们不在终点处插入半反射镜，光子就沿着某一条道路而来，反之它就同时经过两条道路。现在的问题是，是不是要在终点处插入反射镜，这可以在光子实际通过了第一块反射镜，已经快要到达终点时才决定。我们可以在事情发生后再来决定它应该怎样发生！如果说我们是这出好戏的导演的话，那么我们的光子在其中究竟扮演了什么角色，这可以等电影拍完以后再由我们决定！ - redemption话说楼上二位一年前熄灭过的战火怎么又燃烧起来了…………
你们俩可都是弥散状态，充斥于宇宙中你中有我我中有你:D - springer我记得当时好像是吵决定论的时候吵起来的...
- redemption你是决定论坚信者
瓶子是哥本哈根派，
而我好像是天主教神棍
话说要是四十年前的话量子论可是资产阶级唯心论的产物，一直被批判的
[本帖最后由 redemption 于 2009-2-15 10:14 编辑] - OpEth简单的说就是科学家制造了一个装置，这个装置可以让一束光分成两束，然后再合成一束，并产生干涉现象，现在只发射一个光子，这个光子会和自己产生干涉，量子力学说这个光子同时经过了两条道路，所以才会和自己产生干涉，当然这一步估计你已经不能理解了，但这个实验要说的其实不是这个，干涉现象是在插入一面特殊的透镜后产生的，而这面透镜可以在光子已经经过了这条路之后再插入，这一步估计你会抓狂，因为因果关系颠倒了，相当于小孩已经出生再去日老婆。。。。。
- springer但是，我们可以通过另外的全反射镜，把这两条分开的岔路再交汇到一起。
这句话是什么意思？是通过全反射镜改变两条夹角为90度的被分开的岔路的方向使他们产生一个交叉点吗？ - springer没图解太难凭空理解了...
- OpEth
- springer
- Tiberium才毕业的物理系理学学士路过……
- task量子力学里有超光速派
事实上量子力学门派很多 而且势力都差不多 不像经典力学时代一边倒 - springer看来我对试验图的凭空理解是正确的，但我就更不懂了，据称：
“现在，关键点是第二块半镀银镜B插入还是不插入，这个决定可以推迟作出，直到一个给定的光子几乎达到了交汇点。换句话说，光子将经由一条线路还是经由两条路线穿过该光学系统，是仅在穿越发生之后才予确定的。”
这话是什么意思？“给定的光子几乎达到了交汇点”是什么意思？几乎达到是什么意思？达到了没有？很显然，没有。既然还没有，那么插不插入半镀镜的决定时间当然是在光子到达它之前了，因为镜子b就在交汇点，这有什么问题？？怎么能说是先穿越后放置呢？
就好像说，
现在，关键点是第二块蛋糕吃还是不吃，这个决定可以推迟作出，直到一个给定的胖子几乎拿到了这块蛋糕。换句话说，胖子将一口吃掉蛋糕还是两口吃掉蛋糕，是仅在吃完之后之后才予确定的。
这像话么？ - Oldman无论量子不确定原理多么不符合逻辑，但它却符合现在人类认知的事实。这里有点像光速不变论，在直觉认识中，速度是可以一直增加，但是这种观点和后来的物理学观测所矛盾，所以才有光速不变论和相对论对这种与事实不符的逻辑思维进行修正。量子力学也是这样，在人类主观逻辑和人类所能观测到的事实的矛盾中，科学是必须选择事实的，所有的科学理论都必须符合事实，而不一定符合逻辑。
- OpEth就是说在光子通过A之后再放入B，这时候光子既然已经通过A透镜了，说明路径已经选定了，按说B的放入不会影响光子的路径选择，但实验结果恰恰相反，光子在A透镜那里选择哪条路径和B透镜放入是有关系的。。。。。
- springer事实的定义不是客观真实，而是观测者观测到的，被自己或其他拥有认定“事实”的话语权的个体认可的观测结果...
- springer凭什么同是半透镜，a就能决定光子的路径，b就不能？难道光子最后在接收器里的到达结果就不能是b决定的？？
- Oldman事实确实只是人类所能观测到的事实，但是人类不能观测到事实在无法被人类观测或是认知的时候对人类而言是没有任何意义的。
科学所解释的事实也只是人类所能观测到的事实，人类不能观测到事实从来就不是科学的客体，那是神学的天下。 - springer实用主义哲学的部分同意，黑字部分不同意，很多理论假说都是没有观测事实和数据做基础的，纯思辨的东西不少。
- Oldman理论假说毕竟不是理论，有待于人类的认知的继续发展。我上面说的科学的含义是狭义的，指的是目前已经被证实的理论。
不过在现实生活中，理论和理论假说有时确实很难区别……
- springer科学哲学好像不认为理论可以被证实吧...