市场从不失灵

薛兆丰
2001年6月18日

翻开萨缪尔森的《经济学》（Economics），里面说市场是会“失灵”的。所谓“失灵”，是指经济学者无法用供求原理来解释的现象。为了挽救供求原理，经济学者就敷衍说市场“失灵”了。

这种事情，天文学上也发生过。当年，科学家推测星体的运动周期，百发百中，可是到了太阳系最远的那颗恒星，就出现了很大误差，怎样都解释不通。于是，各种“补救”学说便应运而生，直到后来终于发现了冥王星，现实与理论的矛盾才消失，那些“补救”学说才被人抛弃。

今天的“市场失灵论”，就是当年情境的翻版。听听经济学者在报章杂志上的评论，或翻开经济学教科书，随处都见得到“市场失灵论”的踪影。但是，那并不是“市场失灵”，而是“解释失灵”。解释者尚未深入了解事情的原委，忽略了某些重要的约束条件，才会觉得现象与经济理论之间出现了冲突。只要解释者对真实世界进行调查，只要他们找到了在起作用的约束条件，那么现实与理论的矛盾就会化解，所谓的“失灵”就会立即消失。

问题在于，了解世事，说来容易，做起来却困难重重。所以，“市场失灵”便往往成了经济学人偷懒的托词。我们来看一些常见的例子吧。

“不完全竞争”的谬误

不少人认为，只有“完全竞争”才是好的，而“不完全竞争”就是坏的。这些人忘记了，“完全竞争”的必要条件之一是“产品都是完全同质的”。那么，难道只有“产品没有差别”才是可取的吗？更重要的是，世界上的产品的确千差万别，这是世界的基本事实，而不是“好不好”、“应该不应该”的问题。有些衣服豪华一点，有些饮料甜一点，有些软件占的空间大一点——世界本来就这样。

反过来想，要是这个世界仅仅存在“完全竞争”，所有的产品不仅一模一样，而且一成不变，那这个世界将是多么枯燥乏味！如果你既希望世界上的产品五花八门，品种多样，又认为“不完全竞争”不可取，认为它导致了“市场失灵”，那么你就是在奢望一个不可能存在的世界，就是在用童话故事来驳斥真实世界。

“外部性”谬误

“市场失灵”论，也常常用来解释“外部性”现象。例如：化工厂生产了有价值的化工产品，同时释放了有毒的废气，损害了邻居们的健康。化工厂虽然在生产和出售化工产品时创造了社会需要的财富，但它对居民的损害并没有计算在内。要是把损害计算在内，那么化工厂可能本应停产。可是，市场往往不能自动达到这个结果，所以说“市场是失灵的”。

这种“外部性”的情况的确非常普遍。人们往公海倾倒废物，方便了自己，却给大自然留下了难以清除的污染；人们驾驶私家车上路，在自己享受了舒适的同时，增加了交通拥挤的程度；高楼大厦建在故宫附近，会破坏游客在故宫内欣赏的景色。

市场失灵了吗？不是。这些常见现象的症结在于：对这些资源的产权进行界定、保护和买卖的费用太高了。公海没有明确的物主，所以才成了公共垃圾场；道路没有明确的物主，就无法以“价高者得”的原则进行分配，所以才出现大塞车；故宫周围的景观没有明确的物主，所以争来争去，也分不清到底是高楼大厦损害了故宫，还是故宫妨碍了高楼大厦。

不过，一旦这些资源——公海、道路、景观——有了明确的物主，一旦有办法降低“界定产权”和“买卖产权”的成本，那么所谓的“外部性”就会立即消失。“外部性”恰恰不是因为市场失灵，而是因为缺乏市场。不是产权失灵，而是产权缺席。

“价格刚性”谬误

所谓“价格刚性”，就是说价格变化不灵活。比如，报贩子照理应该根据每小时顾客的人数，或每张报纸当天报道的火爆程度，调整报纸的价格，从而把手头的报纸刚好卖清，并收取最高的价格。但实际上，报纸的价格是固定不变的。这是所谓报纸价格的“刚性”。

还有，既然人们总是愿意住得更宽敞，那么照理所有的空置房屋都总是可以租出去。但实际上，很多房东宁愿把房子一连丢空几个月，也不愿意降低租金。这是所谓房租价格的“刚性”。

但是，“价格刚性”并不是“市场失灵”。设想一下，要是报贩子随时调价，报纸价格就会变得扑朔迷离，令买卖双方无所适从。所以，为了使价格具有“可预见性”，买卖双方便愿意承担一点随机的得失。一旦把这个因素考虑在内，“价格刚性”就无从谈起，市场就不是失灵，而是有效的了。

工人选择失业，或房东宁愿空置房屋，都是明智之举，那是因为他们不能随时转换工作和赶走房客。他们以为自己不久便能找到满意的工作或房客，所以他们选择了继续搜寻和等待。经过一段时间，他们找不到了，于是认命，可是原来找得到的工作和房客已经无影无踪，他们便只好再搜寻、再等待、再屈服。

他们之所以没有立即就业，没有立即把房子租出去，只是因为他们手头的信息不充分，无法作出必胜的抉择，而不是价格具有什么“刚性”，不是市场有什么“失灵”。只要把“信息不完全”的因素考虑在内，那么“价格刚性”也就无从谈起，市场就没有失灵。

……

认为“市场失灵”的人错了。他们之所以犯这个错误，是因为他们缺乏实际的调查，未能查清暗含的约束条件，所以无法解释貌似“无效”的现象为什么是“有效”的。而他们之所以会犯调查不周的错误，有时候是因为他们懒惰，有时候是因为他们活在梦境之中，忘记了真实世界从来都不是“心想事成”的。

发重了。。。。。

[本帖最后由 纵海行舟 于 2010-8-8 21:53 编辑]

市场原教旨主义者你好！
从你转的数篇文章、以及你的言论，无不显示你对市场的痴迷与狂热，但我从你的言语与引述中却能直白地感受到，你压根儿不了解市场。
你口中的市场，全称应该是市场规律，是经济学的重要理论之一。
经济学是一门人文科学，社会科学。你作为一名社会科学爱好者或者是研究者，竟不知社会科学不存在真理？
在经济学研究中，我们探讨最多的是“模型”，不同的情况、不同的环境选择不同的模型。用单一理论去套用所有活动、现象，压根儿就是对社会科学的亵渎。
此外，市场不完全是一个抽象的概念，因为人是市场重要的组成部分，对市场的研究，也是对人的研究，对大众的研究，如果你痴迷于市场，至少请看看社会心理学。先明确不存在完全的理性人，人会被感性驱动，这点是市场不确定性的重要成因之一。并且，你还应该补习一下经济史，真正去了解什么叫做市场失效（这版叫文史春秋，你不谈点历史都不好意思跟人打招呼）。
如果你对经济学的兴趣仅限于找自己喜欢听的言论来看的话，那就当我啥都没说。你继续自娱自乐。

经济学的前提之一，就是理性人。

你如果不承认理性人，那么经济学的基础就不存在了。

就好比数学第一课要学1+1=2，如果你坚持认为1+1可能等于3，那么后边的数学，根本没法学。:D

posted by wap

经济学的前提是理性人。

这是古典派的前提吧，多看看书，别上了两节课，看了两篇文章就急着下定论，新制度派，行为派早就把这个前提给修正为有限理性了。

既然你提到“有限理性”，说明有非理性的时候，请详细解释，愿闻其详。

薛兆丰在2000年《射不中经济学的箭》一文里，就有详细解释。

人并非总是自私的

关于人的自私，大家最常引用的是亚当·斯密的经典名句：“我们的晚餐，可不是来自屠夫、酿酒商和面包师的仁慈，而是来自他们对自己利益的关注。我们不求助于他们的博爱，而是求助于他们的自利心；我们谈论的决不是我们自己的需要，而是他们的好处。”

的确，斯密是强调自私的，但他并非仅仅看到了自私。斯密也注意了慈善行为。他恰恰在同一段落里写道：“每个人都几乎从不间断地需要同胞的帮助，但要是指望全靠他们的仁慈，那他一定会大失所望。”

毫无疑问，恩惠仁慈在家庭、朋友、社区、阶级之间是普遍存在，甚至举足轻重的，但它无法进一步扩展，成为无数陌生人竞争与协作的纽带。如果不承认慈善的存在，并认识其局限，就无法深刻理解自私。事实上，一个绝对利己的人，与绝对利他的人一样，在社群中都不具备生存的能力。一个人为了自利，就难免要有所利他。

人们往往错误地声称：经济学假定人们的惟一目的是发家致富。绝非如此！经济学原理假定每个人都有着多种多样的目标：威望、权力、友谊、他人的福利、爱情、显赫、自我表现、知识、美貌、闲暇。经济学并没有忽视——更不会否认——支配着人们的动机的，不仅有文化和知性上的目标，而且还有他们对他人福利的关注。

是的，人并非始终是自私的，但经济学的假设并不与此冲突，它只是假定：人们总在设法满足自己多样化的需要，其中包括了关心他人的需要。

人是否理智无关紧要

还有人指出，由于信息的不完备，以及人的智力和情绪上的缺陷，人们往往无法实现利益的最大化。这经常被作为指责经济学脱离实际的依据。

但这并非经济学的实况。经济学分析的是现实中的人，他们在约束条件下追求利益最大化，不仅无需以信息完备为前提，也无需以人的无所不知、无所不能为前提。

例如，在我们购买福利彩票的时候，信息的确是不完备的，我们不知道我们会不会中奖，但这并不妨碍我们作出合理的抉择，毕竟我们都不会倾家荡产来下注。如果明知道自己根本不会中奖还去下注，就并非利益最大化；但在未知结局前，依照自己对中奖可能性的预期适当下注，就是利益最大化。

经济学教科书应该清楚地指出，“合理的”与“称心的”，两者截然不同。现实世界，对于每个个人来说，有“称心”与否之分；但现实世界的本身，并没有“合理”与否之分。现实世界每时每刻都总是“合理”的——尽管对不同个人来说，它未必总是“称心”的。

例如，当我们说自助餐既会导致餐厅老板标价过高，又会导致顾客饮食超量，因而不是合理的时候，我们必定忽略了某些约束条件，例如计算顾客每一口饮食的分量所需的监察成本。一旦把这个成本考虑在内，自助餐形式就必然是合理的，尽管未必人人都喜欢这种方式。

当我们说一个疯子跳楼不是合理的时候，我们必定忽略了某些约束条件，例如他的神经、气质、他所受到刺激等等。只要把这些条件都补上，结果就是合理的，尽管它惨不忍睹。

再比如，零售商的库存、市场上空置的楼宇、待雇的劳动力，以及备用的餐具和灭火器，我们不能把它们都看成是浪费。毕竟，未来的供需是波动的、不确定的，只要把这一点考虑在内，它们可能就是合理闲置，而并非浪费。

是的，人们往往不是理智的，他们接受的信息总是有限的，但经济学的主旨，正是研究人们在约束条件下的行为方式。所以，人的冲动和无知，不仅丝毫没有影响经济学的进展，而且恰恰是经济学的注意力和成果所在。

[本帖最后由 gunbird2 于 2010-8-9 12:23 编辑]