试用【三观阈值漂移】理论探究“D版反指”现象

试用【三观阈值漂移】理论探究“D版反指”现象

引言

D版反指现象古已有之，但形成的原因众说纷纭，一种观点是以梨叔为代表的因果律武器造成的现实立场扭曲，本贴界定为狭义D版反指；另一种观点是D版大多数人的意见往往与现实存在出入，本贴界定为广义D版反指。
本贴提出的理论，仅试图解释广义反指，对狭义D版反指因现实立场扭曲的影响，可能存在解释失效的现象，特此声明。期待未来可以有大统一理论进行解释。

1，三观阈值概念的提出

三观阈值的概念是为了量化D版和人类社会中广泛存在的三观不同所提出的一种纯理论的概念，因为三观的范围太大，目前无法给出一个统一的量表，试用案例说明：

如，夫妻二人空调三观不合，就是一个比较笼统的概念。但如果有一个比较具体的参数，妻子对“合理温度”的定义是28度±0.5度，丈夫对“合理温度”的定义是25度±1度，那么可以说，这二人的空调三观就是不合的。

由此提出了一个“三观阈值宽容度”的概念。宽容度较高的个体，不容易触及阈值，也相对更容易与他人兼容，但需要注意的是三观的范围很广，同一个体在不同领域所具有的宽容度理论上是不一样的。另外宽容度要与基础阈值共同计算，即使两个个体宽容度都很高，但基础阈值相差太远，也不可能相合。就像上面空调三观的例子，如果夫妻俩基础阈值相差超过20度，即使宽容度到±10度，也会打起来，当然在空调问题上这只是理论上的推导，毕竟谁也不是企鹅。不过在很多敏感问题上就存在所谓“不可调和”的偏差，如某些宗教问题。

2，三观阈值不合在D版贴中的表现

前文提到，三观阈值有基础阈值和宽容度两个指标，并且因为三观这个集包含大量的子函数，同一个贴，在不同的人看来，子函数阈值不同，优先触发的子函数也不相同。

举例说明：昨天有个贴吵得很厉害，但事情非常普通，就是某蓝总，在电梯，推婴儿车，被后面上的人挤了，说了2句，没打起来。

这事虽然不是什么大事，但包含的子函数却很多。所以同一个帖子，站队很清晰，讨论的点却并不一致。在此举几个例子，纯理论上的客观讨论，对阈值高低并不带有优劣判断。

几个冲突比较激烈的子集有：

a，挤的个人感受。这是一个最核心的问题，却被很多讨论者忽略了。蓝总因为觉得被挤得厉害才发的贴，但是是不是触发了“挤得厉害”，每个人的标准却不同，这个与个人生活的环境和经历是有关的，比如南宁这种城市，人口不算太多，地铁线路只有2条而且刚修好一年左右，如果平时又经常开车，是很难经常体验拥挤的公共交通的。所以相对来说，阈值会比较低，更容易触发被挤到的不适感。但在北京上海，上下班高峰的时候往往不挤是坐不上车的，日本甚至有专门帮人挤上车的工作人员。大的站点还好，随着人流就能挤上去，如果在一些中间的站点，不自己用点力气，确实很难上车，对于这些习惯了拥挤的公共交通的人来说，阈值就比较高。这种因为生活环境造成的阈值诧异，与道德无关，但却会极大影响对该事件的判断。比如有一位坛友就是从电梯引申到地铁发帖反对。

b，婴儿车。对于婴儿车，每个人的阈值也不同，一部分有孩子的倾向于无条件保护，也就是这个触发阈值的优先级最高，我的婴儿车就是绝对领域，婴儿车周边神圣不可侵犯，这是一种很正常的父母心态。但这种心态，同时会触发另外一些人的阈值，就是对“我弱我有理”的抵触心理。

c，公共资源的占用。每个人都会占用公共资源，但对于额外资源的占用，阈值也会有不同，有些人所处环境公共资源紧张，就会对过多占用资源的行为容忍度较低，这个和之前关于挤的阈值成反比，往往经常坐地铁的大城市的年轻人比较敏感。所以觉得挤一挤不是什么大事的人，往往会对硕大的躺式婴儿车的容忍度较低，觉得收起来才比较符合公共场所的道德，或者说在已经占用了额外资源的情况下，应该心怀歉疚才是。这恰好又加深了双方的三观不合度。

综上所述，在电梯事件中，吵起来的根本原因，是每个人对这一事件包含的子函数阈值不同，所造成的关注点不同，很多的讨论都是鸡同鸭讲。

3，三观阈值漂移理论和D版反指的形成

每一个人的三观都是在不断漂移变化的，无论是基础阈值，还是宽容度，都可能发生变化。

基础阈值的变化的一个很常见的例子，就是身份的变化，很多人初为父母，感慨带孩子的艰辛，对一些与孩子相关的领域阈值会大幅度变化，所以他们经常挂在嘴边的一句话“等你有孩子就知道了”并不完全是一种自我中心的思维模式，而是切身的体会。

而宽容度高的人，往往容易受到外界影响，瞬时阈值在区间内发生坍缩。比如一般对熟人来说，就比陌生人要宽容一些，阈值更容易坍缩在较高的区间。

如果在某一领域，完全没有认知，更容易受到影响，比如没看过某电影的时候，对某电影是否好看，上映后D版一般是2种模糊评价：好，或者不好。对于看到“这片子不错”的评价的人来说，预期会变高，于是达成“这是个好片”的阈值也就提高了，从而更容易失败，认为并没有那么好。反之亦然，认为这片子是垃圾，带着极低的预期去看，往往会有还不错的感觉。这两种经历，都会让人产生D版反指的认同。

类似的，当某贴看好一件事物的时候，版友对该事物的阈值会提高，评价标准也会变高，更容易得出“这玩意要凉”的结论。实际上，对一件事物的评价，D版往往同时会存在两种截然不同的看法，为什么还是会有很多人有“D版反指”的印象呢？

恰恰是那些对他造成了阈值漂移的帖子给他留下的印象更深，所以才会大量的产生这样的结论。

综上所述，广义D版反指，是受到了D版帖子影响从而造成的阈值漂移所产生的触发阈值的概率偏差。

最后，虽然说三观阈值范围很广，很难提出一个统一的标准，但在D版却有一个隐含参数可以间接的界定阈值宽容度，那就是黑名单人数。当然这同样也是一个无关乎好坏的参数。

致谢

今天下了好大的雨，感谢天气凉快了很多。

另外感谢昨天有个朋友帮我找出一个错别字的，自洽，不是自恰，不过不知道为啥我的输入法默认就是这个而且没有自洽这个词。 哈哈哈哈哈哈

很有研究价值，HiPDA·NG

这个论文不错 可以发自然了 iOS fly ~

哈哈有道理，将来可以纳入大统一理论中 哈哈哈哈哈哈

不错 D版精神

我们需要这样的帖子

如果有数据曲线配合，发个科学没问题了

卧槽
楼主能加个第三作者吗？

哈哈好啊好啊 哈哈哈哈哈哈

哈哈估计能读完我一本正经的胡说八道的人不多。。。 哈哈哈哈哈哈

一期

手动点赞

就喜欢你这样一本正经的胡说八道的精神！

看完果然不认识阈值了，还是说阀值吧😂

帮楼主纠正一个错别字，“差异”弄成了“诧异”，希望因此可以位列第四作者

写得好 ！ iOS fly ~

哈哈谢谢果然如此，第四作者就你了 哈哈哈哈哈哈

一本正经地扯淡。
关于图片所列这一段的描述你的预设立场有严重偏差。而且你选择样本子集的方式根本就是严重偏离的。

1.所谓的父母对婴儿车的“无条件保护”本身就是你武断的臆想，而拿这种武断的臆想来作为人群分类的样本，这完全是一个不靠谱的论证过程。（没有这个类型的代表性）
2.按照归谬的讨论，其实只要有一个“有条件保护”（比如说尽量保护婴儿车，但是不能以侵犯别人正当的利益，电梯拥挤，带婴儿车的父母可能会选择等下一班电梯）的父母，你这个“论断”就根本不成立。因此这个子集没有基本的准确性。



最后，“婴儿车”这个事情你把他理解成“公共资源占用”，也是一种概念上的严重误差。完全脱离社会心理和文化还有社会风俗。我也是醉了。我估计你这选题和论述，放到西方发达国家，能被喷到“反人类”。。。

竟然看完，算 反指 吗

没看懂，但码字辛苦，点个赞

是的。lz自己就是反指

D版反指的来由并非这些一本正经的胡说八道

是偏执与狭隘共同作用的结果

有空我再慢慢说。 iOS fly ~

我先吃个饭 iOS fly ~

嗯，手机码字，而且本来就是一篇调侃的文字，有些表述细节确实可能考虑的不是很全面，不过我想可能你并没有读懂我想表达的意思。也许是因为你在“保护孩子”这个子集阈值太低，很容易就触发了，造成了只见树木不见森林吧。

我并没有预设立场，只是客观地对那两个帖子讨论的几个方面进行了总结。这几个“子集”也是我找的比较有代表性的回复总结，如果有必要，原贴中我都可以找到截图，这是归纳总结，不是我自己的立场。

一开始我就说了，正常范围内的三观阈值高低并没有什么绝对优劣可言，就像空调到底是开25度还是27度一样，如果一个人一定要认为25度是正义，27度就是歪理学说，那么只能说明他的阈值宽容度较窄罢了。

事实上我从来没有说过，不应该保护妇女儿童，我们讨论的前提条件，也是在这个前提下的，就像空调夏天应该打在制冷，这是一个大前提，默认前提，但是什么样的保护才是保护，这是每个人的阈值都不一样的。

请注意，我使用的子集描述词语，是婴儿车，而不是婴儿，我之所以提到“绝对领域”指的是会把婴儿车作为婴儿的一个延伸简单等同的行为，而另外一些人并不认为婴儿车被挤到，是挤到了婴儿，婴儿实际上并没有被碰到。而这两种只是大概的分类，因为并没有做量化工作，所以你会觉得比较唐突，但如果用量表来表述中间量，就没有那么极端了。

另外个人认为搬出西方对讨论没有什么太大的帮助，西方的观点也存在分歧，不同的三观阈值差比D版大得多了。 哈哈哈哈哈哈

还有阙值，用一下。

期待探讨。虽然论点是玩笑的，不过论证是严肃的，多一些讨论多一些案例。 哈哈哈哈哈哈

哈哈哈，是的，本来用这个梗做标题就是想做个案例的，因为一个阈值阀值都争论了很久，后来写着写着给忘了。。。 哈哈哈哈哈哈

写的非常好，可以解释很多问题。

d版反指大部分是指那些高性价比的玩意儿，性价比高又还没被抢光的，大部分不是难搞定，就是有风险，翻车是日常。