车被撞两半了，这都能洗？

沃尔沃被撞断成两半的事儿，大家都知道吧
刚刚在知乎上看到一篇文章，居然说这样更安全，这样洗不会秃噜皮吗？
文章大体的意思就是说，虽然断了，但是头尾变形不严重，另外司机也没大事
真是吃了B了，撞的后排，司机当然没事了，这后排要是坐着人，不死，受伤就轻不了
不知道大家怎么看

你可以把材料放大化，比如坦克撞公交~

这玩意有啥可洗的···撞烂了就是撞烂了····只能说在这起事故里沃尔沃的受伤程度很惨烈···如果两车换个位置··结果·还真不好说···

沃尔沃采用了多级火箭技术，后排吸收能量后自动脱落，保障前排安全

扯淡！那事故要是窝窝后排有人，有几个死几个！这也叫安全？？

坦白讲，我没明白您的意思，请照顾一下我的智商

我不认同文章说的断了更安全的论调

lz的意思是沃尔沃这次事故没必要洗地，居然有人跑出来洗地
楼上回复的意思是，这种事故本来就是超过了安全范围的事故，就算伤亡都正常。

然后感觉你们快要肛起来了。

我不认为有人会接受事故车断成两截更安全这种说法

pie撇开速度说安全不合理

问题不在于洗地，要知道这年头没人洗地才是不正常，最少最少，厂家会来洗地，何况这还是个国内车厂，对这一套必须溜

敢说车断了更安全的都是智障···说车辆溃缩吸能区撞碎了更安全，勉强能说的过去·但是说笼型车架结构碎了更安全，靠车架结构形变来吸能····啧啧啧··你当你是孙悟空金刚不坏么··

不好说什么 但是人没事就好 这个概率问题

马自达那次差距几十倍，被黑出翔，这次差距也就两三倍，大面积洗地

这车是不是嫁接车？如果是好的没必要洗了

更牛的是文章的评论区里一片赞同声，更甚者说看了这次车祸要推荐朋友买一台，给自己媳妇也买一台

有个保时捷的朋友跟我聊过车安全性这问题，其实最值得肯定的是，安全驾驶是胜于任何安全配置
然后他的意思，超过100码，啥车都跟凯美瑞差不多了，怼上的结果都一样，我也不能直接说对错，但是我还是很赞同这样的说法
毕竟，我也买不起保持，不能跟20万的车做对比

沃尔沃 现在看看呵呵呵 就行了
以前的优势项现在也被其他厂商追上来了 其他方面沃尔沃本来就一般般 价位高堪比一线豪车 自身定位比较坑爹，保养维护也贵

安全这问题我认为首先是操控，就是尽量避让不要撞。比如看见路中间一人，需要紧急打方向避让，结果是一个漂亮的Z字通过，还是掉路下面就看车的实力了。这方面的专业测试有“麋鹿测试”可以参考。还有刹车，所有的刹车成绩都是在干燥的公路上测的，没人会告诉你下雨天刹车会衰减多少，下雪天又会衰减多少，典型的例子看轮胎，雪地胎在雪地比普通胎好多了。
再说车上那些安全配置的可靠性，什么ABS、ESP、FCM等等等东西，都知道这些东西的好，但这些东西到底有没有正常工作，或者偶尔偷下懒又有谁知道，事故后安全气囊弹不出来的例子也不少。需要这些配置时，恰恰他又没工作，那是要人命的，所以我觉得还是弄个可靠性声誉好的车，尽量保证这些配置在正常工作吧。
然后说碰撞测试，通常被当作安全的典范，但我觉得比起上面两者这个真的次要了。一方面是因为同级车型的碰撞成绩，真的没差多少，除了个别成绩特别差的不能选。另重要的不同等级的车的碰撞，同样是5星成绩 的A级车撞C级车，A级车完败，车重车大就占优势这个跑不了。

最后还是安全驾驶最重要，人为因素第一，尽量少违规有利用安全。

说白了就是财产损失 好过人出事

还记得女子下车导致婆婆被老虎咬死了某些人说动物园防范措施不够好那事儿么？

洗就洗吧，反正本来也没多少人买

非黑即白是无知的一大特征

我怎么觉得奥迪更安全，a柱都没事

为啥不能洗?人家拿工资的!

安全是相对的，不是绝对的。也没见哪个人说过沃尔沃能抵御火山核辐射吧。

沃尔沃是被撞断了。那么你们是否确定，换个车放那里，就能比沃尔沃做的更安全？

你们说哪辆车安全，我把它放到液压机里面，被压成渣渣，然后说这就是你们的安全车？都成纸片了里面的人能活？

没有车能抵御火山核辐射(你的词)，没有车不会被液压机压扁(要看液压机吨位)
但是有车被撞断成两截，还有人出来说这样更安全
你说换辆车，每天都有那么多事故，哪辆车被撞断了？请你举出实例

不明白您说的非黑即白在我的帖子中指什么？
一开始看到这新闻的时候并没有当回事，交通事故中什么情况都可能发生
只是有人写文章说撞断了更安全，这种说法我实在是接受不了

volvo被人说是最安全的车是因为他是第一个将安全气囊配备在汽车上的乘用车
至于现在是不是最安全的乘用车，在这种新闻之前就表示非常怀疑。

被审核了，贴个图片版。

同价位安全性都差不多，大部分人都是买的所谓安全感，不是安全性

简单说车越重越大被动安全性越好，B、A级别的在和C、D级别对撞纯粹靠运气。
例外的是超跑，速度快点撞一下断轴、断头、断尾、零件四散很常见，但乘员舱十分坚固都能保持完整，这个才是为安全设计的分解吸能。至于从乘员舱开始的解体吸能，厂商说什么安全相信了那是智商问题，死了也只能怪自己咯。呵呵

哦，我就是表达一下我的观点。

我并不觉得沃尔沃的主被动安全性能比同价位的BBAL等豪华品牌好多少。只不过别的地方拿不出手，只能挑这个宣传了

每次看IIHS的25% overlap，沃尔沃都是擦着柱子滑过去。

咬文嚼字，没意思

我觉得原来沃尔沃一直吹的她安全技术，包括主动技术那些，但是现在好点的车基本都具备类似技术了
不过还有马自达在他下面，毕竟是被撞碎了的

看来都不安全

呵呵，刚性差了些。所以断

但是好不好时相对的。相对于其他车，可能还是好一点吧。

楼主有点流着不放了，楼上有几位的意思就是，换了其他车在这场事故了，就不会断了？？你又能知道？

拿这事故说事，不管说更安全还是说更不安全的都是非蠢即坏，车的设计本身就是努力在常见的情况下更好的保护车内成员的安全，这种极端的事故没啥好讨论的，活下来只能说明幸运，不然怎么不要求200km/h撞不坏？怎么不要求渣土车压顶压不塌？

可以去YouTube找一个帕加尼的侧碰实验视频，高速侧碰设计了几个固定的断裂点，使得驾驶笼在高速侧碰下保持完整

别人的意思可能是换别的车应该也至少差不多或者更惨。。。

但是，那篇文章故意洗白吹成优势就太不要脸了。。。。

我是沃尔沃车主都看不下去了。。。

看到没我车的牌子，放心了

沃尔沃 应该庆幸V40后排没坐人。否则就是一场公关灾难。如果断车有利于乘客安全，强烈建议沃尔沃申请相关专利。

我们关注的不仅仅是安全性，主要是强行洗白的问题。说简单点，这种力量和角度，被撞断了，大家觉得正常，换辆其他车去，也不一定会有更好的结果。但是你非要说断了是为了安全，比不断更安全，就有点扯淡了。

知乎的商业化比起传统门户网站更加容易让人脑残…

问了圈内朋友,的确窝窝花钱公关了,这牌子,算了吧~

抛开碰撞角度，碰撞速度谈安全的都是耍流氓。
要我说最安全的就是每天十分钟，开车慢又怂。

没人说这些车因为被撞断了所以更安全吧