呼吸道传染病，我们就不扯气溶胶等未有定论的概念，主传播途径是通过患者的口鼻输出、被感染者的口鼻眼等输入，要戴口罩进行防护这个简单的道理一直以来都是常识，不知道为什么这次突然成了争议的话题了，是客观世界变了，还是人的想法变了？我不知道，但这次，肯定是有什么东西变了。
对于这一文章，我是有很大疑问的，总感觉很多地方不对，没仔细看又说不出来。今天特意花时间仔细分析了一下这篇歪屁股文章。
1.口罩就是防飞沫传播，防吸入和接触飞沫，这是有共识的。但要说飞沫传播几率微乎其微，我很难认同。
手接触飞沫当然频次高，但毕竟是间接传播，少量多次浓度低；而吸入飞沫是人和人之间沟通场景下最直接的传播，由呼吸道到呼吸道，属于短路径高剂量直接传播，发生几率虽低于接触传播，但效率要高得多。况且多人在一起近距离接触的目的是什么？就是为了语言沟通啊。既然也要求交谈时保持距离，也就是防止飞沫传染，那为什么不戴上口罩？
2.香港那个视频，是反驳了气溶胶传播的可能，以及医护人员脱卸装备不仔细不正确带来的风险，并没有提直接飞沫传播的风险。
但是，视频里，包括报告人，都戴了口罩。
其实是否通过飞沫以外的空气传播，目前并没有定论，也能找到很多中英文医学论文支持气溶胶或空气传播的。
3.这个病毒的特殊性，谁也不知道自己现在是不是感染者，因为有一定几率、而且不小的几率是没有症状的；为防止危险输出，请戴上口罩。
4.这篇文章偏向很严重。比如：
首先不仅是国外，国内专家肖永红（浙一医院传染病科主任、传染病诊治国家重点实验室副主任）发表在柳叶刀上的 comment 也直言不讳的表示没有证据显示健康人戴口罩能避免感染，而病人戴口罩或许能够降低传染风险，这个和下面回答引用的国外机构给出的建议是一致的。
注意用词的逻辑：“没有证据显示......口罩能避免感染.....”“病人戴口罩或许能降低传染风险”这逻辑双重标准玩得太溜了。没有证据就是风险不存在吗？真的没有证据吗，还是只是你没看到或你不愿出示？戴口罩降低输出传染风险这么明显的事，为什么暗示“或许”？当然我也没有证据，但我相信其对面观点的证据也会有很多，只是我们读者很难自己去找而已。这段话很不客观，一张嘴立场就偏得没边了。
5.立场偏得还有很多。只挑对自己有利的角度说，绝口不提不利的角度。比如
频繁摘戴、调整口罩而导致脏手接触面部，会增加感染风险。
这看起来有点道理，实则强词夺理。人一天无意识地触碰口鼻眼等部位不知道多少次，挡都挡不住，那位女发言人一边说手不要摸脸部，一边用嘴舔手指的视频相信大家都看过了。
而且，这篇文章里也强调了这一点，论证手无意识接触面部带来的传染风险，告诉你洗手的重要性。
但是，我们的媒体宣传也提到了，戴了口罩，起码做这种无意识危险操作时口罩会挡一道，大大降低手接触间接传染风险。这一点，为什么作者不说？只说调整口罩会增加感染风险？
6.新家坡那例病房病毒分布检测，很好，但看到说护士的口罩和防护服表面没有病毒，我就有疑问了：
这医护人员进去干什么了？什么都没接触吗？正常工作护理怎么可能全身干净？是不是只进去兜一圈什么都没干的测试？仅论证空气无病毒的结论？很显然，这个测试不是正常的工作状态，如果是正常工作状态的测试结果，医护是不是口罩防护服都不需要了？
医护人员在里面时，病人有没有戴口罩？这一点非常重要，但是我翻看了英文原文，没有提到。
7.以上内容，我的立场也是不客观、完全偏的。我只是想通过上述论述，告诉大家，这篇文章很偏，很不客观。如果说你有100个看似科学实际逻辑不通的理由不要戴口罩，我也有100个理由等着你，比你更有说服力。
最后，关于口罩的使用效率，这一点我是同情也理解的。口罩非日用品，产量很小，现在新冠来了，要成为需求量大10倍100倍以上的日用品，必然会造成严重短缺，并且会抢夺最需要口罩的医院、患者的资源，造成恶劣后果。既然短缺，那就要控制资源高效使用，倡议大家不要戴口罩，也是没有办法的办法。新加坡流出的会议录音很能说明问题：口罩不是没用，是没有。
但是，我们中国人，很幸运地，我们这个国家居然有能力把口罩当日常消费品供给，我们也买得起用得起。口罩能给口鼻到口鼻的传染竖起输入输出的两道屏障，它很管用，请戴上口罩。
我也不争戴口罩是第一有用还是第二有用，那没有意义，也不会有结果。只是我们有口罩用的人，不要被没口罩用的人带了节奏，那才是真的傻。
而且我相信，随着新冠的恐怖切实直接地威胁到每一个人，也随着中国的口罩产能持续提升，这个争论会很快终结，就说现在给一个没口罩的意大利、西班牙、德国普通家庭10个口罩，你看他们要还是不要，脑子有坑才不要。而我们自己脱离新冠的恐怖才几天？就敢喊口罩没用了。
