我说这帮渣滓的贪婪连掩饰一下都懒得做了么？

奥巴马这一招可以把有限的资源集中到真正需要帮助的公司上去，我觉得没什么不好的

。。有限资源，是指TARP么？
真正需要帮助的公司。。
大哥您知道银行不管倒了的话是什么结果么？
您知道29年大萧条是怎么来的么？
我跟你说，银行一崩你再拿10倍的钱扔实体经济都是打水漂，这样的话干脆转社会主义得了。。

还有交易员比高管赚得多是常事。
Proprietory Trader的平均奖金是5000W英镑，而一个大银行的CEO大概只是1000-2000W左右。

起码传达的信号是政府对当前的财富分配的巨大漏洞给予管理和限制.
什么时候我们能出台这样的政策来限制那些地产商的收入也能大快人心.

管理的就是这些金融欺诈的收益者.在小布什出台的那批9市资金里依然有被华尔街的高管拦入自己腰包的,CNN都有披露.
对于财富分配的不合理政府进行干预是正常职能.你可以说实际操作难度大表面工程的成分大.但喷这个政策是SB政策就没有依据.

除非政府注资地产商，才能对管理层进行限薪。

一般的美国企业中国企业，凭什么轮到政府来限值薪水

财富由市场分配是资本主义的本质。你当美国社会主义呢？
那批救市资金不管到哪个银行哪有不到高管腰包的？不过最上层大都都被逼得放弃奖金了，中层什么的奖金虽然降了，但还是很可观。
财富分配合不合理你说了算？难道你比市场自我调节更准么？
这次危机根本不是财富分配不合理的事情，你如果真对金融业有些了解就知道为什么这么高了。还有我告诉你 这么高的薪水还是在竞争激烈的环境下达成的。
你别看他们平时拿的钱比谁都多，但即使他们拿那么多钱后给股东所创的利润也是十分的高的。真是不合理么？
这个政策 政治意义上来说不SB，但经济意义上来说就是SB。
这次危机构成主要是incentive的原因，这个其实不复杂，你要有兴趣我倒可以给你讲讲。可不是什么财富分配原因。你见过哪个非外行喷财富分配了？即使这届政府也只是想限制‘2年’ 以及‘接受援助的银行’的高管薪水。说白了只是不希望纳税人的钱被高管拿走 起到不好影响而已。
就是说政府本身知道这么做对市场经济不好，知道政府插手下规则（长期）是不对的。到底是谁理解不了美国政府想什么呢？
还有金融欺诈。。您真知道这次金融危机怎么回事么？把自己欺诈到死亡边缘了？很好= =。

[本帖最后由 Providence 于 2009-2-7 14:09 编辑]

恩 其实主要是为了平息众怒
其实可能引起的负面效果暂时不予考虑

所以说是"政治正确"的愚蠢政策

摩根士丹利等多家银行就明确表示，这项限制将不会对公司业务造成影响，他们预计无需申请额外的政府援助。摩根士丹利发言人表示，该银行在全美所有的金融企业中拥有最高的一级资本充足率，因此不需要政府进一步援助。
高盛昨天表示，希望偿还财政部的100亿美元资金援助，以表明该银行财务状况良好，避免受到限薪令的限制。摩根大通也表示，无需申请政府援助。

起码这几家公司就不需要再注资了，这不也是省了纳税人的钱么

你真以为他们说什么跟他们实际情况有什么很大关系么。。当然，MS来说现在的确好了不少，但你真以为没事了？
这种硬撑，如果再有些什么冲击的话 不接受援助只能倒闭。 政府不管他说什么都必须要援助的。。不救个试试？
这个事实跟奥巴马的政策有什么关系么？

这帮金融高管舒服日子过惯了，是该让他们也尝尝“危机”是什么滋味

为了自己的工资不跌而宁愿把自己的公司搞垮，你是这个意思对吧

我怎么觉得您是高管？:D

跌是肯定的，不过也肯定有自己的底线。
政府这么逼他们他们肯定就有这么做的冲动，当然不是绝对，也就是说不是说非要到搞垮的地步，但十分有可能做一些不是最利于公司的决定。
因为这个时候自己的利益跟公司的利益就有冲突了。（虽然以前也有吧，不过是另外一个话题，这里不谈）
逼得越紧，这种冲动就越大，说到底还是incentive 的问题。

[本帖最后由 Providence 于 2009-2-7 14:27 编辑]

很遗憾我不是。
只是客观的阐述下实际情况罢了。

你果然是高管，连他们主观上怎么想的都客观的一清二楚啊:D

你的工资被压缩到1/10甚至还低的水平你会怎么做?
就算不跳槽对现在的工作也不会有太大热情吧


反过来说 如果你是这些银行投行基金的董事
动辄几十上百亿资产 你会放心让年薪50w的来掌管?

。。这种东西学术界一般都很清楚。不属于什么高深话题。
这种推论只要建立在 ‘高管跟所有人一样都尝试把自己的利益最大化’ 的假设上很容易就推出来的。
只要这个假设不被推倒，结论就很有可能十分正确。仅此而已。

这只是非常时期的权宜之计，只要归还了美国政府的钱你们就可以随便涨工资啦，想加薪？那就拼命工作挣钱还上欠债吧，这还不够刺激积极性啊

原来金融业这么牛逼啊，高管可以为了薪水不惜搞垮银行，政府得供着这帮大爷以免人家做的不开心，难怪前几天论坛里有那个博士毕业拼命往银行钻的帖子

。。你要考虑到人家可以很轻易找到工资比这个高得多的其它工作。。要真想加薪的话（暂时的） 完全可以跳槽。。
这样人才就都走了，这也是为什么这些银行这么怕。

其实这次金融危机与其说是高管，倒不如说trader责任更大些。

对金融业不了解,,,,,不过这次危机看来,政府肯定会救金融业的好像

感觉就是一个无赖, 平时不干活拿钱, 出了啥屌事, 又要别人来救他,说我死了你们也活不了

总之就是社会渣滓

你不能完全从经济角度解读政策，这项政策起码使奥巴马的新方案闯关成功率又增加了几个百分点，早一天通过新方案对于整个金融行业也是有利的。

一部分正确。
不过不干活拿钱这个是十分错误的。
您知道金融业，尤其是投行是出了名的忙么。。如果在M&A部门，有了业务的时候平均工作时间为100小时/星期。
其它的好些但也好不了多少。。
还有出事其实是因为之前投了太多风险。

原来资本主义都是慈善家
几百万随意送给不干活的

没看明白这政策怎么不好了，要拿钱当然要付出代价，政府拿出一大笔低息贷款给你，你回头就拿出去发高管工资了，这说的过去吗？
工资这么高，可公司依然搞到要破产，跟中国的高薪养廉一个德行了。
千百年来破产的公司不记其数，要不是银行业特殊，谁愿意几百亿的往里砸。
不要威胁美国政府，权力来源与人民。

在这一贴里，美酋奥巴马终于得到了社会主义者的支持

闯关什么意思？
不过我可以告诉你这么做长远来讲对于市场，乃至整个经济是不好的。
对于obama赚支持率倒是很好。
金融市场缺得是摆脱困境，监管，而不是限薪。

问题在于限薪令只针对"高管",一个公司有几个高管?NB的交易员,经纪和销售拿得不见得少多少.....

。。prop trader可比CEO拿的要高很多，谢谢。
平均奖金=5000W英镑/年，是CEO好几倍。
还有中层就可以轻松破50W的。

当然，这些政客当然支持这个。即使支持自由市场的共和党都不得不让步。
还有已经通过了，几个小时前。
最后TARP不包括在这8850亿里，这个是stimulus plan,跟tarp两回事，谢谢。。

1:企业亏损就不发工资了? 那直接倒闭得了

2:工资高是有其能力决定 资本和市场 董事股东 远比政府更懂一个人值多少钱

3:最重要的 这些濒临破产得金融企业要走出困境 靠得只能是人才
而这个政策是把人才往状况好的地方赶 美帝可没有活雷锋
股票的涨跌就能看出所以然了

限薪的目的你真以为是节约钱吗？
是为了让众议院能通过这个救援法案啊。

这项政策也是闯关成功的推进器之一，即便只是为了安抚美国公民

我跟你说，这个早晚都会通过的。
只是个别条例两党存在争议而已。
共和党也一直支持stimulus plan的，谢谢。

obama不是说了在几年以内嘛

您在51楼声称共和党是自由贸易的支持者，坚信放任市场自我调节会达到最好的结果，不愿意给当今的Plan让步，在52楼又声称共和党也一直支持stimulus plan，这算左右互搏么

不懂是你吧，因为这些条款的加入，使得新法案通过了。
你以为一个一字不改的旧法案放两天就能重新通过了？

我看见了上帝

人家貌似是金融硕士还是博士，一顶帽子压死你

真搞笑， 你真以为你自己懂？
你去随便读点新闻，到底是加了些条款还是剪了些条款通过的？看得懂英文么？看得懂我给你随便帖点英文网页来。
您又一次提醒了我TG 脑内补完的无比强大。

唉，对于自己智商不成，对现实知识匮乏，又喜欢脑内补完以及YY的人来说貌似我讲的都成废话了。
随便显下智商就会跳出跟自己同类的支持者，TG很好很强大。

是你那两楼的说法极端而非我的理解极端，我当然知道这个方案的通过只是时间的问题，现在只是奥巴马急于把这个时间缩短一点而已。

。。因为我那是在给你介绍基本概念而已，当然不能一下子跳太多，基本的鲜明的才有助于外人理解。
而且与其说是obama急于把这个时间缩短，我倒觉得他更像是拿这个逼共和党让步。。或者可以说一箭双雕了吧。

l君这s13你不知道么