洋人报纸怎么变得跟党媒没啥区别了

曼彻斯特爆炸案之后，我去看了白左大本营《纽约时报》上的评论与新闻，全是诸如《曼彻斯特：音乐之城不屈服》：赞扬曼彻斯特的多样性与不屈服，什么悲伤无处不在，但他们依然有善意与同情。或者《从无家可归者到曼彻斯特的英雄》，讲的是流浪汉如何在恐袭时帮助惊恐的人们。我去，这熟悉的套路不全是党媒经常使用的手段么，包括悲剧下的个体英雄、赞扬城市的勇气，反正就是坏事变好事。
同时主页上主要新闻还是《中国经济的借贷成瘾症》、《穆迪下调中国信用评级》和《一个英籍港女在北京的夹缝人生》，当然，不能或缺的自然还有黑特朗普的新闻，可以理解，毕竟这才是《纽约时报》最主要的工作。

闭嘴，洋大人怎么可能跟你报一样low B，你你你造谣！

posted by wap
根子从来都一样，忽悠技术有高下之分

纽约时报不等于鬼佬报纸，只是之一。
如果你把所有鬼佬媒体都找到，并且全是这些内容，那你说的就成立了。

当然不都是，华尔街就拍TG的马屁拍的不错，还擅长闪避敏感话题。路透社和BBC大多在无立场描述所有的新闻，不过也不会讨论体制问题。所以主要说的是白左大本营。

既然都一样，为什么封 纽约时报 网站？

cctv的差距不是态度而是技术，说到底不专业经验不够

我不理解你的问题，这么说沙特和伊朗都是穆斯林，为什么互相杀？

绿龙:D

搬凳子学洗地

因为没人竞争吧，反正都是大喇叭。
鬼佬各种互黑，都有练过。

纽约时报主页主要新闻怎么可能全是中国，谁截个图看看
纽时一般评价为中间偏左，什么时候变白左大本营了

本质一样喷了，央媒新闻=圣旨，这都不懂这么多年白活了。

丧事当喜事办，与时俱进

媒体有立场很正常，重要的是允许不同立场的媒体存在

矫枉过正VS历史倒退，TGFCer相关帖子有感。

伊拉克战争时期，纽约时报明明是反战的。纽约时报是独立办报，不是官媒，跟美国政府打官司都打过好几次了。

一种声音和多种声音

他们有没有要求用新华社通稿？

wiki:2003年5月11日，《纽约时报》在头版刊文承认其下记者杰森·布莱尔多年在新闻报道中造假，并称此事件为该报152年历史上的低点。布莱尔被立刻解雇，《纽约时报》的执行总编和常务总编双双引咎辞职。
2004年5月26日，《纽约时报》刊文承认其在伊拉克战争爆发前的报道促进了公众对伊拉克拥有大规模杀伤性武器的误信。
媒体的立场与真实性，跟它姓什么没关系。独立也不是靠外星人经营，有立场就有偏向。拉登怼过美国政府五角大楼，不代表他代表真理。媒体只会替他所代表的阵营发声。

[本帖最后由 caoyu2000a 于 2017-5-26 16:48 编辑]

你这么可以打黑龙的脸呢
记得用力点

各类媒体只有洗地技术的高低之分，而没有所谓独立/宣传之分。当然我赞成楼主多去几个欧美大报的主页看看具体的话题分布和立场是否相关。

真正的独立记者，比如那个长期驻扎叙利亚怒喷小清新提问者的女战地记者，永远是极少数中的极少数。

个人喜好或者造假行为 VS 为了维护体制的永远正确全国上下统一口径必须不能说真话，哪个更严重只要不是弱智都能看出来。

还是那句老话，人不能因为饭里有沙子而选择去吃屎。

这就要看查理周刊了，自己被袭击都能开玩笑

查理周刊自己被袭击那期多正能量啊，能有小孩扑街那期万分之一恶毒么

一本正经胡说八道，你说的这些d报会这样说？特别是最后一条，多吃点脑白金，别停。

可你的逻辑偏差度比所谓我的以点盖面成绩更加优秀，请据出我说党媒只说真话，或者经常说真话的证据。

为了体贴你的逻辑度，就是说，我在证明因为利益和立场问题，A的言语文字经常有选择性偏差，你却说不对，因为A的冤家B经常说谎，所以A肯定说的都是真的。或者因为B经常说谎，所以A的问题就不是问题。这在诡辩术里不叫以点盖面，而是偷换概念。

泥潭就喜欢双标，洋大人干的就是好

在川黑美分们承认左媒屁股决定脑袋发各种川普的fakenews前，没有任何辩论的必要，就是双标狗

没有不让你说啊，谁不让你说你指出来就是，问题你看帖子的标题，楼主什么意思什么导向还不清楚？你单开一贴大骂白皮双标没任何问题，但是你在这个帖子里说这些不了解的很容易把你认为是和楼主一丘之貉不是很正常的事情？

纽约时报不是混球屎包美国分部吗？

这有什么好比的，西方世界允许不同立场的媒体存在，包括你匪喉舌新华日报不照样也在twitter上整天放屁，也没见有人不让发声啊。相比之下，你匪只存在一种声音那就是为我匪唱赞歌的媒体环境不就是好太多了吗？这有什么好争的。

川普钦定的fake news啊