中消协回应老虎伤人事件：经营者应保护消费者

你说没有就没有啊？我说有。你不看就签那是你的错。合同当然不是生死状了，只要你不作死园区就承担责任，你看还救你来着呢。签生死状就不救你了。

喷了，等110来这女的早被吃光了

我不知道谁想不通了，人道主义赔偿动物园可是赔的了。

你搞懂这方面的关系了么，老往交管部门交警身上扯，咬人的是这个动物园的老虎，是这个动物园拿来赚游客钱的，如果两人在动物园内打架受伤死人，动物园肯定不需要承担主要责任，但是你喂养的老虎咬的人，你没有尽到管理，抢救的责任，你甚至连出现突发事件的预案都没有，你肯定要承担主要责任。交警是什么，交警负责交通管理而已，跟你司机有毛关系，别人没有拿你司机来赢利吧，先搞清关系再拿出来说拜托

喷了，在身边放一群老虎叫开安眠药。

尽到管理责任了啊
尽到抢救责任了啊
突发事件出现的时候反应那么快你还说没预案？你先去看看视频。

注意啊，野生动物园，里面的动物是野生的，就算有喂食，也不能算家养的。真要是家养的你估计就可以怪动物园虚假宣传了。

起码开安眠药是医生开给你的。野生老虎可是你自己主动要去看的。

想起国产007里周星驰签的认罪书了，不看就签是国人的大毛病啊。

http://news.sina.com.cn/c/nd/2016-10-14/doc-ifxwvpar8016038.shtml?cre=newspagepc&mod=f&loc=4&r=9&doct=0&rfunc=34你看看再说，别人老公拍了四五分钟的巡逻车门都没开门，我不晓得你说的快是什么，女人是被老虎咬去后山了的，一味瞎说有意思么

你不是觉得动物园没有责任吗？

在自驾车游览过程中，可能发生车辆受损、机械故障、游客患病、生理需要等需开门求助的情形，致使消费者暴露在凶猛动物攻击范围内。作为组织开展高度危险游览项目的经营者，仅发放警示说明、签订协议书是不够的

消协的这话没错，虽然他提出的建议不太靠谱。事实上，如果想不到靠谱的方案，就不应该开设这个项目。

我们就按家养的来一个逻辑吧。首先家养老虎要合法。然后我养了一个。

你说哎呀我要看，我说看可以，老虎危险，我关在院子里，你只能隔着门看，你别开门。开门被咬死了我不关。你说好。那么我们空口无凭立字为据。

结果你开门被咬死了，怪我咯？

不觉得。按你的逻辑，海滨浴场都不要开了，海比老虎凶险多了。

专业车辆指的是有保护或者限制游客的设备，未必是大巴，随便想一个简单的，两侧加装栏杆限制开门的车辆，当然肯定有更先进高明的设备，这应该公园动脑筋，而不是甩给游客，公园倒是降低了成本又多了噱头，可惜安全性也降低了

是，这论坛里谁没看过老虎，都应该给老虎作揖谢不咬之恩。

有意思，你就是请人安个防盗窗别人摔死了你都有责任，你签了又怎样，你知道老虎危险，你根本就不应该给人看，给人看了出了事你就要承担责任，就是这么简单，

海滨浴场有专业救生队，做得比你动物园好，你不用想太多了，

那海滨浴场有没有叫人签合同啊

http://www.miaopai.com/show/IVSAJATlU-Fbzx~hwxkmWA__.htm

我不知道你怎么看的视频，你发的那个链接里也有。这女的下车1分钟不到就被老虎叼走了。关键是老虎叼走她几秒钟巡逻车就冲上去了。这速度还不快？要不是巡逻车这女的估计早死了。

这个说的太好了，海滨浴场有专业救生队，每年还都要死那么多人，怎么海滨浴场还不关门啊。

是啊，怎么没签合同啊，死了人也不管，太不负责了。

你请人安个防盗窗别人摔死了大概你有责任。我请人安个防盗窗别人摔死了反正没责任。老虎危险就不该给人看啊？那些去肯尼亚看狮子的人得赶紧抓起来，肯尼亚穷啊，禁不起你们讹。

本帖最后由 aironline 于 2016-10-23 19:40 通过手机版编辑

冲上去按喇叭吓老虎么，这就是你说的预案？这个他老公都可能做到好吧，你要知道，巡逻车上去可是连他妈妈都被咬死了，

你又知道别人不管了，说不定别人比动物园会处理都私下和解了。

你可以试试，看看你要不要承担责任，肯尼亚是自然公园，别人没以这个为赢利目的，也就是你到了大自然中，你举的例子有点作用好不好，

海滨浴场也不是围块地方就能随便开的。
http://www.chinanews.com/fz/2013/09-10/5265088.shtml

我还是觉得老虎更凶险些。
游泳看似不危险，实际容易各种大意导致溺亡，但是旁边有人施救或者提供救生圈之类的道具还是比较容易获救的。
老虎是明显很危险，不作死轻易不会死（不排除老虎突发野性攻击车辆），救援工作更是困难。
如果数据足够，那就统计游客人次和受害者数量的比例。可惜这个数据没地方提供。目测感觉老虎比例高，毕竟老虎自驾游我还是第一次听说，国内应该不多。海滨浴场到处都是，但死者数量似乎并没有那么多。

管理老虎的责任动物园承担了吗？有，动物园说保证他管理的老虎是有野性的。事实证明这个老虎的确有野性。
抢救责任承担了吗？有，成功救下了女人。
突发事件预案有没有？有，女人下车时巡逻车马上警告其不要下车，并且马上赶过来。

能不能不要睁眼说瞎话？

逻辑上相同，游客付钱看老虎。病人付钱买药

现在干啥不付钱

警示牌确实少？

说老虎有野性叫管理，对游客进行警示教育，提醒客户千万不要下车，告诉游客碰到危险怎么处险，对容易出现危险的的行为进行管控杜绝才叫管理，
抢救了什么，十多分钟等老虎走了才把女人搞下来，这叫抢救？在危险的野生动物园，最管用也是最直接的麻醉木仓都竟然没有配备，突发预案有么，坐在车上不下来，是保护自已的预案，不是怎么保护游客的预案好不好，

说个最简单的情况，游客油门当刹车，车辆嗖的一下飞了出去，把门撞烂了，然后被老虎咬死。其实是游客自己操作不当，但出事后游客家属可以说车辆驾驶方法动物园没有详细教过，没有说清楚油门刹车位置，那动物园就当冤大头了。游客永远可以用这车和自己家里开的车不一样为借口，把责任推给动物园，所以必然动物园不可能让游客自己驾驶

动物园有没警示教育，有没有提醒游客不要下车？有没有在女人下车时第一时间警告，告诉她要马上回到车上？别睁眼说瞎话好吗？
没有抢救你告诉我这女主怎么还活着的？老虎自己大发善心不吃了？这不叫保护游客？

喷了，不付钱游客能进动物园？

所以你只能保佑不出这样的事情，想赚钱不是这么容易的，碰到这样的情况，动物园肯定要承担责任，想要不承担责任，最好是不要去赚钱，做任何事都要有承担责任的风险，

那么可以加装一个设备在自驾车两侧，就是游客硬要打开或许也行，但必然会挂花车门……

老虎不是吃，你要搞懂，它是咬，只要你是昏死状态，它就可能失去兴趣，要吃它还有老人要吃呢，为什么不吃，女人当时到车门时听到了喇叭声，但她以为是后面的车子发出来的声音，所以在回头看后面的车子，并且发出喇叭声并不一定是巡逻车发出来的，从视角来看，巡逻车是看不到老虎的，而看得到的正好只能是后面的车辆

你说看老虎跟吃药都要付钱，所以是一码事，我说现在干啥不付钱，就是说现在吃喝拉撒都要付钱，那都是一码事吗。

公园设计这个项目没有充分考虑到风险，预防措施不完善，面对突发情况采取措施有效性差，造成游客一人死亡一人重伤的严重后果。
怎么看游乐园都是有责任的。

如果下车就是犯错，绝对不准下车，那么公园应该提供安全设备阻止游客开门，要么公园就得在游客下车后阻止死伤

这个云霄飞车比较特别，乘客轻而易举地按一个按钮就能打开自己胸前的安全设备，对此举造成的后果，公园表示乘客全责，园方完全无责……这老虎园不就这样吗，无法阻止乘客（自带的车门想开就能开），又无力阻止老虎（咬人造成死伤）

所以说来说去，你的最终结论还是得停止自驾项目，因为不可能有完全的安全设备阻止游客开门，游客一旦下车也不可能保证一定没有死伤。
最终许多守规矩的游客就要因为一个不守规矩的游客无法享受这个项目。

根本无法理解你的逻辑……

如果是对后果完全不承担责任的动物园，肯定是应该关了，这样的园区有谁敢进，别人不守规则，肯定也应该承担责任与后果，别人是一死一伤，承重的代价，当然，在你眼里不是自已的家人，关你卵事，

喷了，全是你的脑补……

喷了，遵守规则的游客有啥不敢进的？我不下车你告诉我老虎怎么吃我？

什么脑补不脑补，你看了视频不就知道了，如果女人在下车的时候，巡逻车就开始鸣笛，那么这个女人还可以反应过来，这声音是在女人到了车门左边后才发出来的，女人还抬头看了后面，我判断的话就是后面的车子在看到老虎靠近后才按的，而不是巡逻车，

我的逻辑是你动物园要开这个项目就要保证大家安全，你要保证不了，肯定就会有风险，你担得了就做，担不了把项目停了也是好事。

说个最简单的情况，游客油门当刹车，车辆嗖的一下飞了出去，把门撞烂了，然后被老虎咬死。其实是游客自己操作不当，但出事后游客家属可以说车辆驾驶方法动物园没有详细教过，没有说清楚油门刹车位置，那动物园就当冤大头了。游客永远可以用这车和自己家里开的车不一样为借口，把责任推给动物园，所以必然动物园不可能让游客自己驾驶，
这种情况呢，是你说的，你以为你在车上就真的安全了？这思维有点神

这确实是一个前卫、高风险的游乐项目，这次意外公园对游客的保护和限制做得都不够，我不知道最后咋判，如果公园能继续营业，肯定会提高安全性

你的思维真是无法理解，我说的情况是游客驾驶动物园的车。要是游客开自己的车，能出这种事，妥妥有骗保嫌疑，锅也甩不到动物园头上。